Search results

Depuis le début de l'épidémie, nous sommes collectivement pris dans une double avalanche : un flot ininterrompu de chiffres (décompte quotidien des morts, tentatives de mesure de la surmortalité liée au Covid-19, projections et estimations sur l'évolution pandémique par des modèles divers, élaboration d'indicateurs permettant de comprendre la diversité des réactions et réactivités nationales, etc.), mais aussi de tribunes, billets, tweets et autres publications rapides émanant non seulement des éditorialistes rompus à l'exercice du commentaire d'actualité mais aussi de chercheuses et chercheurs en sciences sociales. Ces deux flux se rencontrent parfois autour d'une question dont nous avons fait, depuis quelques années, avec d'autres collègues, un objet de recherches : celle des liens entre nombres et gouvernement.En quoi est-il nécessaire de quantifier pour décrire, comprendre, prévoir et faire face à l'épidémie ? Sous quelles conditions et jusqu'à quel point les opérations de quantification peuvent-elles constituer un danger pour les populations ? Peut-on y voir un simple instrument de manipulation et de coercition aux mains du pouvoir ? Le temps des sciences sociales, et de l'histoire en particulier, n'est pas celui de la médecine d'urgence ou de l'épidémiologie de crise. Il nous semble scientifiquement et déontologiquement prématuré de développer des analyses définitives sur la crise que traverse actuellement la planète, notamment en prétendant porter un regard péremptoire sur la valeur des "chiffres du Covid-19" et le rôle qu'ils jouent dans la mise en place de politiques publiques et la gestion des populations qu'elles engagent. Pourtant, cela n'interdit pas de montrer en quoi certaines assertions qui circulent dans l'espace public paraissent particulièrement problématiques sur les plans intellectuel, politique, voire pratique sur la double question de la construction et de l'usage de données quantitatives.Si nous réservons nos analyses empiriques pour un temps plus apaisé, après avoir pris le recul qui ...

English translation of book title: Minangkabau Dialectics in Social and Political Crises. Published in Padang by Genta Singgalang Press in 1983. This book is held by the Music Archive of Monash University (MAMU) as part of their Lance Castles Collection. Please contact MAMU to view the book.

Depuis le début de l'épidémie, nous sommes collectivement pris dans une double avalanche : un flot ininterrompu de chiffres (décompte quotidien des morts, tentatives de mesure de la surmortalité liée au Covid-19, projections et estimations sur l'évolution pandémique par des modèles divers, élaboration d'indicateurs permettant de comprendre la diversité des réactions et réactivités nationales, etc.), mais aussi de tribunes, billets, tweets et autres publications rapides émanant non seulement des éditorialistes rompus à l'exercice du commentaire d'actualité mais aussi de chercheuses et chercheurs en sciences sociales. Ces deux flux se rencontrent parfois autour d'une question dont nous avons fait, depuis quelques années, avec d'autres collègues, un objet de recherches : celle des liens entre nombres et gouvernement.En quoi est-il nécessaire de quantifier pour décrire, comprendre, prévoir et faire face à l'épidémie ? Sous quelles conditions et jusqu'à quel point les opérations de quantification peuvent-elles constituer un danger pour les populations ? Peut-on y voir un simple instrument de manipulation et de coercition aux mains du pouvoir ? Le temps des sciences sociales, et de l'histoire en particulier, n'est pas celui de la médecine d'urgence ou de l'épidémiologie de crise. Il nous semble scientifiquement et déontologiquement prématuré de développer des analyses définitives sur la crise que traverse actuellement la planète, notamment en prétendant porter un regard péremptoire sur la valeur des "chiffres du Covid-19" et le rôle qu'ils jouent dans la mise en place de politiques publiques et la gestion des populations qu'elles engagent. Pourtant, cela n'interdit pas de montrer en quoi certaines assertions qui circulent dans l'espace public paraissent particulièrement problématiques sur les plans intellectuel, politique, voire pratique sur la double question de la construction et de l'usage de données quantitatives.Si nous réservons nos analyses empiriques pour un temps plus apaisé, après avoir pris le recul qui s'impose pour une enquête systématique, nous souhaitons à travers cette contribution rappeler qu'il existe un vaste champ de recherches en histoire sociale et sociologie de la quantification, et qu'il n'est pas possible de s'en tenir à l'indignation, ni de clore la réflexion par des formules catégoriques, des amalgames ou des sophismes. En partant de quelques publications récentes de natures diverses (tribunes, entretiens…), principalement en langues anglaise et française (mais aussi espagnole et italienne), nous défendrons une approche de la quantification par l'histoire et les sciences sociales qui ne saurait se limiter à une association automatique entre des nombres, jugés forcément faux, et la décision publique, dénoncée comme forcément liberticide.

Depuis le début de l'épidémie, nous sommes collectivement pris dans une double avalanche : un flot ininterrompu de chiffres (décompte quotidien des morts, tentatives de mesure de la surmortalité liée au Covid-19, projections et estimations sur l'évolution pandémique par des modèles divers, élaboration d'indicateurs permettant de comprendre la diversité des réactions et réactivités nationales, etc.), mais aussi de tribunes, billets, tweets et autres publications rapides émanant non seulement des éditorialistes rompus à l'exercice du commentaire d'actualité mais aussi de chercheuses et chercheurs en sciences sociales. Ces deux flux se rencontrent parfois autour d'une question dont nous avons fait, depuis quelques années, avec d'autres collègues, un objet de recherches : celle des liens entre nombres et gouvernement.En quoi est-il nécessaire de quantifier pour décrire, comprendre, prévoir et faire face à l'épidémie ? Sous quelles conditions et jusqu'à quel point les opérations de quantification peuvent-elles constituer un danger pour les populations ? Peut-on y voir un simple instrument de manipulation et de coercition aux mains du pouvoir ? Le temps des sciences sociales, et de l'histoire en particulier, n'est pas celui de la médecine d'urgence ou de l'épidémiologie de crise. Il nous semble scientifiquement et déontologiquement prématuré de développer des analyses définitives sur la crise que traverse actuellement la planète, notamment en prétendant porter un regard péremptoire sur la valeur des "chiffres du Covid-19" et le rôle qu'ils jouent dans la mise en place de politiques publiques et la gestion des populations qu'elles engagent. Pourtant, cela n'interdit pas de montrer en quoi certaines assertions qui circulent dans l'espace public paraissent particulièrement problématiques sur les plans intellectuel, politique, voire pratique sur la double question de la construction et de l'usage de données quantitatives.Si nous réservons nos analyses empiriques pour un temps plus apaisé, après avoir pris le recul qui ...

Depuis le début de l'épidémie, nous sommes collectivement pris dans une double avalanche : un flot ininterrompu de chiffres (décompte quotidien des morts, tentatives de mesure de la surmortalité liée au Covid-19, projections et estimations sur l'évolution pandémique par des modèles divers, élaboration d'indicateurs permettant de comprendre la diversité des réactions et réactivités nationales, etc.), mais aussi de tribunes, billets, tweets et autres publications rapides émanant non seulement des éditorialistes rompus à l'exercice du commentaire d'actualité mais aussi de chercheuses et chercheurs en sciences sociales. Ces deux flux se rencontrent parfois autour d'une question dont nous avons fait, depuis quelques années, avec d'autres collègues, un objet de recherches : celle des liens entre nombres et gouvernement.En quoi est-il nécessaire de quantifier pour décrire, comprendre, prévoir et faire face à l'épidémie ? Sous quelles conditions et jusqu'à quel point les opérations de quantification peuvent-elles constituer un danger pour les populations ? Peut-on y voir un simple instrument de manipulation et de coercition aux mains du pouvoir ? Le temps des sciences sociales, et de l'histoire en particulier, n'est pas celui de la médecine d'urgence ou de l'épidémiologie de crise. Il nous semble scientifiquement et déontologiquement prématuré de développer des analyses définitives sur la crise que traverse actuellement la planète, notamment en prétendant porter un regard péremptoire sur la valeur des "chiffres du Covid-19" et le rôle qu'ils jouent dans la mise en place de politiques publiques et la gestion des populations qu'elles engagent. Pourtant, cela n'interdit pas de montrer en quoi certaines assertions qui circulent dans l'espace public paraissent particulièrement problématiques sur les plans intellectuel, politique, voire pratique sur la double question de la construction et de l'usage de données quantitatives.Si nous réservons nos analyses empiriques pour un temps plus apaisé, après avoir pris le recul qui s'impose pour une enquête systématique, nous souhaitons à travers cette contribution rappeler qu'il existe un vaste champ de recherches en histoire sociale et sociologie de la quantification, et qu'il n'est pas possible de s'en tenir à l'indignation, ni de clore la réflexion par des formules catégoriques, des amalgames ou des sophismes. En partant de quelques publications récentes de natures diverses (tribunes, entretiens…), principalement en langues anglaise et française (mais aussi espagnole et italienne), nous défendrons une approche de la quantification par l'histoire et les sciences sociales qui ne saurait se limiter à une association automatique entre des nombres, jugés forcément faux, et la décision publique, dénoncée comme forcément liberticide.

Based on research conducted among EU border enforcement officials, this article embarks on a discussion about complicity and critical analysis within border and migration studies. The study of borders and migration in the context of the EU is a highly politicized issue, and several scholars have pointed out that critical research easily comes to serve into a "knowledge loop" (Hess, 2010), or play part in the proliferation of a "migration business" (Andersson, 2014). In this article, I will argue that in order to not reproduce the vocabulary or object-making of that which we study, we need to study processes of scale-making (Tsing, 2000) and emphasise the multiplicity of borders (Andersen & Sandberg, 2012). In the article, I therefore present three strategies for critical analysis: First, I suggest critically assessing the locations of fieldwork, and the ways in which these either mirror or distort dominant narratives about the borders of Europe. Secondly, I probe into the differences and similarities between the interlocutors' and researchers' objects of inquiry. Finally, I discuss the purpose of "being there", in the field, in relation to ethnographic knowledge production. I ask whether we might leave behind the idea of ethnography as evidence or revelations, and rather focus on ethnography as additions. In conclusion, I argue that instead of critical distance, we as scholars should nurture the capacity of critical complicity.

The Polish migrant diaspora is both broad and diverse: at least 2.2 million Polish citizens originating from different migration waves live in other countries of the European Union. There are also estimates that at least twice as many people with a Polish migration background live in the EU. Polish diaspora in Europe has a long - in some cases lasting more than 100 years - tradition of self-organisation. Polish immigrant organisations are spread all over EU countries. The goal of the paper is to answer the question about the dominant functions of the Polish immigrant organisations PIOs in European countries (Germany, Norway, Sweden, Spain, Italy, France, Ireland, the United Kingdom, and the Netherlands) perceived from the perspective of various actors - organisations, Polish diaspora, and external experts. Such a multidimensional approach results from a larger research project based on the feldwork, which consisted of both quantitative and qualitative approaches.

This dissertation research attempts to distinguish China's model from that of the traditional North-South relationship, with a focus on how China's philosophy articulates its foreign policy and the nation's higher education engagement with African countries. It examines the China-Africa higher education partnership in response to China's discourse on South-South Cooperation (SSC), Africa's human resource flows, and the benefits and constraints of current China-Africa cooperation. In order to achieve these goals, the dissertation uses one of the China-Africa partnership universities in China, Zhejiang Normal University (ZJNU) as a site for its field research. The fieldwork looks at both a student level (e.g., studying experience and human capacity building) and an institutional level (e.g., university policy for foreign student management), aims to gauge the partnership's potential effects on African countries by examining the African students' motivation for and perceptions of studying and living in China, their plans after graduation, and opinions on cooperation and development. Research data came from national and institutional statistics, and 75 interviewees from ZJNU, including African students, students of other nationalities, Chinese students, and Chinese faculty members. The dissertation has six chapters. The first three chapters provide background information, discuss theoretical framework, and describe the methodologies applied for the fieldwork research. The following chapters attempt to deconstruct research questions and explore China's discourse on SSC, and to analyze its engagement with Africa's higher education and human capacity building by looking into China's Africa policy and China's alternative model of development (with Chinese characteristics). Since each research component is inextricably linked with China's socio-economic development and policy changes, the analysis for the field research has the potential to open up areas of knowledge that have been overlooked in the past few decades.

Despite the Chinese Communist Party's claim to inter-ethnic harmony, the human rights situation of some of the PRC's 55 official minorities is problematic. The article discusses minority unrest in relation to the ongoing transformation of the country's Inner Asian frontier regions. Taking the three autonomous regions of Tibet, Xinjiang and Inner Mongolia as case studies, it examines the long-running but recently accelerated processes of modernisation and ethno-political conflict. It argues that minority policy is driven by nationalist / neo-developmentalist motives aimed at both the expansion and intensification of Chinese power, and that this process can be termed state-led territorialisation. Programmes such as the Great Western Development and the Belt and Road Initiative are viewed through the lens of neo-developmentalist territorialisation, which is aimed at entrenching the Communist Party's control of China's frontier regions. This perspective provides explanations for conflict that cover several dimensions, from political, economic and cultural causes to ethno-political strife.

Uganda hosts the largest refugee population in Africa and is, after Turkey and Pakistan, the third-largest refugee recipient country worldwide. Political and humanitarian actors have widely praised Ugandan refugee policies because of their progressive nature: In Uganda, in contrast to many other refugee-receiving countries, these are de jure allowed to work, to establish businesses, to access public services such as education, to move freely and have access to a plot of land. Moreover, Uganda is a pilot country of the Comprehensive Refugee Response Framework (CRRF). In this Working Paper the authors ascertain whether Uganda indeed can be taken as a role model for refugee integration, as largely portrayed in the media and the political discourse. They identify the challenges to livelihoods and integration to assess Uganda's self-reliance and settlement approach and its aspiration towards providing refugees and Ugandan communities receiving refugees with opportunities for becoming self-reliant. Drawing on three months of field research in northern and southern Uganda from July to September of 2017 with a particular focus on South Sudanese refugees, the authors concentrate on three aspects: Access to land, employment and education, intra- and inter-group relations. The findings show that refugees in Uganda are far from self-reliant and socially integrated. Although in Uganda refugees are provided with land, the quality and size of the allocated plots is so poor that they cannot earn a living from agricultural production, which thus, rather impedes self-reliance. Inadequate infrastructure also hinders access to markets and employment opportunities. Even though most local communities have been welcoming to refugees, the sentiment has shifted recently in some areas, particularly where local communities that are often not better off than refugees feel that they have not benefitted from the presence of refugees.

Dieser Beitrag stellt die Forschungsfrage ins Zentrum, ob und inwieweit zwischen den Generationen ein Bildungsaufstieg stattfindet und welcher Stellenwert dabei der Berufsbildung zukommt. So kontroversiell die Theoriebildung zu dieser Fragestellung ist, so widersprüchlich ist auch die Forschungslage zur "persistant inequality". Die Berechnungen für Österreich zur intergenerationalen Bildungsmobilität auf Basis des EU-SILC 2015 scheinen eine klare Sprache zu sprechen, werfen jedoch für die rezentesten Entwicklungen kritische Fragen auf. So kommt deutlich zum Ausdruck, dass der Zenit der Bildungsexpansion überschritten und die soziale Selektivität in Teilbereichen wieder im Steigen begriffen ist. Der Berufsbildung kommt in diesem Kontext eine eher konservierende Funktion zu.

This essay offers a new approach for conceptualizing the environmental impact of chemicals production, consumption, disposal, and regulation. Environmental protection regimes tend to be highly segmented according to place, media, substance, and effect. Existing scholarship often reflects this same segmentation, by focusing on a locality, specific chemical, social movement, or regulatory body. In turn, as new environmental measures are introduced to deal with pollution and toxicity, they tend to focus on controlling future effects rather than dealing with the accumulated contamination from past industrial activity and waste. In chemical substances we encounter phenomena that are at the same time voluminous and miniscule, regulated yet unruly. Inspired by recent work on materiality and infrastructures, we focus on the concept of residues as both material and political entities. Following residues, we argue, helps us see how the past has been built into our chemical environments and regulatory systems, and why contaminants seem to always evade control.

This essay offers a new approach for conceptualizing the environmental impact of chemicals production, consumption, disposal, and regulation. Environmental protection regimes tend to be highly segmented according to place, media, substance, and effect. Existing scholarship often reflects this same segmentation, by focusing on a locality, specific chemical, social movement, or regulatory body. In turn, as new environmental measures are introduced to deal with pollution and toxicity, they tend to focus on controlling future effects rather than dealing with the accumulated contamination from past industrial activity and waste. In chemical substances we encounter phenomena that are at the same time voluminous and miniscule, regulated yet unruly. Inspired by recent work on materiality and infrastructures, we focus on the concept of residues as both material and political entities. Following residues, we argue, helps us see how the past has been built into our chemical environments and regulatory systems, and why contaminants seem to always evade control.

This essay offers a new approach for conceptualizing the environmental impact of chemicals production, consumption, disposal, and regulation. Environmental protection regimes tend to be highly segmented according to place, media, substance, and effect. Existing scholarship often reflects this same segmentation, by focusing on a locality, specific chemical, social movement, or regulatory body. In turn, as new environmental measures are introduced to deal with pollution and toxicity, they tend to focus on controlling future effects rather than dealing with the accumulated contamination from past industrial activity and waste. In chemical substances we encounter phenomena that are at the same time voluminous and miniscule, regulated yet unruly. Inspired by recent work on materiality and infrastructures, we focus on the concept of residues as both material and political entities. Following residues, we argue, helps us see how the past has been built into our chemical environments and regulatory systems, and why contaminants seem to always evade control.