Suchergebnisse

International audience ; Penser la démocratie au sein de l'Union européenne impose d'être audacieux, voire téméraire. Penser cette notion structurante de l'histoire des idées à l'échelle européenne commande de faire voler en éclats le classicisme analytique. Le phénomène européen induit l'innovation pour appréhender de façon la plus réaliste possible le phénomène intégratif. Il n'est plus possible de penser uniquement la démocratie à l'échelle de l'Union ou de penser la démocratie au sein des États membres. Penser la démocratie en Europe implique de la penser de façon convergente, enchevêtrée, combinée – comme le sont les systèmes juridiques dont le « métissage » est aujourd'hui avéré. Ce constat part du présupposé scientifique selon lequel la théorie du multilevel constitutionalism – qui a été traduite en français par le concept de « constitution composée » – est pertinente pour l'analyse de l'Union européenne telle qu'elle est. Or, la complexité de l'analyse tient au fait que la question démocratique fait immanquablement appel à celle de la légitimité – tant de l'État que de l'Union.Si l'Union ne s'est pas construite de façon « démocratique » au sens classique du terme (les élites y ayant joué un rôle central pour ne pas dire existentiel), elle n'a cessé toutefois de développer et d'assurer par des moyens divers et variés sa légitimité démocratique : en termesde représentation, de participation, de responsabilité et de transparence, qui sont autant d'éléments considérés comme constitutifs d'un fonctionnement démocratique pour toute entité politique.Si les États et les modalités de la représentation politique en leur sein sont, quant à eux – on ne le souligne jamais assez – en crise de façon chronique, ils sont évidemment la source première, car originaire, de la légitimité démocratique. Les deux niveaux d'exercice du pouvoir en Europe entrent en interaction et rétroagissent l'un sur l'autre de façon régulière. Par voie de conséquence, on est en droit de se demander si l'équilibre démocratique ne passe pas par ce va et vient, ce dialogue politique « composé » entre les structures étatiques (pouvoirs constitués et peuples) et les différentes institutions de l'Union dont on sait que la Cour de justice d'un côté et la Commission et le Parlement européen de l'autre jouent un rôle fondamental.

Les leçons berlinoises sur la philosophie de l'histoire de Hegel reconnaissent dans la démocratie antique et en particulier dans le régime athénien l'œuvre libre d'individus rationnels, pour lesquels la société et les institutions politiques ne sont pas une donnée naturelle, mais un produit de leur propre volonté, qu'ils honorent, et pour lequel ils doivent s'éduquer eux-mêmes. Dans ses analyses le philosophe se réfère en large mesure à la représentation que la démocratie athénienne offre d'elle-même et rejette par contre, à travers un choix révélateur des sources, les opinions des adversaires du régime. Il se dessine ainsi une image renouvelée de cette constitution, à travers laquelle Hegel exprime en outre son appréciation nuancée de la Révolution française.

À travers l'histoire électorale de Jackson au Mississippi, qui a vu un Noir ouvertement partisan d'une gauche de transformation gagner les élections municipales, se déroule une analyse politique liant définitivement la démocratie aux conditions socio-économiques, et celles-ci à la démocratie participative et à une économie solidaire locale, très loin de la sclérose du bipartisme traditionnel.

Les thèses de l'autonomie de la technique et l'identification du progrès au progrès technique ont exclu la notion de démocratie du champ de la réflexion de la philosophie politique sur les sciences et les techniques, au profit de conceptions technocratiques. Ce sont l'histoire et la sociologie qui ont essentiellement abordé les relations entre technique et démocratie. En examinant leurs travaux, cette thèse montre à la fois l'importance des facteurs socio-culturels pour expliquer le développement technique d'une société et l'existence d'une forme faible de déterminisme par lequel les techniques structurent les relations sociales. La possibilité et la pertinence qu'il y a à faire de la technique un objet du débat démocratique apparaissent alors à double titre : d'une part, la technique nous engage collectivement dans un mode de développement – ce que traduit la notion de subpolitique – et, d'autre part, elle est déjà un objet de politique puisqu'elle fait l'objet de législations et constitue, sous la forme de l'innovation, un élément majeur des projets politiques nationaux et internationaux ainsi que de l'actuel discours de la gouvernance. Il s'agit alors d'établir que, confrontée à différentes critiques, la démocratie technique doit étendre son champ d'analyse afin de ne pas s'en tenir à une réflexion sur l'expertise et la participation, et d'être en mesure de répondre aux enjeux des conditions juridiques, économiques et épistémiques de la (co)production des savoirs et des innovations, comme aux enjeux classiques de la démocratie. Cette redéfinition du champ de la démocratie technique permet de l'articuler autour d'une interrogation sur le sens du progrès. ; Because of the idea of technology as an autonomous actor and of the reduction of progress to its technical dimensions, political philosophy excluded democracy from its reflections on sciences and technologies. It examined foremost technocratic conceptions of power. It is mainly history and sociology that research the relationship between technology and ...

International audience ; L'internet a soulevé de grands espoirs pour sa capacité supposée à revitaliser la démocratie, en faisant résonner la voix des citoyens en dehors des élections. En effet, il reconfigure trois grandes dimensions de la vie démocratique : la nature de l'espace public, les modalités de la délibération collective, et les formes de l'engagement citoyen. Mais ces transformations n'ont rien d'univoque. Elles peuvent même, à certains égards, porter atteinte aux fondements du débat public.

International audience ; L'internet a soulevé de grands espoirs pour sa capacité supposée à revitaliser la démocratie, en faisant résonner la voix des citoyens en dehors des élections. En effet, il reconfigure trois grandes dimensions de la vie démocratique : la nature de l'espace public, les modalités de la délibération collective, et les formes de l'engagement citoyen. Mais ces transformations n'ont rien d'univoque. Elles peuvent même, à certains égards, porter atteinte aux fondements du débat public.

International audience ; L'internet a soulevé de grands espoirs pour sa capacité supposée à revitaliser la démocratie, en faisant résonner la voix des citoyens en dehors des élections. En effet, il reconfigure trois grandes dimensions de la vie démocratique : la nature de l'espace public, les modalités de la délibération collective, et les formes de l'engagement citoyen. Mais ces transformations n'ont rien d'univoque. Elles peuvent même, à certains égards, porter atteinte aux fondements du débat public.