Search results

Rassismus ist ein unerledigtes Problem moderner Gesellschaften. Das Ineinander von Rationalität und Irrationalität prädestiniert Rassismus zum Gegenstand Kritischer Theorie: Diese verbindet gerade in den Varianten ihrer ersten Generation (Adorno, Horkheimer u.a.) die Perspektive auf Funktion und objektive Genese von Ideologien mit psychologischem Blick auf subjektive Verarbeitungsformen. Um Rassismus in eine Gesellschaftstheorie einzubetten, widmet sich Ulrike Marz den drei Kategorien Gesellschaft, Ökonomie und Subjekt. Damit erweitert sie den theoretischen Blickwinkel auf Rassismus und vermittelt mithilfe der Kritischen Theorie Gegensatzpaare, die oft nur einseitig beschieden werden: Objektivismus-Subjektivismus, Natur-Kultur, Partikularismus-Universalismus

In Germany, the structuring principle connecting the educational system and the labour market is occupations. In theory, this occupational principle is gender-neutral, because both women and men are channelled into jobs according to the occupations for which they are trained. In practice, however, it means that patterns of occupational sex segregation in the education system are reproduced in the labour market. As a consequence, occupational sex segregation has important consequences for the subsequent employment biographies and life courses of women and men. In this chapter, we study the relevance of occupational sex segregation for the (re-)production of gender inequalities in the German labour market. More specifically, we examine long-term trends in occupational sex segregation, how occupational sex segregation is causally linked to other occupational characteristics, how these occupational characteristics translate into gender inequalities regarding non-monetary labour market outcomes, and how these occupational characteristics affect the gender wage gap.

Seymour Martin Lipset is one of the most productive and innovative social scientists of the 20th century. Some of his many books and articles have become classic texts, in particular his seminal book "Political Man" (1960). Despite the broad scope of his work, Lipset's writings have one single focus, i.e. the study of democracy. He has studied the social and political factors conducive to democratization and the stability of democracy, taking into account social structural conditions, the role of intermediary organizations, political culture, electoral behavior and political leadership. His work is theoretical as well as empirical, and his perspective has always been a comparative one, referring to practically all major world regions. Lipset was the first to put forward the idea that socioeconomic development is an important precondition for democratic development and that economic success may in turn contribute to legitimize newly democratized regimes. He has also emphasized the central importance of a competitive party system for sustaining (intra-organizational) democracy. As an American, Lipset has finally always been intrigued by the exceptional character of American democracy which he traces back to a historically unique combination of favorable circumstances at the time of its foundation, i.e. of social structural conditions (high levels of social mobility), a specific value system (individualism, equality of opportunities, religiosity) and the availability of political leaders intent on creating a republic based on popular sovereignty that was without precedent at the time.

Federico M. Rossi presents a survey of the broad range of theoretical perspectives on social movements in Latin America. Bringing together a wide variety of viewpoints, the handbook includes five sections: theoretical approaches to social movements, as applied to Latin America; processes and dynamics of social movements; major social movements in the region; ideational and strategic dimensions of social movements; and the relationship between political institutions and social movements.

Die Corona-Krise offenbarte das Systemversagen der Wissenschaft, die zu der Rolle einer hörigen Dienstmagd für politische und wirtschaftliche Akteure entartete. Wie konnte dieser Abstieg der einst so stolzen Errungenschaft der Menschheit zustande kommen? Wie dieses Buch zeigt, ist die Katastrophe der Wissenschaft ab 2020 keine Überraschung, sondern sie wurde durch mehrere, am Anfang voneinander unabhängige negative Entwicklungstendenzen in der Wissenschaftsgeschichte vorbereitet. Die älteste dieser Tendenzen wurzelt noch im ursprünglichen Weltbild, das der modernen Naturwissenschaft seit ihrem Beginn zugrundeliegt und das eine starke Trennung zwischen Subjekt und Objekt voraussetzt. Wenngleich auf dieser Basis ein enormer Fortschritt, meistens in strengen Naturwissenschaften, erreicht wurde, erwies sich später die Subjekt-Objekt-Trennung als gefährlich, v.a. wenn sie von Humanwissenschaften übernommen wurde, die dann Menschen und Gesellschaften als bloße Objekte betrachteten ("social engineering"). Weitere negative Tendenzen sind neuerer Herkunft, wovon die wichtigste eine rasante Teuerung der Forschung war, die zur immer stärkeren Unterwerfung gegenüber dem Geldgeber und insbesondere dem Staat als mit Abstand größtem Geldgeber führte. Das im instrumentalen Wissen keimende Machtstreben (Frankenstein-Syndrom) verwebt sich mit der wachsenden Abhängigkeit von realen Machthabern. Die Baconianische Formel "scientia potentia est" bekommt eine neue Bedeutung: Je stärker sich Wissenschaft ("scientia") der politischen Macht ("potentia") unterwirft, umso mächtiger in politischer und wirtschaftlicher Hinsicht wird sie selbst, indem sie der technokratischen Politik deren Herrschaftsinstrumente liefert.