Suchergebnisse

In diesem Beitrag soll eine These John Maynard Keynes erläutert werden, in der er behauptete, die Ideen der Nationalökonomen und politischen Philosophen hätten einen weit größeren Einfluss, als gemeinhin angenommen werde. "Dabei soll insbesondere herausgearbeitet werden, wie die Ökonomie ein spezifisches Menschenbild prägt - und wie dieses Bild wiederum unser Verständnis von Demokratie beeinflusst. Dabei geht die Autorin von folgender Überlegung aus: Auch Menschenbilder können wir normalerweise nicht vor uns hinstellen, um sie zu betrachten. Sie prägen vielmehr die Art, wie wir uns selbst und andere sehen und nach welchen Erklärungen wir für unser Menschsein suchen. [...] Der Beitrag glieder sich in drei Schritte: Erstens zeigt die Autorin den Ort auf, an dem die Wirtschaftswissenschaft tatsächlich einen prägenden Einfluss auf das Menschenbild von Bürgern zu gewinnen sucht: die ökonomische Bildung. Zweitens gibt sie einen Einblick in die Grundzüge dieser Bildungsform, wobei sie als eine Lehrbuchwissenschaft im Sinne Thomas S. Kuhns sichtbar werden wird: als Wirtschaft, die Studierende zu keinem pluralen wie kritischen Selbst- und Weltverständnis zu befähigen vermag. Im dritten Schritt arbeitet die Autorin das der ökonomischen Bildung zugrunde liegende Menschenbild in seinen wesentlichen Zügen heraus. Dabei handelt es sich, so ihr Argument, um ein zweigeteiltes Menschenbild, auf dessen Basis sich Studierende entweder als "Nutzenmaschinen", "Roboter" sowie "Versuchskaninchen" verstehen lernen, oder aber als Sozialingenieure, die andere Menschen als eben jene Maschinen, Roboter oder Kaninchen betrachten und nach eigenen Vorstellungen und Interessen zu manipulieren streben. Exakt dieses Menschenbild (so argumentiert die Autorin) spiegelt sich in einem Demokratieverständnis wider, wie es etwa die Bertelsmann Stiftung propagiert. Denn dieses Verständnis legt Politik in die Hände weniger Verfahrensgestalter, welche bestimmen, "wann und wo wer mit wem über was womit und wozu interagiert" (Gohl, 2010, S. 166). Damit ist stillschweigend die Ohnmacht der Bürger akzeptiert, welche sich vorschreiben lassen müssen, wann und wo sie mit wem über was womit und wozu interagieren. (DIPF/Orig.).

Der ökonomischen Theorie der Politik liegt die Annahme zugrunde, dass politische Akteure wie ökonomische Akteure handeln, nämlich eigennützig. Es geht ihnen nicht um das Gemeinwohl, sondern um die Maximierung des eigenen Nutzens. Unterschiedlich sind nur die Gegenstände, auf die sich die Nutzenmaximierung richtet. In der Wirtschaft handelt es sich um Geld, in der Politik um Macht. Das Ziel allen politischen Handelns ist Machterwerb und Machterhalt. Dementsprechend unterscheiden sich auch die Referenzpersonen. Über den wirtschaftlichen Erfolg entscheidet der Käufer, über den politischen Erfolg der Wähler. Insofern der politische Erfolg von ihm abhängt, muss die Politik auf die Anschauungen und Bedürfnisse der Wählerschaft Rücksicht nehmen, aber eben nicht im Interesse des Wohlergehens aller, sondern im Eigeninteresse der politischen Parteien und ihrer Akteure. Während nach dieser Theorie ökonomische Verhaltensmaßstäbe auch politisches Verhalten zu erklären vermögen, ohne dass damit eine Überwältigung der Politik durch die Wirtschaft behauptet würde, ist es in einer älteren wissenschaftlichen Theorie, welche die Politik ökonomisch zu erklären sucht, die Wirtschaft selbst, die die Politik ihren ökonomischen Zwecken dienstbar macht. Dem Marxismus zufolge verfolgt die Politik im Kapitalismus nicht das Gemeinwohl, sondern allein den Nutzen des Kapitals. Der Autor diskutiert vor diesem Hintergrund verfassungsrechtliche Fragen einer ökonomischen Deutung der Politik sowie die Bedeutung der Grundrechte als Mittel der Gegensteuerung. (ICI2)

Die Akzeptanz ökonomischen Wissens ist nach Meinung des Autors weitgehend davon abhängig, dass es eine konjunkturelle und strukturelle Bestätigung findet, sonst ist es in der politischen Kommunikation relativ wertlos. Diese Anfälligkeit der ökonomischen Expertise für ihre Umstände hängt mit ihrem grundsätzlichen Charakter zusammen, Wissenschaft und Kunstlehre zugleich zu sein. Das zeitweilige Scheitern der Sätze einer Kunstlehre, die als Wissenschaft zugleich den konjunkturellen und strukturellen Wandel plausibilisiert, der ihr eigenes Auf und Ab als Expertise begründet, ist geradezu eine Ironie des Faches. Sie kann sich für den Experten freilich als Tragik erweisen: Er muss seine Kunstlehre im Gestus des Überzeugten vortragen, kann dabei aber jederzeit von der Realität des ökonomischen Prozesses überholt werden. Ihrer tragischen Rolle als Helden auf Abruf sind sich die Experten wohl selten bewusst. Vielmehr herrscht eine politische Absicht oder Naivität vor, die vielleicht notwendig ist, um als Experte nicht zu verstummen. Die ökonomische Expertise geht also nicht unter, sondern passt zur Lage oder auch nicht. Das häufige Scheitern ihrer Ratschläge haben die Ökonomen zwar selbst immer wieder bemerkt, führten es aber weniger auf das strukturelle Problem als auf fehlerhafte Expertisen oder die Ignoranz der Politik zurück. Das Ansehen der Experten und die Bedeutung der Expertise haben unter diesem Auf und Ab insgesamt nicht gelitten, auch wenn die alte Aura, die zum Beispiel der "Rat der fünf Weisen" in den 1960er Jahren noch hatte, verflogen ist. (ICI2)

Der Beitrag diskutiert einen Aspekt der distributiven Gerechtigkeit, den der ökonomischen Verteilungsgerechtigkeit. Dazu unterscheidet er zwischen vier Arten der Gerechtigkeit - Verteilungsgerechtigkeit, Tauschgerechtigkeit, politische Gerechtigkeit und korrektive Gerechtigkeit -, die jeweils unterschiedliche Richtlinien verlangen. Diese Richtlinien, so die Behauptung, lassen sich als allgemeine Grundsätze formulieren, denen breite Zustimmung sicher ist. Dieser Typus der Gerechtigkeit wird dann sowohl im nationalen als auch im internationalen Kontext erörtert. Die Verteilungsgerechtigkeit besitzt ein besonderes Gewicht, da sie die Ausgangsverteilung der grundlegenden Ansprüche festlegt, die den einzelnen Gesellschaftsmitgliedern im Rahmen des Wirtschaftslebens unabhängig von ihren vorangehenden Aktivitäten oder anderen kontingenten Umständen zukommen. Deshalb steckt der Autor den Rahmen ab, in dem die Forderung der ökonomischen Verteilungsgerechtigkeit als Teil der sozialen Gerechtigkeit auf moderne Volkswirtschaften Anwendung findet. Danach wird in einem zweiten Schritt versucht, die Erfordernisse der ökonomischen Verteilungsgerechtigkeit mit Bezug auf nationale und internationale Wirtschaftsordnungen zu spezifizieren.(ICA2)

Cover -- Half Title -- Title Page -- Colophon -- Table of Contents -- Geleitwort -- Einleitung -- Teil I: Utopische Arbeit, utopische Faulheit -- Seyferth: San Francisco nach der Ökonomie: After the Deluge -- Breyer: Von der Wissenschaft zur Utopie -- Naumann: Ökonomie der Aufgabe -- Teil II: Utopische Produktivität -- Messiner: Zwischen Belebung und Zirkulation -- Fitzke: Vom kriegszerstörten Leib zum Maschinenmenschen -- Kremser: Ein Beispiel für ökonomische Utopien in der Populärkultur -- Teil III: Utopische Theorie, ökonomische Praxis -- Gießler: Kybernetischer Sozialismus -- Rieck: The Colonial Order of Things its alterNatives -- Bechtel: New Harmony -- Teil IV: Utopische Kritik, Kritik an der Utopie -- Nesselhauf: Der Tod des Utopisten -- Reich: Zwischen Utopie und Heterotopie -- Vorsicht Utopie! -- Reich: Fiktives Kapital als ökonomische Utopie bei Marx und in Balzacs Roman La Peau de chagrin -- Abbildungsverzeichnis -- Autorinnen und Autoren.