Исследуются модели лоббизма, реализующиеся в настоящее время в политических системах разных государств и регионов. Особое внимание обращено проблеме развития и функционирования института лоббизма в политической практике современной России. Делается вывод относительно преобладания в политической системе Российской Федерации квазиинституциональной корпоративной модели лоббизма, для которой характерна незавершенность формирования институциональной системы лоббистских отношений в условиях развития сети функциональных институтов социально-политического представительства, способных выполнять функции посредников во взаимоотношениях между гражданских обществом и государством. ; We study a model of lobbying, realized in the moment in the political systems of different countries and regions. Particular attention is paid to the problem of development and functioning of lobbying institution in the political practice of modern Russia. The conclusion regarding the predominance of the political system of the Russian Federation kvaziinstitutsional corporate model of lobbying, which is characterized by the incomplete formation of the institutional system of lobbying relations in the development of a network offunctional institutions of social and political representation capable of performing the functions of intermediaries in the relationship between civil society and the state.
В статье представлен краткий обзор отношений Индии и США в период нахождения у власти правительства Н. Моди и администрации Б. Обамы соответственно. Рассмотрена динамика развития сотрудничества после победы Бхаратия джаната парти на парламентских выборах 2014 г. в Индии, определены основные направления двусторонней повестки дня. Дана оценка состоянию американо-индийского стратегического диалога и влиянию вопросов прав человека на сотрудничество стран. Выделена наиболее острая проблема в рамках правозащитной линии Вашингтона в отношении Нью-Дели. Отмечены особенности положения индийских иммигрантов в американском обществе, их участие в формировании политики США и лоббистская деятельность. Определены проблемные аспекты и ближайшие перспективы отношений двух стран. ; The article presents a brief overview of India-U.S. relations during the period of Narendra Modi's government and Barack Obama's administration. The author analyzes the dynamics of cooperation development after the victory of Bharatiya Janata Party in the 2014 Parliamentary elections in India and studies the key directions of bilateral agenda. The current condition of India-U.S. strategic dialogue and the influence of human rights issues on the countries' cooperation are characterized. Since 2014 the states' cooperation has been growing rapidly. The bilateral investment, trade and economic interdependence have significantly increased. Some experts and mass media note that Barack Obama and Narendra Modi are having friendly relations. From a different angle, a number of agreements between countries still remain unaccomplished. For instance, the U.S. support for India's permanent seat in the United Nations Security Council, its accession to APEC and the implementation of nuclear deal have yet to be turned into achievement. Together with strengthening the bilateral strategic dialogue, the U.S. has intensified the criticism of India's human rights record. The main part of it includes the cases of religious intolerance, which are observed in the United States Commission on International Religious Freedom reports and the remarks given by U.S. lawmakers and official representatives, including the Ambassador to India. Washington's careful attention to the human rights issues and religious violence in particular is one of the major irritants in the U.S.-India relations. The engagement of Indian Americans in the local U.S. politics and their lobbying efforts in the context of U.S.-India relations are revealed. The author outlines the near-terms perspectives of bilateral cooperation.
Луиджи Зингалес, ныне чикагский экономист, воочию наблюдал последствия высокой инфляции и безработицы в сочетании с кричащим непотизмом и семейственностью в экономике Италии, где он родился. Этот опыт оказал глубокое влияние на его профессиональные интересы, и в 1988 г. он прибыл в США, вооружённый политической страстью и верой в то, что экономисты должны не просто объяснять мир, но и менять его к лучшему. В книге «Капитализм для народа» Зингалес показывает, что корни американского капитализма подверглись процессу разложения, а результатом этого становится переход к более коррумпированной системе, встречающейся в Европе и большинстве стран мира. Американский капитализм, согласно Зингалесу, вырос в уникальном инкубаторе, где меритократическая природа конкуренции способствовала возникновению веры в рынки и мобильность. Но позднее эта вера была подорвана предательством ориентированных на бизнес элит, чья лоббистская деятельность стала определять работу рынка, и это предательство произошло с молчаливого согласия интеллектуального класса. В результате все мы оказываемся перед выбором между перераспределительным популизмом и ориентированной на бизнес технократией. Однако Зингалес видит выход в прорыночном популизме, поддержке по-настоящему свободной и открытой конкуренции во благо народа, а не во благо крупного бизнеса. Отталкиваясь от истории американского популизма рубежа XX века, Зингалес утверждает, что наша нынешняя ситуация ничем не отличается от тогдашней. Средний класс и бедные беднеют, а богатые богатеют. Решением теперь, как и тогда, должны стать выравнивающие игровое поле реформы экономической политики. Реформы, которые могут быть направлены против бизнеса (точнее, против крупного бизнеса), в действительности будут прорыночными. Журнал «Экономическая социология» публикует главу 16 книги Л. Зингалеса «За рынок, а не за бизнес» («Pro Market. Not Pro Business»), в которой автор подводит итоги, обобщая основные идеи книги. ; An economist at the University of Chicago, Luigi Zinagles, who was born in Italy, had a chance to observe for himself the negative consequences of high inflation and unemployment coupled with scandalous nepotism and clanship in his homeland. That experience deeply affected his professional interests. In 1988 Zingales moved to the USA, determined to prove that economists are supposed not only to explain the world but also to make it better. In his book "A Capitalism for the People" Zingales shows that American capitalism has been subjected to decay, resulting in the emergence of corrupt systems in Europe and many other countries. The American variety of capitalism developed under unique conditions of merit-based competition. Meritocratic competition contributed to an emerging trust in market and social mobility. However, this trust later was broken through the betrayal by those who were oriented to business elites, whose lobbyist groups began to affect how markets work. Intellectual classes kept silent when that betrayal happened. As a result, we have to choose between 'redistribution populism' and 'business-oriented technocracy.' However, Zingales suggests a solution associated with pro-market populism and the support of real free and open competition aimed at people's prosperity and well-being, not aimed solely at serving the interests of large business. Zingales argues that the current situation has a lot in common with American populism in the late nineteenth century. Middle and lower classes have been getting poorer while higher classes have been getting richer. Economic reforms which may make the playing field more even could serve as a solution. Reforms that could be directed against business, primarily large business, actually will turn to be pro-market, according to Zinagles. Journal of Economic Sociology publishes the last chapter "Pro Market. Not Pro Business," in which the author summarizes his conclusions and reviews the main ideas of the book.
В статье раскрывается актуальная проблема участия политических институтов в процессе формирования, реализации и оценки государственной политики по управлению научным потенциалом высшей школы России. В начале статьи автор подчеркивает значение данного направления политики (в частности, именно высшая школа выполняет двоякую функцию: осуществления научных исследований и подготовки научных кадров) и предполагает, что исследование данной проблематики следует начинать именно с анализа ее институциональных аспектов. В качестве методологической и методической базы исследования автор статьи использует комплекс общенаучных методов (анализ, синтез, метод аналогий, сравнительно-правовой метод и др.), а также опирается на результаты социологических и экспертных опросов. Особого внимания заслуживает проведенный автором анализ программ политических партий в части их отношения к проблемам развития научно-исследовательской деятельности вузов. В рамках статьи приводится также зарубежный опыт участия разного рода «пограничных структур» в процессах формирования и реализации государственной политики в области развития вузовской науки. В качестве основных результатов исследования автор выделяет: во-первых, основные общественно-политические институты, участвующие в рассматриваемых процессах; во-вторых, подтверждает субъектность и самостоятельность указанных институтов; в-третьих, выявляет основные факторы, влияющие на институциональную структуру государственной политики по управлению научным потенциалом высшей школы современной России. В числе последних отмечены: 1) факторы политико-культурного характера; 2) текущая политика Минобрнауки России и ее восприятие вузовским сообществом; 3) фактическая концентрация внимания государства, политических партий и других политических институтов на смежных проблемах государственной научно-технической политики; 4) традиционная вторичность вузов как субъектов научно-исследовательской деятельности; 5) лоббистская деятельность в сфере науки. В качестве перспективных направлений исследований в данной области представляется важным детально рассмотреть роль каждого общественно-политического института на различных стадиях жизненного цикла государственной политики по управлению научным потенциалом высшей школы. Полученные результаты могут лечь в основу новой концепции соответствующего направления государственной политики. ; The article considers the actual problem of participation of political institutes in the course of forming, implementation and an assessment of public policy on management of the scientific capacity of the higher school of Russia. At the beginning of article the author emphasizes value of this direction of policy (in particular, the higher school carries out double function: implementation of scientific researches and preparation of scientific personnel) also assumes that research of this perspective should be begun with the analysis of its institutional aspects. As methodological and methodical base of research the author of article uses a complex of general scientific methods (the analysis, synthesis, a method of analogies, a comparative and legal method, etc.), and also actively relies on results of sociological and expert polls. The special attention is paid to the deep analysis of programs of political parties which is carried out by the author regarding their relation to problems of development of research activities of higher education institutions. Within article also foreign experience of any participation of "boundary structures" in processes of forming and implementation of a state policy in the field of development of high school science is given. As the main results of research the author allocates: first, the main social and political institutes participating in the considered processes; secondly, confirms subjectivity and independence of the specified institutes; thirdly, reveals the major factors influencing institutional structure of public policy on management of the scientific capacity of the higher school of modern Russia. Among the last are noted: 1) factors of political and cultural nature; 2) current policy of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation and her perception high school community; 3) the actual concentration of attention of the state, political parties and other political institutes on adjacent problems of the state scientific and technical policy; 4) traditional secondariness of higher education institutions as subjects of research activities; 5) lobbist activities in the sphere of science. As the perspective directions of researches in the field it is obviously important to consider in details a role of each social and political institute at various stages of lifecycle of a state policy on management of the scientific capacity of the higher school. The received results can form the basis of the new concept of the corresponding direction of public policy.
