Suchergebnisse

Introduction -- I: The International Legal Framework. A. International Responsibility and Reliability. B. Authorization and Supervision. C. Registration. D. Conclusions -- II: The National Legal Framework. A. United States of America. B. Russian Federation. C. Australia. D. United Kingdom. E. Ukraine. F. Sweden. G. South Africa. H. Japan. I. France. J. Canada. K. Harmonization and New Rules. L. Conclusions -- III: Argentine Space Law and Policy. A. National Application of International Law. B. Nature of Argentine National Space Law. C. Responsibility and Liability. D. Implementation of the Authorization and Supervision Principle. E. Implementation of the Registration Obligations. F. Conclusions -- IV: Conclusions and Proposal. A. Conclusions Regarding the International Legal Framework. B. Conclusions Regarding the National Legal Framework. C. Conclusions Regarding Argentine Space Law and Policy. D. Recommendations and Proposal -- About the Author -- Bibliography -- List of Acronyms.

Thesis analyzes the theoretical and legal aspects of private entrepreneurship, which is one of the types of entrepreneurial activity. Also, thesis also puts forward the author's proposals on the expression of the concept of "private entrepreneurship" in national legislation.

Abstract. Thesis analyzes the theoretical and legal aspects of private entrepreneurship, which is one of the types of entrepreneurial activity. Also, thesis also puts forward the author's proposals on the expression of the concept of "private entrepreneurship" in national legislation. Keywords: business, law, state, law, private, property

The authors of the article define a non-commercial organization according to the Russian legislation. They focus their attention on goals and legal status of non-profit organizations. Forms of non-profit organizations are given. Also Russian legislative acts regulating non-profit organizations are given. The authors of the article study the Russian legislation on non-commercial organizations, analyze and summarize it.

Abstract: The adoption of an optional instrument on European contract law is gaining support. The present article argues that the appropriate legal basis depends on the ultimate characteristics of the instrument. However, Article 114 TFEU would, in any case, not provide an appropriate legal basis since the optional instrument would merely create an alternative to the laws of the Member States, without bringing the contract laws of the Member States closer together. Article 81 TFEU would provide a legal basis if the optional instrument would be limited to cross-border contracts and could be linked to the general objective of enhancing the judicial cooperation in civil proceedings. If the optional instrument could be chosen as governing law to both domestic and cross-border contracts, Article 352 would be the appropriate legal basis. Résumé: Il y a un soutien croissant en faveur de l'adoption d'un instrument optionnel relatif au droit Européen des contrats. Le présent article cherche à demontrer que la base juridique appropriée dépend des caractéristiques de l'instrument final. Cependant, en tout cas, l'article 114 TFUE ne peut pas constituer une base juridique appropriée étant donné que l'instrument optionnel ne ferait que créer une alternative à la législation des États membres, sans générer une convergence entre les droits des contrats des États membres. L'article 81 TFUE fournit une base juridique si l'instrument optionnel serait limitée aux contrats transfrontières et pourrait être liée à l'objective de renforcer la coopération judicaire en matière civil. Si l'instrument optionnel pourrait être choisi comme droit applicable aux contrats internes et transfrontières, art. 352 serait la base juridique appropriée. Zusammenfassung: Die Einführung eines optionalen Instrumentes im Europäischen Vertragsrecht gewinnt immer mehr Unterstützung. Der vorliegende Artikel führt aus, dass die einschlägige rechtliche Grundlage hierfür von den schlussendlichen Charakteristika des Instruments abhängt. Artikel 114 AEUV stellt allerdings in keinem Fall eine mögliche rechtliche Grundlage dar, würde das optionale Instrument doch lediglich eine Alternative zum Recht der Mitgliedstaaten kreieren, ohne deren Vertragsrecht näher aneinander heran zu führen. Art. 81 AEUV würde hingegen eine rechtliche Grundlage bieten, wäre das optionale Instrument auf grenzüberschreitende Verträge begrenzt und könnte es mit dem allgemeinen Ziel der Verbesserung der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen in Verbindung gebracht werden. Sollte das optionale Instrument als maßgebliches Recht sowohl für innerstaatliche als auch grenzüberschreitende Verträge gewählt werden können, wäre Art. 352 AEUV die einschlägige Rechtsgrundlage.