Suchergebnisse

"Warum greift der UN-Sicherheitsrat in manchen humanitären Krisen ein und in anderen nicht? Die Entscheidungen des Weltsicherheitsrats für oder gegen Interventionen sind komplexe Prozesse, die weder ausschließlich von humanitären Erwägungen noch von rein materiellen Interessen bestimmt sind. Eine systematische Analyse der Reaktionen der Vereinten Nationen auf die 44 schwerwiegendsten humanitären Krisen nach dem Ende des Ost-West-Konflikts zeigt, dass die selektive Reaktion des Weltsicherheitsrats auf humanitäre Notlagen aus einem Zusammenspiel normativer, materieller und institutioneller Faktoren resultiert." (Autorenreferat)

This paper examines the politicization of the United Nations Security Council (SC) and seeks to explore the causes and effects of this process. I will first demonstrate that the SC has expanded both its scope and authority after the end of the Cold War. With the SC becoming more powerful I then consider whether the Council has become the target of politicization and has met with criticism and resistance. I find that there is an on-going, observable process of politicization although the SC is significantly less contested than a number of other international organizations. Regarding the possible effects of politicization, the paper examines whether and to what extent the Security Council has adapted its institutional design. I find that the Council has—hesitantly— opened up to civil society actors, although interaction with NGOs is limited to an informal consultation process coupled with broad discretionary power of the SC's Permanent Members. In the concluding part of the paper I briefly examine how this outcome might be best explained and offer some hypotheses for further research. ; Das vorliegende Papier untersucht die Politisierung des UN-Sicherheitsrats und beleuchtet Bedingungsfaktoren und Effekte dieses Prozesses. Dazu wird zunächst gezeigt, dass der Sicherheitsrat nach dem Ende des Kalten Krieges deutlich an Bedeutung gewonnen hat und nicht nur seinen Kompetenzbereich ausgeweitet hat, sondern auch zunehmend tief in nationale Gesellschaften hineinregiert. Anschließend wird beleuchtet, ob der Sicherheitsrat im Zuge dieses Machtzuwachses zur Zielscheibe von Kritik und Widerstand wurde. Es zeigt sich, dass sich ein Prozess der Politisierung feststellen lässt, der gleichwohl deutlich unter Schwelle von Protesten bleibt wie sie von anderen internationalen Organisationen bekannt sind. Hinsichtlich möglicher Effekte von Politisierung wird gefragt, ob das Gremium sein institutionelles Design angepasst und sich für zivilgesellschaftliche Akteure geöffnet hat. Es wird deutlich, dass sich der Sicherheitsrat zwar in der Tat zunehmend für NGOs öffnet, dass diese Öffnung aber auf informelle Konsultationen beschränkt bleibt, deren Zustandekommen zudem stark dem Willen der Ständigen Mitglieder unterworfen ist. Der letzte Teil des Papier fragt schließlich, wie ein solcher Prozess der partiellen Öffnung erklärt werden kann und formuliert einige Hypothesen für künftige Forschung.

How did the international community respond to violent humanitarian crises and gross violations of human rights after the end of the Cold War? While from an optimistic perspective on global governance it is argued that humanitarian crises have been increasingly addressed, skeptics maintain that this response has been highly selective. However, we know very little about the actual extent of selectivity, since so far the international community's reaction to humanitarian crises has not been systematically analyzed. The aim of this paper is to fill this gap by empirically examining the extent and nature of the selectivity. To do so, I identify the most severe humanitarian crises in the Post-Cold War era and examine whether and how the international community has responded to these crises. Concerning response, different modes of action, ranging from humanitarian aid to military intervention, and different actors, viz. states, international institutions, and NGOs, will be taken into account. This approach leads to a more precise picture of selectivity: While the international community responded inconsistently to human suffering, the extent of selectivity is smaller than often claimed, and none of the crises identified here remained completely unaddressed. At a more theoretical level this means that humanitarian norms matter though their impact varies significantly. Why? To understand the politics of selectivity it does thus not suffice to show that humanitarian norms matter: rather, we need to understand why and under what circumstances they do so and, conversely, why and under what circumstances they do not. Therefore, factors that are likely to impact upon the strength of norms-countervailing power considerations, economic interests and institutional path dependencies-will be taken into account in further research on selectivity. ; Aus einer optimistischen Global Governance Perspektive wird häufig argumentiert, dass die internationale Gemeinschaft humanitäre Notlagen nach dem Ende des Kalten Krieges stärker bearbeitet hat, als in den Jahrzehnten zuvor. Skeptischere Diagnosen verweisen hingegen darauf, dass diese Bearbeitung in hohem Maße selektiv geblieben ist. Allerdings wissen wir sehr wenig über das tatsächliche Ausmaß und die Beschaffenheit von Selektivität, da die Reaktion auf humanitäre Notlagen bislang nicht systematisch untersucht worden ist. Das Ziel dieses Papiers ist es, diese Lücke zu schließen. Dazu werden in einem ersten Schritt die schwerwiegendsten gewaltassoziierten humanitären Krisen nach dem Ende des Kalten Krieges identifiziert und auf eine Bearbeitung durch die internationale Gemeinschaft hin untersucht. Diese Untersuchung schließt zum einen unterschiedliche Formen der Bearbeitung mit ein, die von der Erbringung humanitärer Hilfe bis zum Einsatz militärischer Gewalt reichen. Zum anderen werden nicht nur Reaktionen von Staaten, sondern auch von transnationalen gesellschaftlichen Akteuren und internationalen Institutionen berücksichtigt. Als Muster zeigt sich, dass humanitäre Notlagen zwar in der Tat selektiv bearbeitet wurden, zugleich das Ausmaß an Selektivität insgesamt aber geringer ist als häufig behauptet, und keine der schwerwiegendsten humanitären Krisen komplett unbearbeitet blieb. Damit, so wird argumentiert, haben 'humanitäre' Normen immer ein gewisses Maß an Wirkungskraft entfaltet, das gleichwohl erheblich variiert. Um den Gründen für diese Varianz künftig besser auf die Spur zu kommen, genügt es folglich nicht zu zeigen, dass humanitäre Normen wirken. Vielmehr muss herausgearbeitet werden warum und unter welchen Bedingungen solche Normen ihre Wirkung voll entfalten können und inwiefern andere Faktoren – Macht, Interessen, Institutionen - die Wirkkraft humanitärer Normen konterkarieren.

Private security & military services -- so-called "Private Military Companies (PMC)" -- were widely ignored as important actors in international politics. However, PMCs are of increasing interest in political science in light of both the debate over the emergence of "new wars" &, especially, in light of recent media reports over the role of such companies in the current war in Iraq. This article explores why (democratic) governments introduce private military companies when they intervene in civil conflicts. It argues that Western democracies must deal with contradictory demands when confronting such situations. While liberal norms foster support for intervention in humanitarian crises, cost-benefit calculations often make these states reluctant to intervene in regions of little geo-strategic importance. PMCs help ameliorate this dilemma by responding to the humanitarian impulse "to do something," while also reducing the financial, military & political risk of intervening. This argument is illustrated by considering the introduction of the American (private security) firm, MPRI, in Bosnia & the British firm, Sandline International, in Sierra Leone. References. Adapted from the source document.