Suchergebnisse

National audience ; De nombreux travaux portant sur la genèse de la loi sur l'eau de 1964 ont montré l'importance des débats au sein des commissions du Commissariat général du Plan et du Sénat. Ces travaux considèrent qu'en 1959 la pollution était devenue insupportable et ingérable et ils saluent la lettre de mission envoyée par Michel Debré à Jean Macé, Commissaire général du Plan en 1959, comme étant le facteur déclenchant ayant permis d'aborder la question. Cet article propose de revenir sur la fenêtre d'opportunité dont a bénéficié le problème de l'eau en proposant une hypothèse nouvelle. Alors que la qualité des eaux était mauvaise depuis de longues années, une ordonnance de 1959 a soudain fait de la pollution un délit. Le financement de la dépollution est donc devenu un problème urgent. L'article analyse la situation et la stratégie politique des organisations gestionnaires de la pêche en eau douce vis-à-vis de cette ordonnance et de la loi de 1964. Cette nouvelle lecture permet alors de mieux comprendre l'enjeu des débats sur les objectifs de qualité des rivières. Elle oppose une gestion piscicole à une gestion multi-usage des rivières et montre comment cette opposition a laissé une grande place à la négociation des normes de qualité au niveau local. Ce débat ancien permet de mieux comprendre les difficultés de mise en ½uvre de la directive cadre européenne adoptée en 2000.

AbstractThe enactment of the Water Framework Directive (WFD) in the European Union (EU) triggers intense activity among Member States and raises some criticism. The good status of waters may include an ecological dream that is difficult to achieve. Moreover, criteria for derogations require strong economic arguments. This challenge raises the debate on whether the WFD is part of an incremental process, embedded in prior European water law, with feasible goals, or whether it is a dramatic change of policy towards an ecological dream that emerged during late negotiations, and therefore was hardly achievable. I will state that although the high ecological ambition of the WFD is unprecedented within the EU's water law, it has several precedents in other arenas, notably long enforced in the United States of America. I will argue that the major challenge of the directive is the combination of the ecological dream with an economic ideal, which has no equivalent in the United States.

International audience ; The enactment of the Water Framework Directive (WFD) in the European Union triggers intense activity among Member States and raises some criticisms. The good status of waters may include an ecological dream that is difficult to achieve. Moreover, criteria for derogations require strong economic arguments. This challenge raises the debate whether the WFD is part of an incremental process, embedded in prior European water law, with feasible goals, or whether it is a dramatic change of policy towards an ecological dream which emerged during late negotiations, therefore hardly achievable. I will state that although the high ecological ambition of the WFD is unprecedented within the EU's water law, it has several precedents in other arenas, notably long enforced in the United States of America. I will argue that the major challenge of the directive is the combination of the ecological dream with an economic ideal, which has no equivalent in the US.

45 pages ; This research paper explores the origin and articulation of two notions embedded in the European water framework directive: the reference conditions and the economic performance. The story of the 2nd wave of environmentalism in California in relation to water politics serves as a case-study to explore how the two notions can be articulated in discourses and law. ; La directive cadre européenne sur l'eau institue deux notions qui semblent en contradiction : la notion de référence écologique et la notion de performance économique. Le passage par la Californie permet de prendre du recul sur ces deux notions et de montrer qu'elles se côtoient depuis longtemps dans un contexte libéral. La notion d'état de référence pour un espace naturel a peu de pertinence pour les écologues d'aujourd'hui, mais elle a pourtant rencontré un grand succès juridique. Initialement introduite dans le droit américain dans les années 70, elle a récemment été reprise dans la réglementation européenne sur l'eau. Pour comprendre ce succès, il faut étudier le contexte d'utilisation de ce concept dans le droit. L'histoire de la contestation environnementaliste en Californie offre une série contrastée de cas dans lesquels ce concept a été performant pour lutter contre les excès du productivisme, de l'appropriation exclusive et de l'exploitation des travailleurs. En effet, il est difficile de critiquer le système capitalisme en absence d'alternative. Les acteurs sont contraints d'accepter la propriété exclusive comme le modèle de mise en valeur qui enrichit l'ensemble de la population, jusqu'à preuve du contraire. La référence environnementale est précisément un outil qui permet de construire une preuve du contraire sans remettre en cause le modèle dominant. C'est un outil qui permet de quantifier les pertes et les bénéfices induits par un projet en identifiant une situation " avant perte ". Cet outil a été utilisé historiquement autant par des classes sociales privilégiées pour préserver des espaces d'exception hors du système de ...

Tania Murray Li est anthropologue, professeur titulaire de la chaire d'économie politique et de culture asiatique et pacifique à l'Université de Toronto. C'est une chercheuse de terrain, ayant passé beaucoup de temps en Indonésie. Son observation de chercheur engagé auprès de différents villages lui a donné l'occasion de voir la mise en ½uvre de plusieurs cycles de politiques de développement n'ayant pas eu les effets escomptés.

La sociologie des sciences a montré que les perceptions sociales, les intérêts et les valeurs influençaient fortement le développement et l'utilisation des technologies. Cet article propose un cadre théorique pour évaluer comment les contextes sociaux agissent sur la façon dont les données environnementales sont collectées, et traitées pour établir de nouvelles modalités de suivi environnemental. En prenant appui sur la littérature je défends d'abord l'idée que l'environnement comprend toujours une part d'ambiguité selon la façon dont on le regarde. J'identifie ensuite trois sources d'ambiguité: le système considéré (l'échelle d'analyse); le grain pris en compte (fin ou grossier) et enfin les disciplines et l'expérience des personnes qualifiées pour lire le paysage. Le suivi environnemental consiste à choisir un système, un grain et des experts qui feront une sélection. Cette sélection agit par une géographie de la statistique en définissant des territoires dans lesquels des normes sont définies et des exceptions sont exclues. Cette géographie est partiellement négociée au moment de la mise au point de nouvelles techniques de mesures et partiellement héritée du passé. Puis je présente l'histoire sociale et environnementale de la qualité des rivières en France au vingtième siècle pour montrer que le cadre théorique éclaire cette histoire. Je m'intéresse aux revendications territoriales qui ont eu lieu lors de l'élaboration des réseaux de mesure de la qualité des rivières. Je conclus que ces revendications ont créé un centre et une périphérie dans la mesure qui sont à la fois scientifique et politique. / Social studies of science have shown that social perceptions, interests and values influenced the development and the use of technologies. This communication proposes a theoretical framework to assess how social context makes a difference in the way environmental data are collected and processed to make up new environmental monitoring programs. Using examples from the literature, I first contend that the ...

La sociologie des sciences a montré que les perceptions sociales, les intérêts et les valeurs influençaient fortement le développement et l'utilisation des technologies. Cet article propose un cadre théorique pour évaluer comment les contextes sociaux agissent sur la façon dont les données environnementales sont collectées, et traitées pour établir de nouvelles modalités de suivi environnemental. En prenant appui sur la littérature je défends d'abord l'idée que l'environnement comprend toujours une part d'ambiguité selon la façon dont on le regarde. J'identifie ensuite trois sources d'ambiguité: le système considéré (l'échelle d'analyse); le grain pris en compte (fin ou grossier) et enfin les disciplines et l'expérience des personnes qualifiées pour lire le paysage. Le suivi environnemental consiste à choisir un système, un grain et des experts qui feront une sélection. Cette sélection agit par une géographie de la statistique en définissant des territoires dans lesquels des normes sont définies et des exceptions sont exclues. Cette géographie est partiellement négociée au moment de la mise au point de nouvelles techniques de mesures et partiellement héritée du passé. Puis je présente l'histoire sociale et environnementale de la qualité des rivières en France au vingtième siècle pour montrer que le cadre théorique éclaire cette histoire. Je m'intéresse aux revendications territoriales qui ont eu lieu lors de l'élaboration des réseaux de mesure de la qualité des rivières. Je conclus que ces revendications ont créé un centre et une périphérie dans la mesure qui sont à la fois scientifique et politique. / Social studies of science have shown that social perceptions, interests and values influenced the development and the use of technologies. This communication proposes a theoretical framework to assess how social context makes a difference in the way environmental data are collected and processed to make up new environmental monitoring programs. Using examples from the literature, I first contend that the environment is always somehow ambiguous depending on how we look at it. I identify three main sources of ambiguity: the system that is considered (scale of analysis); the granularity taken into account (fine or coarse-grained); and the disciplines and experiences people use for reading the landscape. Environmental monitoring consists in choosing a system, its grain and experts' translation. By doing so, experts make a selection. This selection, I argue, performs through a geography of statistics by defining territories in which standards are assessed and exceptions are ruled out. This geography is partly negotiated at the time of the making of new technologies of environmental measurement, partly inherited from the past. Secondly, I present the social and bio-physical history of the quality of rivers in the twentieth century to show how the theoretical framework I previously build can shed new light on environmental history. I focus on territorial claims that took place during the making of monitoring programs of river quality. I conclude that such claims resulted in the opposition of a center and a periphery that are both scientific and political.

La sociologie des sciences a montré que les perceptions sociales, les intérêts et les valeurs influençaient fortement le développement et l'utilisation des technologies. Cet article propose un cadre théorique pour évaluer comment les contextes sociaux agissent sur la façon dont les données environnementales sont collectées, et traitées pour établir de nouvelles modalités de suivi environnemental. En prenant appui sur la littérature je défends d'abord l'idée que l'environnement comprend toujours une part d'ambiguité selon la façon dont on le regarde. J'identifie ensuite trois sources d'ambiguité: le système considéré (l'échelle d'analyse); le grain pris en compte (fin ou grossier) et enfin les disciplines et l'expérience des personnes qualifiées pour lire le paysage. Le suivi environnemental consiste à choisir un système, un grain et des experts qui feront une sélection. Cette sélection agit par une géographie de la statistique en définissant des territoires dans lesquels des normes sont définies et des exceptions sont exclues. Cette géographie est partiellement négociée au moment de la mise au point de nouvelles techniques de mesures et partiellement héritée du passé. Puis je présente l'histoire sociale et environnementale de la qualité des rivières en France au vingtième siècle pour montrer que le cadre théorique éclaire cette histoire. Je m'intéresse aux revendications territoriales qui ont eu lieu lors de l'élaboration des réseaux de mesure de la qualité des rivières. Je conclus que ces revendications ont créé un centre et une périphérie dans la mesure qui sont à la fois scientifique et politique. / Social studies of science have shown that social perceptions, interests and values influenced the development and the use of technologies. This communication proposes a theoretical framework to assess how social context makes a difference in the way environmental data are collected and processed to make up new environmental monitoring programs. Using examples from the literature, I first contend that the environment is always somehow ambiguous depending on how we look at it. I identify three main sources of ambiguity: the system that is considered (scale of analysis); the granularity taken into account (fine or coarse-grained); and the disciplines and experiences people use for reading the landscape. Environmental monitoring consists in choosing a system, its grain and experts' translation. By doing so, experts make a selection. This selection, I argue, performs through a geography of statistics by defining territories in which standards are assessed and exceptions are ruled out. This geography is partly negotiated at the time of the making of new technologies of environmental measurement, partly inherited from the past. Secondly, I present the social and bio-physical history of the quality of rivers in the twentieth century to show how the theoretical framework I previously build can shed new light on environmental history. I focus on territorial claims that took place during the making of monitoring programs of river quality. I conclude that such claims resulted in the opposition of a center and a periphery that are both scientific and political.

Tania Murray Li est anthropologue, professeur titulaire de la chaire d'économie politique et de culture asiatique et pacifique à l'Université de Toronto. C'est une chercheuse de terrain, ayant passé beaucoup de temps en Indonésie. Son observation de chercheur engagé auprès de différents villages lui a donné l'occasion de voir la mise en ½uvre de plusieurs cycles de politiques de développement n'ayant pas eu les effets escomptés.

Tania Murray Li est anthropologue, professeur titulaire de la chaire d'économie politique et de culture asiatique et pacifique à l'Université de Toronto. C'est une chercheuse de terrain, ayant passé beaucoup de temps en Indonésie. Son observation de chercheur engagé auprès de différents villages lui a donné l'occasion de voir la mise en ½uvre de plusieurs cycles de politiques de développement n'ayant pas eu les effets escomptés.

European directive 2000/60/CE establishes a framework for Community action in the field of water policy. It states objectives of good ecological status for water bodies. Cost-effective measures of protection and restoration should be planned and enforced within a tight schedule. In France, State institutions of river management used to design and support actions considered as ecologically positive. But performance of the river policy was never assessed. Ecological assessment and biological indicators were not processed for decision making. Biological indicators can be seen as freak sets. Indicators are basically tools used by engineers and managers to make trade-offs. Whereas biology deals with life and death, that are incommensurable. According to the literature, engineers and naturalists have little in common. Engineers are considered as modern figures of conquerors, looking for efficacy, regardless of politics. Fishermen or biologists on the contrary are seen as inquiring observers, willing to alert people of ecological threat. The first benefit from important financial means, the latter have much less economic power. However, biologists and engineers sometimes happened to work on the same issues. Several abnormal beings which did not fit in management models were identified by biologists and then enrolled in normal management procedures. To study how biologists hand over to managers, I consider institutions as social constructions which can change. Using Anthony Giddens' theory of structuration (1987), I focus on structures of signification, legitimation and domination that are embedded in both organisations and indicators. I follow the historical path of outsiders (Becker 1985) who rallied people's interest in new ecological problems by networking (Latour 1989). I enlighten which conditions help them to change institutions. I make the link between models and legitimacy of public policy (Foucault 1978-79). I relate the intertwining trajectories of river models and laws dealing with rivers. Such an epic ...

European directive 2000/60/CE establishes a framework for Community action in the field of water policy. It states objectives of good ecological status for water bodies. Cost-effective measures of protection and restoration should be planned and enforced within a tight schedule. In France, State institutions of river management used to design and support actions considered as ecologically positive. But performance of the river policy was never assessed. Ecological assessment and biological indicators were not processed for decision making. Biological indicators can be seen as freak sets. Indicators are basically tools used by engineers and managers to make trade-offs. Whereas biology deals with life and death, that are incommensurable. According to the literature, engineers and naturalists have little in common. Engineers are considered as modern figures of conquerors, looking for efficacy, regardless of politics. Fishermen or biologists on the contrary are seen as inquiring observers, willing to alert people of ecological threat. The first benefit from important financial means, the latter have much less economic power. However, biologists and engineers sometimes happened to work on the same issues. Several abnormal beings which did not fit in management models were identified by biologists and then enrolled in normal management procedures. To study how biologists hand over to managers, I consider institutions as social constructions which can change. Using Anthony Giddens' theory of structuration (1987), I focus on structures of signification, legitimation and domination that are embedded in both organisations and indicators. I follow the historical path of outsiders (Becker 1985) who rallied people's interest in new ecological problems by networking (Latour 1989). I enlighten which conditions help them to change institutions. I make the link between models and legitimacy of public policy (Foucault 1978-79). I relate the intertwining trajectories of river models and laws dealing with rivers. Such an epic reveals common strategies and contexts of people engaged in creating and promoting biological indicators. Four steps of indicators construction can be stated: wording, numbers setting, variables setting and modelling (Desrosières 2003). Then I focus on French water agencies to understand why they do not rely on biological assessment for their decisions. I propose to analyse their ways of thinking and ways of doing in three sets which correspond to three different advocacy coalitions (Sabatier et Jenkins-Smith 1993) dealing with water management. I explain that actors in agencies can be seen as playing a strategic game with non-stabilised projects. The way they reorganise projects to fulfill constraints and seize opportunities is quite similar to the way biologists organise biological information to speak for rivers. Such practises are fruitful for adaptation and social learning. Then looking at the European level, I present the political context which gave birth to the water framework directive. It explains what is going to change in terms of evaluation. Not only criteria of assessment are changing but the whole scene of justification is getting more and more uncertain. My conclusion is that advocacy evaluations are needed to deconstruct and discuss indicators that will be used for managing rivers ; La directive 2000/60/CE établit un nouveau cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau. Elle fixe des objectifs de bon état écologique des milieux aquatiques. Elle impose une optimisation et une planification des actions de restauration avec des échéances précises. Pour les institutions françaises de gestion de l'eau, dont les agences, il s'agit de passer d'une obligation de moyens consacrés à des équipements à une obligation de résultats mesurés par des indicateurs biologiques peu utilisés pour la décision aujourd'hui. Ces indicateurs sont de curieuses constructions à cheval entre l'ingénierie et la biologie et la littérature abonde d'éléments opposant ces deux mondes. D'un côté les ingénieurs de la filière « eau » dimensionnent et gèrent des ouvrages grâce à des indicateurs. Ils ont pour héritage un passé de conquête et réalisent des projets efficaces pensés hors du temps. De l'autre, les pêcheurs et les biologistes ont le souci de la vie au quotidien avec une observation méticuleuse et domestique. Ils ont de la curiosité pour des êtres vivants ignorés des normes et certains d'entre eux ont fait de l'écologie une revendication politique bien ancrée dans les préoccupations du jour. Au-delà des différences de culture, l'opposition entre la filière eau et les amateurs de milieux aquatiques est aussi un rapport de moyens. La filière « eau » bénéficie d'un budget propre de près de 20 milliards d'euros par an. La gestion du patrimoine piscicole a bénéficié dans ses meilleures années d'un budget de 10 millions d'euros, mais elle disparaît aujourd'hui pour se fondre dans le régime commun des agences de l'eau. On ne peut cependant pas rester sur ce constat d'opposition entre ingénieurs et biologistes pour comprendre les indicateurs biologiques. Le pouvoir critique de la biologie qui met en lumière des êtres « anormaux » a régulièrement induit des réactions des filières de gestion qui ont établi de « nouvelles normalités » à ces êtres dérangeants. Pour étudier ce passage de relais, j'étudie les organisations de gestion de l'eau et leurs outils comme des institutions au sens d'Anthony Giddens (Giddens 1987), c'est à dire des combinaisons entre un référentiel de sens, des règles de droit et des moyens. Ce niveau structurel auquel les acteurs se sont habitués continue d'évoluer sous l'influence de médiateurs mobilisant de nouveaux réseaux (Latour 1989). J'étudie ainsi comment sont mises en mots, en nombres, en variables et en modèle (Desrosières 2003) des spécificités auxquelles des naturalistes sont attachés. J'étudie également le lien entre ces modèles et la légitimité politique de l'action publique (Foucault 1978-79). Je retrace ainsi la trajectoire conjointe de quelques outils de représentation des rivières sur le Rhône, sur la Seine et sur l'ensemble du territoire et l'histoire de la mise en place des institutions de la pêche, des agences, des différentes lois sur la nature, la pêche et l'eau. Cette épopée me permet d'identifier des stratégies et contextes communs aux différents promoteurs et assembleurs d'indicateurs biologiques. Je m'intéresse alors aux pratiques de gestion de deux agences de l'eau pour comprendre leur faible utilisation des indicateurs biologiques. Je montre l'existence de plusieurs référentiels de gestion dans ces organismes. Je montre aussi le grand degré d'indétermination des dossiers avant leur stabilisation lors de l'attribution de subvention. Les stratégies d'assemblage inventées par les gestionnaires ont des similarités avec celles mises en ½uvre par les biologistes pour parler au nom des rivières. Elles permettent l'adaptation et l'apprentissage. Me déplaçant alors au niveau européen, je relate comment la directive cadre a été adoptée. Ce récit me permet de qualifier le contexte politique qui accompagne les nouvelles modalités d'évaluation. Je conclus alors sur l'enjeu des évaluations partisanes dans une perspective pluraliste pour déconstruire et mettre en débat les indicateurs de gestion des rivières

European directive 2000/60/CE establishes a framework for Community action in the field of water policy. It states objectives of good ecological status for water bodies. Cost-effective measures of protection and restoration should be planned and enforced within a tight schedule. In France, State institutions of river management used to design and support actions considered as ecologically positive. But performance of the river policy was never assessed. Ecological assessment and biological indicators were not processed for decision making. Biological indicators can be seen as freak sets. Indicators are basically tools used by engineers and managers to make trade-offs. Whereas biology deals with life and death, that are incommensurable. According to the literature, engineers and naturalists have little in common. Engineers are considered as modern figures of conquerors, looking for efficacy, regardless of politics. Fishermen or biologists on the contrary are seen as inquiring observers, willing to alert people of ecological threat. The first benefit from important financial means, the latter have much less economic power. However, biologists and engineers sometimes happened to work on the same issues. Several abnormal beings which did not fit in management models were identified by biologists and then enrolled in normal management procedures. To study how biologists hand over to managers, I consider institutions as social constructions which can change. Using Anthony Giddens' theory of structuration (1987), I focus on structures of signification, legitimation and domination that are embedded in both organisations and indicators. I follow the historical path of outsiders (Becker 1985) who rallied people's interest in new ecological problems by networking (Latour 1989). I enlighten which conditions help them to change institutions. I make the link between models and legitimacy of public policy (Foucault 1978-79). I relate the intertwining trajectories of river models and laws dealing with rivers. Such an epic reveals common strategies and contexts of people engaged in creating and promoting biological indicators. Four steps of indicators construction can be stated: wording, numbers setting, variables setting and modelling (Desrosières 2003). Then I focus on French water agencies to understand why they do not rely on biological assessment for their decisions. I propose to analyse their ways of thinking and ways of doing in three sets which correspond to three different advocacy coalitions (Sabatier et Jenkins-Smith 1993) dealing with water management. I explain that actors in agencies can be seen as playing a strategic game with non-stabilised projects. The way they reorganise projects to fulfill constraints and seize opportunities is quite similar to the way biologists organise biological information to speak for rivers. Such practises are fruitful for adaptation and social learning. Then looking at the European level, I present the political context which gave birth to the water framework directive. It explains what is going to change in terms of evaluation. Not only criteria of assessment are changing but the whole scene of justification is getting more and more uncertain. My conclusion is that advocacy evaluations are needed to deconstruct and discuss indicators that will be used for managing rivers ; La directive 2000/60/CE établit un nouveau cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau. Elle fixe des objectifs de bon état écologique des milieux aquatiques. Elle impose une optimisation et une planification des actions de restauration avec des échéances précises. Pour les institutions françaises de gestion de l'eau, dont les agences, il s'agit de passer d'une obligation de moyens consacrés à des équipements à une obligation de résultats mesurés par des indicateurs biologiques peu utilisés pour la décision aujourd'hui. Ces indicateurs sont de curieuses constructions à cheval entre l'ingénierie et la biologie et la littérature abonde d'éléments opposant ces deux mondes. D'un côté les ingénieurs de la filière « eau » dimensionnent et gèrent des ouvrages grâce à des indicateurs. Ils ont pour héritage un passé de conquête et réalisent des projets efficaces pensés hors du temps. De l'autre, les pêcheurs et les biologistes ont le souci de la vie au quotidien avec une observation méticuleuse et domestique. Ils ont de la curiosité pour des êtres vivants ignorés des normes et certains d'entre eux ont fait de l'écologie une revendication politique bien ancrée dans les préoccupations du jour. Au-delà des différences de culture, l'opposition entre la filière eau et les amateurs de milieux aquatiques est aussi un rapport de moyens. La filière « eau » bénéficie d'un budget propre de près de 20 milliards d'euros par an. La gestion du patrimoine piscicole a bénéficié dans ses meilleures années d'un budget de 10 millions d'euros, mais elle disparaît aujourd'hui pour se fondre dans le régime commun des agences de l'eau. On ne peut cependant pas rester sur ce constat d'opposition entre ingénieurs et biologistes pour comprendre les indicateurs biologiques. Le pouvoir critique de la biologie qui met en lumière des êtres « anormaux » a régulièrement induit des réactions des filières de gestion qui ont établi de « nouvelles normalités » à ces êtres dérangeants. Pour étudier ce passage de relais, j'étudie les organisations de gestion de l'eau et leurs outils comme des institutions au sens d'Anthony Giddens (Giddens 1987), c'est à dire des combinaisons entre un référentiel de sens, des règles de droit et des moyens. Ce niveau structurel auquel les acteurs se sont habitués continue d'évoluer sous l'influence de médiateurs mobilisant de nouveaux réseaux (Latour 1989). J'étudie ainsi comment sont mises en mots, en nombres, en variables et en modèle (Desrosières 2003) des spécificités auxquelles des naturalistes sont attachés. J'étudie également le lien entre ces modèles et la légitimité politique de l'action publique (Foucault 1978-79). Je retrace ainsi la trajectoire conjointe de quelques outils de représentation des rivières sur le Rhône, sur la Seine et sur l'ensemble du territoire et l'histoire de la mise en place des institutions de la pêche, des agences, des différentes lois sur la nature, la pêche et l'eau. Cette épopée me permet d'identifier des stratégies et contextes communs aux différents promoteurs et assembleurs d'indicateurs biologiques. Je m'intéresse alors aux pratiques de gestion de deux agences de l'eau pour comprendre leur faible utilisation des indicateurs biologiques. Je montre l'existence de plusieurs référentiels de gestion dans ces organismes. Je montre aussi le grand degré d'indétermination des dossiers avant leur stabilisation lors de l'attribution de subvention. Les stratégies d'assemblage inventées par les gestionnaires ont des similarités avec celles mises en ½uvre par les biologistes pour parler au nom des rivières. Elles permettent l'adaptation et l'apprentissage. Me déplaçant alors au niveau européen, je relate comment la directive cadre a été adoptée. Ce récit me permet de qualifier le contexte politique qui accompagne les nouvelles modalités d'évaluation. Je conclus alors sur l'enjeu des évaluations partisanes dans une perspective pluraliste pour déconstruire et mettre en débat les indicateurs de gestion des rivières

European directive 2000/60/CE establishes a framework for Community action in the field of water policy. It states objectives of good ecological status for water bodies. Cost-effective measures of protection and restoration should be planned and enforced within a tight schedule. In France, State institutions of river management used to design and support actions considered as ecologically positive. But performance of the river policy was never assessed. Ecological assessment and biological indicators were not processed for decision making. Biological indicators can be seen as freak sets. Indicators are basically tools used by engineers and managers to make trade-offs. Whereas biology deals with life and death, that are incommensurable. According to the literature, engineers and naturalists have little in common. Engineers are considered as modern figures of conquerors, looking for efficacy, regardless of politics. Fishermen or biologists on the contrary are seen as inquiring observers, willing to alert people of ecological threat. The first benefit from important financial means, the latter have much less economic power. However, biologists and engineers sometimes happened to work on the same issues. Several "abnormal" beings which did not fit in management models were identified by biologists and then enrolled in "normal" management procedures. To study how biologists hand over to managers, I consider institutions as social constructions which can change. Using Anthony Giddens' theory of structuration (1987), I focus on structures of signification, legitimation and domination that are embedded in both organisations and indicators. I follow the historical path of outsiders (Becker 1985) who rallied people's interest in new ecological problems by networking (Latour 1989). I enlighten which conditions help them to change institutions. I make the link between models and legitimacy of public policy (Foucault 1978-79). I relate the intertwining trajectories of river models and laws dealing with rivers. Such an epic ...

International audience ; Si les changements environnementaux liés à l'humanité ne font aucun doute, leur ampleur et leurs conséquences ne sont pas si faciles à évaluer. Pour le savant, il s'agit d'établir les liens de causalité et les impacts avec le plus de précision possible, puis de poser un diagnostic. Le présent dictionnaire s'appuie sur le concept récent d'«anthropocène», qui a le mérite, qu'on l'approuve ou non, de relancer la réflexion sur les rapports entre nature et société, entre constat scientifique et action politique, à travers une approche spatiale et territoriale. Procédant de façon critique, et fruit d'une démarche collective, cette vaste entreprise éditoriale se fonde sur une pratique de terrain, attentive aux détails et méfiante à l'égard des discours pré-établis. Parmi les 330 notices, plusieurs thèmes sont au cœur des débats contemporains (biodiversité, changement climatique…), d'autres se réfèrent à des courants de pensée (écoféminisme, transhumanisme…). Les concepts mobilisés abordent des questions politiques (capitalocène, justice environnementale…), philosophiques (catastrophes, Gaïa…), ou épistémologiques (finitude, population…). Des notions classiques sont réinterrogées (nature, ressource…), tandis que des concepts sont précisés (biosphère, écosystème…). D'autres notices discutent de mécanismes environnementaux (érosion, tsunami…), de pratiques récentes (agroécologie, ville durable…), de phénomènes territorialisés (déforestation, désertification…) ou d'artefacts (aéroport, autoroute…). Certaines examinent des lieux emblématiques (Amazonie, Fukushima…). D'autres, enfin, offrent un regard original sur l'anthropocène, sa faune (chien, ours…), ses mutations socio-économiques, institutionnelles ou politiques (biopiraterie, ZAD…). Un dictionnaire de référence sur un concept devenu incontournable. (4e de couverture)