Suchergebnisse

Culminado en la entrega anterior el análisis de la política exterior de la Administración Bush, corresponde esta semana pasar a los asuntos internos.El principal tema que comprende esta área es la economía. Justo cuando muchos pensaban que estaba decidido el legado de Bush en este tema, a pocos meses de su partida una crisis de proporciones todavía sin determinar golpeó a su país y al mundo.Si no hubiese sido por la fuerte recesión que ahora mismo azota al país, el legado de la Administración Bush habría sido razonablemente bueno, aunque con matices. Sin embargo, ocurrida esta calamidad, el veredicto debe reducirse a mixto o malo, según qué tan profundo revele ser el agujero.El resultado total de la Administración en el sentido estadístico se obtendría al comparar algunos indicadores clave del año 2000, el último en que estuvo Bill Clinton en el gobierno, con el 2008, el último de Bush. Sin embargo, estos números no arrojarán toda la verdad, como no lo hacen con ningún presidente. Después de todo, la mayor parte de la economía y la creación de empleos está en manos de privados, por lo que no es muy razonable acreditar o culpar a un presidente personalmente por esos resultados. Tiene más sentido analizar las políticas específicas que propulsó, y considerar su mérito.Respecto a la Gran Recesión, cuya historia ni siquiera puede comenzarse a escribir porque todavía se está profundizando, Bush cometió varios errores. Por ejemplo, es notorio que la economía estadounidense tuvo un exceso de deudas de ciudadanos (particularmente con tarjetas de crédito) como parte de un frenesí de consumo. Bush alentó personalmente el consumo como motor de la economía en numerosas ocasiones. Además, fue parte de la agenda presidencial la promoción de unaownership society – es decir, la idea de que todo estadounidense debía ser propietario de su hogar. El hecho de que el disparador del colapso fuese el exceso de créditos hipotecarios "blandos" impone una dosis inevitable de culpa en el gobierno de turno.La principal iniciativa económica de Bush fue su recorte impositivo, al que se opusieron muchos demócratas y algunos republicanos como John McCain. El principal problema fue, tal como lo explicó este último, que no fueron acompañados de una reducción en el gasto estatal, por lo que la era Bush entró inmediatamente en un déficit fiscal que no ha hecho más que ensancharse. Otro argumento que se arrojaba en su contra era que estaban diseñados para favorecer a personas de mayores ingresos, pero esta crítica perteneció más al mundo del populismo que al económico. El resultado clave es que, aún reduciendo la base impositiva, el gobierno federal generó más ingresos que al tener impuestos más altos, por el correspondiente aumento en actividad. Los recortes funcionaron, aunque a expensas de un déficit importante.La segunda iniciativa más importante de Bush fue un fracaso: su reforma del programa llamado Social Security, el estado de bienestar del que poco se dice al hablar de Estados Unidos. Contrario a lo que se suele transmitir en imágenes populares, el principal gasto del gobierno federal es por lejos el aparato de seguridad social, y no el militar. Si se combinan los gastos en pensiones, seguros de desempleo y seguros de salud, se obtiene que éstos absorben aproximadamente el 40% del presupuesto del gobierno federal.Sin embargo, el sistema está en problemas. Ya para el año que viene por primera vez no arrojaría ganancias netas: debido a la Gran Recesión, se adelantó en una década la desaparición del superávit de la Social Security Administration.Como todos los sistemas de su tipo, este diseño colectivista entorpece el progreso económico y genera problemas a largo plazo, por tendencias demográficas incompatibles con su permanencia. Aunque este problema es más apremiante en una Europa avejentada que en Estados Unidos, Bush apostó por solucionarlo de todos modos.El resultado fue negativo porque el programa es popular en el país, y por lo tanto Bush no pudo obtener apoyo legislativo. La administración no hizo las cosas más fáciles, ya que su propuesta consistía en desarrollar cuentas privadas que la Social Security Administration invertiría en el mercado de valores. En vez de tener una privatización total del sistema, como en otros países, se trataría de un híbrido. Basta pensar en lo que ocurrió en Wall Street en septiembre pasado para entender que, de haberse aprobado como ley, esta reforma habría arruinado los ahorros de cientos de millones de personas, un hecho cuyas consecuencias son impensables.Siguiendo con el estado de bienestar, Bush no dejó sus huellas en otro tema candente: health care, o el sistema de salud del país. Se trata de un tema sumamente complejo, ya que combina varios debates: estado contra privados, gobierno federal contra gobiernos estatales, empresas contra sindicatos, y así sucesivamente. Lo que Bush sí hizo fue aprobar una ley que extendía la cobertura del sistema estatal de salud a medicamentos con prescripción médica, lo cual aumentó notoriamente el gasto público.Otra importante iniciativa doméstica de Bush también fracasó en el debate en el Congreso: la inmigración ilegal. Aunque nadie se enteró en América Latina, Bush buscó arduamente establecer una cultura de entendimiento y vínculos positivos con México y la comunidad de ese país que vive en Estados Unidos. La ley en cuestión pretendía ser una solución a algunos de los temas que rodean ese debate: la seguridad de la frontera sureña del país y el estatuto legal de los más de doce millones de inmigrantes ilegales en el país.La propuesta fracasó por una virulenta oposición del propio partido de Bush, que a menudo ha sido tildada –con variados grados de precisión- de racista. Muy a menudo se confunde preocupación honesta por la seguridad en la frontera y la migración ordenada con racismo, aunque a su vez es cierto que algunos cuestionan culturalmente la capacidad de la comunidad mexicana de integrarse al país.Este fracaso significa que el nuevo gobierno estadounidense debe lidiar con el mismo problema, aunque con una acumulación mayor de inmigrantes ilegales.Un último tema a comentar de política doméstica es otro en el cual el legado de Bush no es positivo. A excepción de su designación de último momento de la mayor reserva ecológica marina del mundo, en el Pacífico, Bush no tomó ninguna acción significativa favorable a la reducción de las emisiones de carbono y otros gases a la atmósfera.Incluso en un país en el que hay un escepticismo –nuevamente, a veces sano y a veces absurdo- ante la idea del calentamiento global, la reducción de estos gases es razonable en cualquier escenario. Aunque la administración comenzó con mala publicidad injusta por su actitud ante el Protocolo de Kyoto –ya que este ya había sido saboteado tanto por el Congreso como por la Casa Blanca durante el gobierno anterior-, sí es cierto que fue evidente su despreocupación por el tema.Dado su afán por las soluciones significativas y extensivas a los problemas, si Bush hubiese estado interesado en el tema quizá habría propuesto un impuesto al carbono, considerado por muchos economistas como la solución óptima al problema. Ese impuesto gravaría cada emisión según su cantidad, por lo que sería proporcional al consumo y el ingreso de cada persona. Asimismo, desestimularía de raíz la emisión de ese gas, por lo que además de sentido económico tendría un impacto ecológico directo.Sin embargo, a diferencia de tema de la emigración, Bush no tiene diferendos con su partido en este tema, y el resultado es que se perdieron años importantes para reducir las emisiones.Además de todos estos grandes temas, la administración también tuvo errores significativos en otros. Por ejemplo, utilizó artilugios contables para ocultar el costo real de las guerras en Asia – algo que acaba de revertir la Administración Obama. Tampoco logró rechazar la preocupante tendencia de políticos republicanos a defender la enseñanza de intelligent design en el sistema educativo. Esa disparatada teoría, que consiste en equiparar al creacionismo con la ciencia, constituye una herida abierta en la cultura y la educación estadounidenses, que puede tener consecuencias nefastas.El resultado entonces de la Administración Bush en los temas domésticos probablemente es pobre. Aún si la economía no se hubiese hundido, la mala suerte de Katrina sumada a los fracasos en Seguridad Social, inmigración y cambio climático no resultan tendientes a un veredicto favorable. Bush rompió en estos ocho años también con la idea de que el Partido Republicano es el partido de la disciplina fiscal y la reducción del Estado, ya que se dio abierta y exactamente lo opuesto durante su período. El presidente tuvo la posibilidad de vetar esos presupuestos inflados, pero se abstuvo de hacerlo. Una posible reivindicación resultaría de que futuras soluciones a algunos de los problemas que no pudo resolver, como el de la Seguridad Social o la inmigración, se basasen en sus propuestas. Fuera de eso, el resultado es modesto. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

Las designaciones que ha anunciado Barack Obama para poblar su administración son excelentes. Casi nadie, ni siquiera los republicanos más partidistas, tiene de qué quejarse. El significado es claro: Obama se toma la presidencia en serio. Entre las principales elecciones que hizo, en lo que constituye un equipo de estrellas, se incluyen:Joseph Biden como vicepresidente. Aunque esta elección data de la campaña, se hará valer realmente al comenzar el gobierno. Se trata de un senador verborrágico y divertido. Se lo conoce como un experto en política exterior, pero ha cometido errores garrafales como recomendar la partición de Iraq en tres estados y plagiar fragmentos de discursos sobre la juventud de otras personas.Hillary Rodham Clinton como Secretaria de Estado. Se trata sin dudas de la elección más interesante. Su inteligencia es bien conocida, pero hasta el día de hoy su competencia real es un enigma. Por primera vez tendrá un cargo ejecutivo en el que demostrará su talento, o falta del mismo.Robert Gates como Secretario de Defensa. Gates es un republicano moderado y actualmente detenta este mismo cargo. Es un ex agente de la CIA que formó parte del bache de analistas del Kremlin que se perdió por completo el desmoronamiento de la Unión Soviética a finales de los 1980s. Inicialmente se opuso a la escalada de la guerra que propulsaron el Presidente Bush y David Petraeus, pero ha sabido corregir su error. Destaca por ser el primer Secretario de Defensa en mucho tiempo que pide más recursos para otras áreas del poderío estadounidense, como la diplomacia y la reconstrucción de países amigos.Timothy Geithner como Secretario del Tesoro. Un hombre parecido a Obama: joven y simultáneamente con suficiente experiencia e inteligencia como para tener responsabilidades. Representa, al igual que Gates, continuismo directo de la Administración Bush, ya que a partir de ahí obtuvo su actual cargo como Presidente de la Reserva Federal de New York.Susan Rice como Embajadora ante Naciones Unidas. Rice, sin parentesco con la actual Secretaria de Estado, ya trabajó en el Departamento de Estado bajo la Administración Clinton. Presenció desde ahí el genocidio de Rwanda y se prometió a sí misma que si tuviese la oportunidad, la siguiente vez argumentaría a favor de una "acción dramática". Su doble misión, que implica "restaurar" vínculos diplomáticos y a la vez promover ese tipo de acciones, es contradictoria y por lo tanto difícil.Estas y otras elecciones demuestran que Obama premia la competencia y la eficiencia a la hora de gobernar, no la lealtad hacia su persona o riesgos absurdos por deseos excesivos de "change", que lo llevasen a escoger novatos totales. El nuevo presidente no tiene problema en tener al nombre Clinton orbitando alrededor suyo, ni tampoco personas elegidas previamente por la Administración Bush que tanto detestan sus seguidores.Es importante contradecir la concepción mesiánica que muchos tienen de Barack Obama, tanto dentro como fuera de Estados Unidos. Se trata de un individuo de carácter e inteligencia extraordinarios. Esas son sus verdaderas cualidades, y serán fundamentales a la hora de gobernar. Entre las muchas falsas acusaciones que se vienen haciendo a los republicanos, hay una que es correcta: que últimamente se han mostrado hostiles a la inteligencia.Muchas de las designaciones y decisiones del Presidente Bush, así como temas menores como la fascinación con Sarah Palin, elementos de la campaña de John McCain y la decrépita bancada legislativa del partido, son evidencia de un nudo en el que se han atado a sí mismos. Tradicionalmente, los conservadores han acusado a los "liberals" –no confundir con nuestros liberales- de dar prioridad a los sentimientos sobre la racionalidad. Según esa crítica, la izquierda estadounidense prefería hacer las cosas que se sentían bien, no las que eran correctas.Hoy en día el proceso se ha invertido. Para muchos republicanos se siente bien apoyar a Palin como la nueva estrella del partido, o se sintió bien designar a personas como John Ashcroft al Departamento de Justicia, por su identidad religiosa. Sin embargo, son decisiones tontas que le cuestan al país. El ascenso de Obama es también el regreso de cierta sensatez en ese tipo de perspectiva. El Partido Republicano, que rápidamente se está dividiendo en palinistas y antipalinistas, tendrá estos años para decidir dónde ubicarse. El debate entre los intelectuales y los comentaristas ya ha comenzado.Más allá de este punto que habla muy bien de Barack Obama, es necesario ver su persona y su gobierno en perspectiva. No por las famosas altas expectativas y el llamado a reducirlas -¿cuál fue el punto de elegirlo entonces?-, sino por los imprevistos que surgen por los distintos rincones del mundo.El propio George Walker Bush lo indicó esta semana en una entrevista a Charlie Gibson, de ABC News. Cuando se le preguntó "¿Para qué estaba menos preparado? [al asumir la presidencia]", Bush contestó:"Bueno, pienso que no estaba preparado para la guerra. En otras palabras, yo no hice campaña diciendo 'Por favor voten por mí, tendré la capacidad de manejar un ataque'. En otras palabras, no anticipé una guerra. Los presidentes – uno de los temas de la presidencia moderna es que lo inesperado ocurrirá".En una era histórica notoria por su turbulencia, eso es lo que unirá las administraciones de Bush y Obama. El reciente asalto terrorista a Mumbai es un ejemplo del tipo de incidente que puede cambiar los planes o prioridades con los que alguien llega al Poder Ejecutivo, aunque en el caso particular de Estados Unidos el caso obvio es el Once de septiembre. El mundo estaba adormecido durante los 1990s, y por lo tanto Bush no pudo anticipar lo que ocurriría. Obama tampoco, pero sí tiene la ventaja de haber vivido los últimos ocho años y saber qué zonas del mundo tienden a producir problemas. ¿De qué se debe preocupar el nuevo presidente?Rusia – el imperialismo ruso se encuentra en campaña. Sus próximos blancos se vislumbran en Ucrania y Estonia. La reducción en los precios del petróleo tendrá el efecto inverso de lo que muchos predicen, y servirá como impulsor de un mayor expansionismo. Así ha sido históricamente.Pakistán – la situación ha llegado a un punto en el cual el país ya no es viable. En el oeste gobierna el totalitarismo islámico más salvaje, que envía ataques constantes a un Afganistán en reconstrucción. En el este, los jihadis de Cachemira hacen todo lo posible por lanzar una guerra con India. El país es un polvorín y el único donde puede darse, por citar a Tom Clancy, "la suma de todos los miedos". Obama debe estar listo para tomar el control del país y sus bombas nucleares.Venezuela – Hugo Chávez acaba de relanzar su campaña por la reelección ad infinitum. Tiene un historial de compras de armas, de ataques a vecinos, de apoyo al terrorismo y de provocaciones insólitas, como la reciente invitación a la decrépita armada rusa. Ahora se suma su programa nuclear. Chávez es muy amigo de Irán y observa que este último parece estar ganando la pulseada nuclear a Estados Unidos e Israel. No sería de extrañar que buscase imitar al régimen de Teherán.Irán – Una auténtica "herencia maldita", por usar una expresión rioplatense, de la Administración Bush. La situación no tiene opciones buenas. Todos los votantes de Obama, casi todos los países del mundo e incluso buena parte de su equipo – incluido, por ejemplo, Robert Gates- se oponen a un ataque al programa nuclear iraní, aún si proviene de Israel. Hillary Rodham Clinton lo favorecería. El propio Obama es un misterio; mucha gente cree entenderlo y "saber" que nunca lo haría, pero ha demostrado tener mayor carácter que eso.Así termina un año histórico para Estados Unidos. Barack Obama se está preparando para el mayor reto de su vida. Al momento ha tomado decisiones excelentes, y ha conformado un equipo que lo ayudará enormemente. Los enemigos del mundo libre también se están preparando, lo cual no debe escapar a la mente de nadie. Profesor Evolución Política y Económica de Asia Oriental Depto. de Estudios InternacionalesFACS, Universidad ORT - Uruguay

Este septiembre ha sido el peor mes para Estados Unidos desde septiembre de 2001. El daño que le han causado a ese país los acontecimientos económicos que dominan los medios es al momento incuantificable, pero no cabe duda que es gravísimo. Las consecuencias son drásticas. En primer lugar, es casi seguro que Barack Obama será el próximo presidente del país. En segundo lugar, es muy probable que el Partido Republicano ha colapsado y no volverá al poder durante un tiempo. En tercer lugar, el país se sustraerá del mundo en los próximos años. La coincidencia de una feroz campaña política con una crisis financiera de primer grado han cristalizado en pocas semanas los problemas más graves de Estados Unidos. No hay ningún ganador en esta debacle. Barack Obama se verá beneficiado electoralmente, pero como presidente tendrá que tolerar los enormes golpes económicos y de prestigio que su país está recibiendo actualmente. Su presidencia podría terminar pareciéndose a la de James Carter, que sucedió a ocho años de desastre republicano y resultó ser casi peor. Las encuestas por la preferencia presidencial favorecieron a John McCain durante unas breves semanas en las que su nominada a la vicepresidencia electrizó al país. Ese momento ya pasó, y el caos de los días pasados se hizo sentir. Actualmente, Barack Obama derrota a John McCain en el promedio de todas las encuestas nacionales por 5,8%. Más allá de ese indicador, hay que recordar que el cuatro de noviembre en Estados Unidos no hay una elección, sino cincuenta: una por cada estado. En el Colegio Electoral, que es donde se decide la presidencia, la delegación de cada estado responde en su totalidad y no proporcionalmente -salvo contadas excepciones- al candidato ganador en esa circunscripción. Por lo tanto, lo importante es "capturar" estados, no el voto nacional. Cada candidato tiene estados que son "seguros": McCain nunca podrá perder Alabama, Kentucky, Arkansas o Tennessee. Obama nunca podría perder en Illinois, Connecticut, California o Massachusetts. La clave está en los llamados battleground states, aquellos en que la cantidad de votantes demócratas y republicanos es aproximadamente la misma. En la actual elección, Barack Obama tiene garantizada –según las encuestas- la victoria en todos los estados que ganó John Forbes Kerry en la elección de 2004. Basta con conquistar uno o dos más para ganar en 2008. La elección ya está casi resuelta porque Obama no sólo va ganando en los promedios de encuestas en algunos de esos estados, sino que ahora está ensanchando su margen decisivamente. Obama está ganando actualmente en los decisivos Colorado, Ohio, Virginia y Florida, además de North Carolina. Sólo con perder Ohio, John McCain ya resultaría derrotado. Esta dinámica es resultado de tres factores. En primer lugar, algunos hechos nefastos acaecidos durante la Administración Bush, sumados a la baja popularidad de esta, resultan en que este era un año favorable al Partido Demócrata – independientemente de quiénes fuesen los candidatos. En segundo lugar, Barack Obama no ha cometido ningún error notable que sabotease esa tendencia general. El candidato demócrata carece notoriamente de ciertas características que suelen ser necesarias para ser un buen presidente, y tiene muchas malas ideas – pero ha sabido conducirse bien. Se ha formado alrededor suyo un culto mesiánico, derivado en parte de su formidable carisma. El último factor que casi garantiza la victoria de Obama es el mismo que se señalaba al principio como la segunda consecuencia de este período de crisis: el colapso del Partido Republicano. Es casi imposible enumerar la enorme cantidad de errores que viene cometiendo este partido. Los últimos siete años han sido desfavorables para la idea de que los republicanos gobiernan eficientemente. Ya sea justamente o no, el hecho es que la sociedad actualmente opina que la guerra civil de 2004-2006 en Iraq o la destrucción de New Orleans son ejemplos de incompetencia de parte de George Walker Bush y su equipo. Además, el Partido Republicano controló ambas cámaras del Congreso durante seis años - en los cuales rompió su principio filosófico básico y aprobó presupuestos con déficits inéditos. ¿No era que los demócratas eran el partido del gasto estatal fuera de control? Estos republicanos del Congreso merecen una mención aparte. No sólo han tenido escándalos de corrupción, estafa e incluso pedofilia en estos años. También fueron quienes el pasado lunes bloquearon el paquete de rescate negociado por el Poder Ejecutivo y el liderazgo demócrata. Esa acción, por sí sola, destruyó en un solo día USD 1.300 trillones en los mercados de valores. ¿La razón que dieron al salir del recinto a hablar con la prensa? Que les indignó el discurso de apertura de sesión pronunciado por Nancy Pelosi. Pocas veces en la historia se verá una masacre electoral como la que sufrirán estas personas. La debacle republicana no termina ahí. Su campaña primaria entre los distintos candidatos por ver quién sería el candidato estuvo dominada, por momentos, por un tema tan comparativamente irrelevante como la inmigración ilegal. Para comprender por qué eso es así, basta con observar que las menciones de ese tema ahora, en la campaña nacional, suman cero. John McCain viene gestionando una campaña irregular, y su última arma para contrarrestar la avalancha de negatividad que se acaba de detallar era su candidata a vicepresidente. Sarah Palin, nacida Sarah Heath, sacudió a la base del partido y dominó la atención mediática durante varias semanas. Contrarrestó la narrativa de "cambio" generacional y cultural de Obama al presentar a una mujer exitosa, joven, independiente y ferozmente eficiente en su gestión de distintos gobiernos. De repente, era posible la victoria. El paso del tiempo ha puesto en duda esa expectativa. Desde que Palin ha comenzado a hablar con la prensa, el cataclismo republicano no ha hecho más que intensificarse. La candidata ha pasado vergüenza en cámara en repetidas ocasiones, al no tener una respuesta -o incluso ni idea de lo que se estaba hablando- cuando se le preguntó sobre Rusia, Pakistán, la doctrina Bush, la carrera legislativa de John McCain, los títulos de las publicaciones que lee para informarse (no pudo decir ni uno) y hasta las decisiones de la Suprema Corte con la que está en desacuerdo. Una excepción es el debate de anoche, ya que se mostró a la altura de la ocasión. Estos factores políticos resultarán en que la próxima administración del gobierno estadounidense, si la lidera Barack Obama, se verá forzada a ocuparse casi en su totalidad con temas internos. Aliviar la crisis financiera, reformar el sistema de salud, balancear el presupuesto, modificar los niveles impositivos, reformar la educación y otros temas de ese tipo dominarán la agenda. La política exterior pasará a un segundo plano, en el cual se operará -igual que Carter- en modo crisis. Cuando ocurra algo en el mundo, obviamente Estados Unidos estará ahí con una posición asumida y quizás una intervención que ofrecer - pero no habrá iniciativas de ningún tipo. Washington bajará su guardia y se oirán festejos en Caracas, Moscú, Damasco, Teherán y Pyongyang. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

Uno de los países menos discutidos del continente tiene sus elecciones el próximo veinte de abril. Dados los enormes desafíos políticos y económicos que enfrenta desde hace décadas, estas elecciones son una excelente oportunidad para que Paraguay comience un proceso de crecimiento sostenido.El país guaraní ha tenido un desarrollo político altamente deficitario durante el siglo XX. El personaje que domina el panorama del siglo es Alfredo Stroessner, General que gobernó con mano de hierro entre 1954 y 1989. Una dictadura unipersonal de semejante longitud, conocida en América Latina solamente en Cuba, Nicaragua y República Dominicana, le legó al país una cultura democrática débil, cuando no golpeada o ignorada.Prueba de ello es que durante la década pasada, período en el que se afianzaron notablemente las democracias en países latinoamericanos como Chile, Uruguay, Brasil y tantos otros, Paraguay conoció solo breves intervalos democráticos. Los pocos que hubo siempre fueron amenazados por intentos de golpes de Estado, estados de sitio y, en general, coyunturas políticas irregulares.Un problema aún mayor es la economía, que languidece en contraste con la prosperidad que el país conoció en el siglo XIX. El desempleo llega hoy a un 16%, y la mejor manera de salir del estancamiento económico –un proceso de liberalización económica razonablemente orientado- permanece lejana. Según el Index of Economic Freedom de la Heritage Foundation y el Wall Street Journal, Paraguay tiene una economía 60,5% libre, lo cual lo ubica en el puesto 77. En contraste, Uruguay obtiene un 68,1%, lo cual lo deja en el puesto 40. Entre los principales problemas de la economía paraguaya se encuentra la vigencia de una legislación hostil al espíritu empresarial (por su regulación excesiva del mercado laboral), la falta de acceso al comercio mundial por la intransigencia del MERCOSUR y la inexistencia de un Estado de derecho completo que garantice los derechos de propiedad. Sin embargo, el mayor mal por el que se conoce al Paraguay es la corrupción, problema que, de hecho, se encuentra fuera de control. Ante una situación de semejante gravedad, las propuestas que ofrece en esta elección el mundo de la política no son muy alentadoras.El candidato que más ha llamado la atención ante la población y en los medios es Fernando Lugo, un obispo que renunció a su cargo para lanzarse de lleno a la política. Naturalmente, Lugo proviene de la vieja "Teología de la liberación", que no era más que un invento únicamente latinoamericano: una suerte de fusión del discurso comunista con determinada lectura del cristianismo que, en su momento, tuvo como uno de sus protagonistas al Obispo de Olinda y Recife, Don Helder Cámara. Esa reinterpretación del cristianismo como un discurso revolucionario anticapitalista fue muy popular durante la Guerra Fría.Aunque últimamente desapareció de las universidades y los mitines sindicales, la Teología de liberación tiene un natural en Hugo Chávez, quien se proyecta como el padrino de Lugo. Si éste ganase, no resultaría sorprendente que Paraguay se encaminase a ser el más reciente satélite de Venezuela, después de Nicaragua, Ecuador, Bolivia y, por momentos, el gobierno de Argentina.Un segundo candidato que plantea fuertes dudas es Lino Oviedo – el protagonista de buena parte del caos de la década pasada que se mencionó previamente. El hecho de que se postule como el candidato de la ética y la reforma moral del Estado sólo hace más llamativa su audacia. Basta con recordar que Oviedo desafió a la democracia paraguaya en uno de sus mejores momentos del siglo, y que se manifiesta seguidor de Juan Perón como gran ejemplo político.Quizá quien se presenta como mayor oposición a Lugo es la candidata del Partido Colorado, Blanca Ovelar. Más allá de la obligatoria mención de que se trata de la primera mujer candidata a la Presidencia , Ovelar destaca precisamente por ser un producto de su partido. Aunque fue Ministra de Educación en el gobierno anterior, no es una persona de notoria trayectoria nacional con perfil de candidata presidencial. Vale la pena recordar que este partido ha gobernado a Paraguay durante extensos períodos de su historia, en ocasiones con rasgos autoritarios – y que constituye una máquina política más grande que un simple partido. Durante el período 1947-1962 se constituyó en el único legal, mientras que durante la era Stroessner funcionó como apoyo del régimen dictatorial.La misión de Ovelar es vencer a Lugo a cualquier precio, lo que fue indicado con guiños por el actual presidente, Nicanor Duarte, en desafortunadas declaraciones a la prensa. El candidato restante, Pedro Fadul –de trasfondo empresarial- tiene un porcentaje en las encuestas demasiado bajo para disputar el primer lugar.Es realmente aventurado considerar que alguno de los candidatos recién reseñados pueda proveer soluciones desde el Estado que solucionen los problemas de económicos, sociales y políticos que tiene su país. El hecho aislado de que se organicen elecciones libes y que éstas pasen de ser esporádicas a ser regulares es de, por si, un elemento positivo. Una transición ordenada del poder, elemento básico de la democracia, ayudaría a Paraguay a solidificar esa forma de gobierno. Más allá de ese hecho procedimental, resultan particularmente llamativas las formas de concebir la política por parte de los principales candidatos: sus discursos, sus promesas, sus perfiles parecen constituir un síntoma más del preocupante retorno del discurso populista a la región. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

La elección de Hillary Rodham Clinton o Barack Obama a la presidencia sería calamitosa para la democracia estadounidense. Para cada candidato hay un par de razones idénticas que explican por qué.La primera razón es que las políticas que proponen –y ambos proponen lo mismo- no son acertadas. Esto engloba varias issues, pero he aquí algunas:Garantizar que durante sus administraciones no se reformará la Social Security Administration, el inmenso complejo de subsidios sociales que constituye el núcleo del Estado de bienestar en ese país. Al contrario de lo que indica la propaganda antiestadounidense, ese país no gasta la mayor parte de su dinero en temas militares: el 41% del presupuesto federal se dedica a la seguridad social. Este programa está consumiendo cada vez más del ingreso de los estadounidenses, lo cual debilita su economía. Aumentar los impuestos, supuestamente sólo a "los ricos". En primer lugar, como explicó cortantemente Milton Friedman, todo aumento de impuestos es malo. La razón es sencilla: significa que hay menos dinero circulando en manos de sus propietarios en el mercado. En consecuencia, hay menos consumo, menos inversión, menos comercio y, en definitiva, menos riqueza. En segundo lugar, la idea de que los ricos pagan menos impuestos en Estados Unidos es ridícula. Se trata de otro dato oculto tras la propaganda, una verdad inconveniente: el 10% más rico paga el 68% de los impuestos, mientras que el 50% menos rico paga el 3,3%.Retirarse de Iraq. Aunque es cuestionable que cualquiera de los candidatos esté siendo honesto en sus arengas "retiristas", el hecho es que se han comprometido a "terminar" la guerra en Iraq. Justo cuando el gobierno de Bagdad funciona de forma más decente que cualquiera de la región excepto Israel y Turquía, y cuando la violencia ha decrecido dramáticamente, la propuesta es retirar las tropas y permitir que el gobierno iraquí sea agobiado por la violencia. Adicionalmente, el prestigio de Estados Unidos quedaría en ruinas. Expandir el papel del Estado en lo que aquí llamamos orwellianamente "salud pública". Ambos candidatos proponen programas de expansión del gasto estatal en este rubro por varios millardos de dólares. Hillary Rodham Clinton, en particular, piensa obligar por ley a todo estadounidense a buscarse un seguro médico, aún si no quiere.Desmantelar el libre comercio. Ambos candidatos coinciden en que el libre comercio es malo, a pesar de la cuantiosa evidencia teórica y práctica que demuestra lo contrario. Ambos candidatos aseguran a sus seguidores sindicales que no firmarán un solo tratado de libre comercio más. Peor aún, ambos han prometido "revisar" el NAFTA-TLCAN, una posición vergonzosa e indigna de Estados Unidos. Al menos en este aspecto Uruguay no se debe preocupar, ya que decidió por su cuenta perderse ese tren que ya ni pasará. La lista de políticas equivocadas que proponen ambos candidatos continúa. En general están teñidas de la misma virulencia particularmente estadounidense que ha marcado las campañas presidenciales del Partido Demócrata: las identity politics. ¿Qué es peor: ser racista al no votar por Obama o ser machista o misógino al no votar por Hillary? ¿Es Obama suficientemente "negro"? ¿Si una persona de tez blanca critica a Obama, es porque es racista? ¿Al constituirse un obstáculo en la imparable campaña de Barack Obama, no es la campaña de Hillary racista en sí? Al despedir Hillary a su jefa de campaña de etnia "latina", ¿pierde automáticamente el voto "latino"? ¿Si una mujer no vota por Hillary es una traidora a sus "hermanas"? ¿Si una persona de tez negra no vota por Obama, es un traidor a sus "hermanos"? ¿Qué puede hacer una mujer de tez negra?Todas estas preguntas no son inventadas: se ven cada día en la prensa y la televisión estadounidense, envenenada por una herencia que data de décadas depolitical correctness y sociología disparatada.La segunda razón por la que Hillary y Obama son malos para la democracia estadounidense es que históricamente son pésimos candidatos. La primera nunca sostuvo un cargo electo hasta el año 2000. En esa ocasión, lo logró solamente mudándose a New York, de modo de poder registrar su residencia ahí y postularse al Senado. Es un indicador temprano y suficiente de lo que significa el poder para ella. Su campaña entera se basa en su supuesta "experiencia" en la Casa Blanca. Nunca antes en la historia de ninguna democracia avanzada una persona que apenas había sostenido un cargo ceremonial, como es el de Primera Dama, había tenido semejante audacia. Es Hillary quien debería hablar de Audacity of Hope.Obama ha llegado hasta donde está por una combinación de factores: su propio talento como orador, su decencia como persona y, sobre todo, el culto religioso que surgió alrededor suyo. Sus fanáticos son el núcleo pintoresco del Partido Demócrata: la prensa, los "jóvenes" de las universidades, las estrellas de Hollywood. Su secreto mejor escondido en que su carrera consiste de ser un "activista social", luego un Senador del estado de Illinois y posteriormente, recién a partir de 2005, estar en el Senado federal. Nunca antes alguien con tan pocos méritos ni experiencia había estado tan cerca de la presidencia, a no ser por Hillary Clinton. Es como si un edil pasase súbitamente a ser Presidente de la República.El punto es que la victoria de cualquiera de estas dos personas, que por cierto son sumamente inteligentes y capaces, resultaría una mancha para la democracia estadounidense. ¿Cómo colocarlos al mismo nivel que George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Woodrow Wilson o Ronald Reagan? Incluso el muy vituperado George W. Bush fue gobernador de Texas por seis años, por lo que contó al momento de ser electo con amplia experiencia ejecutiva.Así, en un año que prometía ser una avalancha de votos demócratas, John McCain tiene muy buenas probabilidades de ser el próximo Presidente de Estados Unidos, algo que se merece por su enorme capacidad y fortaleza. Las malas ideas del Partido Demócrata le han dado como resultado dos candidatos con defectos posiblemente insalvables. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

El diez de julio de 1999 varios países africanos firmaron un acuerdo en Lusaka, Zambia, para cesar las hostilidades que azotaban a su región desde hacía años. Los firmantes fueron Angola, Congo Democrático, Namibia, Rwanda, Uganda, Zambia y Zimbabwe. Estos países se habían visto involucrados en una inmensa guerra o incluso cadena de guerras, centradas en el territorio de la actual República Democrática del Congo, desde al menos 1996. El conflicto comprende una variedad de causas; las más importantes refieren a disputas étnicas entre los distintos países. Congo, el país más grande de África Central, ha sido progresivamente desmembrado en regiones en las cuales su gobierno cada vez ha perdido más el control. Los grandes conflictos que rodean a la serie de guerras en ese país son dos: el conflicto Ituri entre los grupos lendu y hema, y el conflicto Kivu, entre el gobierno congoleño y un general rebelde. El primero refiere a la provincia homónima del norte del país, y ha provocado la intervención de Uganda - un país que a su vez tiene su propia guerra civil contra un ejército mesiánico particularmente brutal, llamado el Ejército de Resistencia del Señor. El segundo, que es el que más aparece en las noticias por estos días, ha provocado la introducción de la influencia rwandesa. Además de esos dos conflictos étnicos, también ha habido fuertes disputas por el poder en Kinshasa, la capital de la RDC. Esta ciudad, que se encuentra en el extremo occidental del país y por lo tanto muy lejos de las zonas de conflicto, también ha recibido intervenciones del extranjero. Distintos regímenes de otros países africanos, como Libia, Namibia y Zimbabwe, han enviado tropas y apoyo para contribuir al esfuerzo bélico por la toma del poder en el país, en su caso más reciente del actual Presidente, Joseph Kabila hijo. Tras la firma del cese al fuego de 1999, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó una resolución que establecía una fuerza militar bajo su bandera que lo monitorease. La Misión de la Organización de las Naciones Unidas en el Congo pasó a ser conocida por sus siglas en francés, que son las mismas que en español: MONUC. La misión no es sencilla: en una de las zonas de guerra más activas de África, a MONUC le corresponde, además de supervisar el respeto por el cese al fuego y protegerse a sí misma, trabajar para resolver temas pendientes de la guerra, como el destino de los prisioneros de guerra. Además, es la encargada de la logística de las provisiones humanitarias que envía Naciones Unidas a las distintas poblaciones azotadas por el conflicto. El capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas de 1945, que gobierna legalmente su presencia, les permite proteger a civiles bajo amenaza inmediata de violencia física. Entre los países que más han contribuido tropas a MONUC no se encuentra ninguna de las potencias mundiales más tradicionales. El país que más soldados ha provisto a MONUC es también el más poderoso: India, con 4.372 tropas. Su enemigo principal, Pakistán, extrañamente también participa de la misma misión, con 3.551 tropas. Un país más de la misma región, Bangladesh, provee 1.330 soldados. El siguiente país en contribuir más tropas es Uruguay, con 1.324 miembros del Ejército. Es notoriamente la contribución más alta en proporción a la población del país de origen. MONUC se divide en dos secciones: una occidental y una oriental. La primera está establecida en el cuartel general de toda la misión, en Kinshasa. La segunda, en la región oriental, se encuentra geográficamente en la región más complicada del país. Los nombres de las ciudades donde MONUC tiene bases, hasta hace poco olvidados por el mundo, cada vez resultan más familiares: Kisangani, Bunia, Goma, Bukavu. Las tropas uruguayas participan tanto de la brigada occidental, en Kinshasa, como de la oriental. En esa región, al menos antes del caos de las semanas más recientes Uruguay tenía soldados en Kalemie, los lagos Albert y Kivu, los aeropuertos de Kindu y Bukavu. Sin embargo, al parecer es común que las tropas de distintos países se releven entre sí y desplacen entre las distintas bases de la región. El estallido de violencia más reciente en Congo proviene del asalto lanzado por Laurent Nkunda, un general congoleño rebelde. Nkunda ha emergido como un importante líder de la etnia tutsi, cuya población ocupa partes de Congo oriental y de la vecina Rwanda. En 1994, hordas de milicianos y simples civiles de la rival etnia hutu se lanzaron a las calles de ese último país a exterminar a todo ser humano tutsi que se cruzasen. Lograron matar a más de ochocientos mil antes de que terminase el espasmo de violencia, que culminó con la huida de muchos de estos hutus a las junglas del vecino Congo. En aquel entonces existía en Rwanda una misión de Naciones Unidas, pero sus órdenes, dominadas por el legalismo diplomático que domina la ONU, les impedían utilizar las armas para proteger a los civiles inocentes que los hutus perseguían por las calles. El general canadiense de esa misión, Roméo Dallaire, vive desgarrado hasta el día de hoy por ese fracaso. En los años que han pasado desde entonces, los hutus que se refugiaron del otro lado de la frontera han mantenido las tensiones con los tutsis de ambos países, Congo y Rwanda. El ataque de Nkunda, apoyado extraoficialmente por el gobierno rwandés, es un intento por expulsar de la región a las milicias hutu que el gobierno de Kinshasa se rehúsa a capturar. A este escenario complejo, en el cual aparentemente las propias tropas de Nkunda han cometido excesos de violencia, se suman factores de mayor complicación. Para empezar, el ejército de Congo, un país de reciente entrada a la democracia electoral y que había esperanzado a muchos, increíblemente optó por dar media vuelta y retroceder ante el avance rebelde. No sólo abandonó a la población que debía proteger, sino que sus tropas -que se visten de forma irregular, incluyen adolescentes armados y no marchan en formación- han saqueado ciudades, campamentos de refugiados y masacrado civiles de su propio país. Paradójicamente, el ejército rebelde se ha mostrado disciplinado, ordenado y cauto en su despliegue militar. Esta nueva explosión en el conflicto congoleño ha hecho estallar las junglas del Este del Congo. Las fotografías de la prensa internacional muestran ríos de civiles recorriendo los caminos de tierra de la región en búsqueda de refugio. Para empeorar la situación, muchos campos de refugiados fueron evacuados -por fuerzas aún sin identificar con certeza- e incendiados, lo cual ha obligado a muchas personas a reducirse hasta el último estrato de la supervivencia y huir a las junglas. En medio de esto se encuentran las fuerzas de MONUC, que rápidamente se han visto desbordadas. La respuesta internacional hasta ahora ha sido lamentable. Por ejemplo, el gobierno francés –aún con un canciller destacable como Bernard Kouchner- se ha tomado el trabajo de aclarar que piensa oponerse al envío de refuerzos para MONUC que puedan separar a las fuerzas en conflicto y proteger a los civiles que se encuentran en el medio. La Unión Europea apuesta por esa palabra mágica que a sus ojos soluciona todo: la diplomacia. Entretanto, Uruguay responde a informes poco probables que indican que sus fuerzas se retiraron de la línea de fuego para salvarse a sí mismas. Ante informes de que más del 70% del equipamiento de las fuerzas uruguayas está averiado o inutilizable, y aún sabiendo que los suministros básicos escasean, el gobierno de Uruguay se ha limitado a notificar que el próximo vuelo de socorro para sus propias tropas llegará el diecisiete de noviembre. La excusa que se presenta es que es la primera oportunidad en la que se contará con el C-130 correspondiente. Dos contingentes uruguayos están atrapados en medio de la zona de guerra: 15o soldados en Rutshuru y otro grupo de guardias en la devastada ciudad de Goma. La comunidad internacional se ha manifestado con su usual decisión y efectividad: expresando "preocupación" y "urgiendo" un cese al fuego. Mientras tanto, en las junglas de Kivu manda el más fuerte, y en medio quedan civiles inocentes, que ya venían de situaciones horrendas. Está claro que se trata de una situación caótica en la cual, si ni las grandes potencias están dispuestas a arriesgar un ápice de esfuerzo, menos podrán hacer países de menor poder. Sin embargo, es un hecho que Uruguay tiene una presencia en la región. Quizá pueda hacer algo por salvar vidas inocentes, evitar una repetición de lo ocurrido en Rwanda en 1994 y, quizá, restaurar la dignidad de Naciones Unidas. Lo primero es proteger a sus tropas. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay