Suchergebnisse

On le sait depuis toujours, le Produit intérieur brut (PIB) n'est pas un indicateur de bien-être ou de qualité de vie. C'est un agrégat monétaire qui évalue l'activité annuelle d'une nation sur des bases essentiellement marchandes. Toutefois, pendant des décennies,croissance du PIB et progrès des sociétésont été largement assimilés, comme si la première était une condition nécessaire et suffisante à la réalisation du deuxième. Cette liaison est aujourd'hui amplement remise en cause. De nombreux travaux ont mis en évidence un décrochage de la qualité de la vie en regard d'une croissance continue du PIB: stagnation des indicateurs subjectifs de satisfaction de vie; dégradation des indicateurs objectifs de santé sociale et de bien-être économique; et surtout, sonnette d'alarme des indicateurs environnementaux. Récemment, des initiatives de grande envergure (Forum mondiaux de l'OCDE) ou très médiatisées (Commission Stiglitz) ont explicitement posé la question d'un «Au-delà du PIB»: si cet indicateur, utilisé comme moteur des politiques économiques, nous égare, n'y a-t-il pas urgence à en changer? Comme le résume joliment Paul Krugman, quel intérêt d'avoir de la croissance s'il n'y a plus de planète? Alors, comment réconcilierce qui compte(la préservation de la nature et nos valeurs humaines) etce que l'on compte(les indicateurs à l'aide desquels on gouverne)? Les débats actuels sur ce sujet mettent en évidence trois impératifs: Mesurer desrésultatsplutôt qu'une production évaluée moné : les taux d'alphabétisation importent plus que les dépenses d'éducation sans prise en compte de leur efficacité; il n'y a pas lieu de valoriser deux fois des activités quide factose compensent (polluer et assainir, détruire et reconstruire, se rendre malade et se guérir). C'est une question de bon sens. Prendre en compte lespatrimoines, dans leur diversité: on ne peut plus se contenter de valoriser les flux d'activité et de revenus (ce que fait le PIB) en ignorant les ponctions sur les stocks de richesse. La question se pose aujourd'hui avec acuité pour les ressources naturelles. Elle mérite d'être élargie à toutes les formes de richesse que nous avons reçues et : patrimoines culturels, sites et monuments, savoir accumulé. Il en va de notre responsabilité vis-à-vis des générations futures. Intégrer des questions derépartition: la croissance d'un revenu global peut être très inégalitaire. Un PIB par tête en hausse n'empêche pas certains revenus de baisser, ce qui crée dans la population le sentiment d'être trompé par les chiffres. Nos systèmes statistiques devraient aussi évaluer d'autres formes d'inégalité : accès à l'eau, à l'éducation; impact du réchauffement climatique. Equité et représentation démocratique sont ici en jeu. Remplacer le PIB est un exercice complexe et digne du plus grand intérêt. La complexité n'est pas tant d'ordre statistique: de nombreux indicateurs alternatifs ont été pensés, sous-pesés, calculés, publiés. On peut en faire l'inventaire. La complexité de l'exercice provient surtout du bousculement implicite des valeurs sur lesquelles une ou deux générations se sont construites. Chaque indicateur recèle une vision singulière du progrès. La question sous-jacente au choix de l'un d'entre eux n'est pas anodine:dans quel monde voulons-nous vivre? Pour cette raison, elle ne peut être confiée aux seuls experts mais relève du débat démocratique. Elle est passionnante, car elle nous donne l'occasion de repenser et de ré-affirmer nos finalités. On aurait tort d'y voir une question réservée à quelques idéalistes, sous prétexte que la croissance du PIB est indispensable à la création d'emploi, à la survie des entreprises et à la santé des finances publiques. Les temps où toute croissance de l'activité et des revenus était bonne sont révolus. S'y accrocher est un combat d'arrière-garde. Aujourd'hui, l'urgence n'est plus d'élargir le gâteau mais de le cuisiner sans dégâts, d'améliorer sa qualité nutritive et de mieux le partager.

Le dicton populaire n'a cessé de le dire :l'argent ne fait pas le bonheur. Les enquêtes auprès de la population semblent le confirmer. Malgré une croissance économique continue, la "satisfaction de vie" moyenne des Occidentaux stagne depuis plusieurs décennies (voir les graphiques annexés). En Belgique, alors que le PIB réel par habitant a augmenté de 80% depuis 1973, le niveau de satisfaction de vie moyen a diminué de 8,8%. Pourquoi la croissance économique, tant recherchée, si peu remise en question, ne parvient-elle pas – ou plus – à augmenter le bien-être de l'homme? Celui-ci n'est-il jamais satisfait de ce qu'il possède? Lui en faut-il toujours plus? Ou est-ce la croissance elle-même qui com­porte trop d'effets secondaires négatifs? Qu'en disent les économistes? Une large partie de la littérature économique laisse entendre que la satisfaction de la population croît avec le revenu réel. Dès lors les gouvernements et les grandes institutions peuvent inlassablement pro­clamer, au nom des peuples et de leur bien-être, que la croissance économique est un objectif prioritaire. Toutefois le développement d'un nouveau courant de recherches vient secouer les convictions traditionnelles. Ciblées sur l'explication de la satisfaction de vie, ces études apportent un fondement scientifique à deux constats de bons sens: toute richesse est relative, et la richesse n'est pas tout. Premièrement, la richesse a toujours une valeur relative. Relative par rapport au passé: chaque per­sonne s'habitue à ce qu'elle possède; elle revoit continuellement ses normes matérielles à la hausse et comble ainsi difficilement ses aspirations. Relative aussi par rapport à la richesse des autres: le bien-être que l'individu retire de son propre revenu dépend bien souvent du revenu du voisin; pour que le bien-être s'accroisse, il ne suffirait pas "d'avoir plus", encore faudrait-il "avoir plus que les autres". Ainsi l'ensemble de la population se laisse entraîner dans une course sans fin dont le but est fuyant. Deuxièmement, la richesse n'est pas tout. La stagnation de la satisfaction de vie, malgré la hausse des revenus, peut provenir de nombreux facteurs non-pécuniaires: la montée des inégalités; le chômage; la dégradation des conditions de travail (cadences, précarité); l'augmentation du stress, de l'anxiété et des cas de dépression; l'affaiblissement des liens familiaux et sociaux et du lien entre les citoyens et les institutions ou les mandataires politiques; la dégradation de l'environnement. Certains de ces facteurs sont étrangers à la croissance économique, d'autres au contraire sont générés par le type de croissance que nous avons connu. Les résultats qui ressortent de l'ensemble de ces études comportent deux implications fortes, qui vont de pair. D'une part, ils appellent le développement, au delà des enquêtes, d'indicateurs de bien-être, solides et fiables, susceptibles de compléter ou de corriger la traditionnelle comptabilité nationale, et de casser l'amalgame trop fréquent entre PIB et bien-être. D'autre part, ils révèlent l'urgence d'une réflexion sur la finalité de la croissance et sur son contenu: pourquoi et pour qui voulons nous plus de croissance? Existe-t-il un consensus sur les objectifs poursuivis et est-on bien sûr que notre type de croissance les serve? Tenter de répondre démocratiquement à ces questions pourrait être un premier pas vers une satisfaction de vie accrue.

Il suffit d'allumer la radio ou la télévision et d'entendre les commentateurs politiques et économiques se réjouir d'une reprise de la croissance − ou se désoler de sa récession − pour se persuader que l'objectif de croissance du PIB (Produit Intérieur Brut) est central dans les politiques socio-économiques d'un pays et que nos dirigeants tirent une part importante de leur légitimité du fait de faire gagner à leur économie des points de croissance. La croissance du PIB est considérée comme désirable car elle signifierait une croissance de la production, donc de l'emploi ; une augmentation des revenus, donc du pouvoir d'achat des citoyens et de la recette fiscale de l'Etat ; et qu'une augmentation de la consommation amènerait plus de bien-être. En effet, le PIB est calculé de trois manières qui donnent le même chiffre total. Soit l'ensemble de la production de biens et de services évalués monétairement ; soit le total des revenus (salaires et profits); soit la somme des dépenses d'un pays (consommation, investissement, importation nette,…). L'idée selon laquelle la croissance du PIB constitue une bonne finalité pour une société a été acceptée comme une évidence pendant plusieurs décennies mais est aujourd'hui remise en question.

For more than half a century, Gross Domestic Product (GDP) has been viewed as the dominant indicator of economic and social progress. Its visibility and increasingly widespread use have contributed to the incorrect identification of economic growth (that is, increased GDP) with improved well-being for all. GDP's supremacy as an indicator is being challenged, however: around the world, its limits are being questioned and solutions proposed for overcoming them. Given the broadly accepted idea that indicators affect reality, changing them is a high-stakes issue. Potentially, re-fashioning progress indicators may change our representations of the world, redefine our ends, and reinvent the means by which we pursue them. Such a change is part of a complex transformation currently taking place in our economic, social, political ideological systems. The four sections of this paper put forward the argument that the debate over new progress indicators is symptomatic of an historical turning point, and for this reason deserves careful attention. The first section reviews the specific context in which national accounting was established as an economic policy tool rooted in post-war social compromises. The second section discusses the three major justifications for the search for alternative indicators: social goals which economic growth captures inaccurately or not at all; the gap between economic growth and subjective assessments of "life satisfaction"; and, finally, the complex and urgent issue of the environment. The third section presents a concise overview of existing indicators that claim to supplement or replace GDP, dividing them among the three categories of justification described above and demonstrating the inextricable link between methodological and normative questions. From this follows the fourth and final section, which addresses the core questions raised by GDP and the problem of replacing it, and examines the hypothesis that our societies are at an historical turning point in which new compromises are emerging, in ways not yet entirely discernable to social actors.

For more than half a century, Gross Domestic Product (GDP) has been viewed as the dominant indicator of economic and social progress. Its visibility and increasingly widespread use have contributed to the incorrect identification of economic growth (that is, increased GDP) with improved well-being for all. GDP's supremacy as an indicator is being challenged, however: around the world, its limits are being questioned and solutions proposed for overcoming them. Given the broadly accepted idea that indicators affect reality, changing them is a high-stakes issue. Potentially, re-fashioning progress indicators may change our representations of the world, redefine our ends, and reinvent the means by which we pursue them. Such a change is part of a complex transformation currently taking place in our economic, social, political ideological systems. The four sections of this paper put forward the argument that the debate over new progress indicators is symptomatic of an historical turning point, and for this reason deserves careful attention. The first section reviews the specific context in which national accounting was established as an economic policy tool rooted in post-war social compromises. The second section discusses the three major justifications for the search for alternative indicators: social goals which economic growth captures inaccurately or not at all; the gap between economic growth and subjective assessments of "life satisfaction"; and, finally, the complex and urgent issue of the environment. The third section presents a concise overview of existing indicators that claim to supplement or replace GDP, dividing them among the three categories of justification described above and demonstrating the inextricable link between methodological and normative questions. From this follows the fourth and final section, which addresses the core questions raised by GDP and the problem of replacing it, and examines the hypothesis that our societies are at an historical turning point in which new compromises are emerging, in ways not yet entirely discernable to social actors.

Il suffit d'allumer la radio ou la télévision et d'entendre les commentateurs politiques et économiques se réjouir d'une reprise de la croissance − ou se désoler de sa récession − pour se persuader que l'objectif de croissance du PIB (Produit Intérieur Brut) est central dans les politiques socio-économiques d'un pays et que nos dirigeants tirent une part importante de leur légitimité du fait de faire gagner à leur économie des points de croissance. La croissance du PIB est considérée comme désirable car elle signifierait une croissance de la production, donc de l'emploi ; une augmentation des revenus, donc du pouvoir d'achat des citoyens et de la recette fiscale de l'Etat ; et qu'une augmentation de la consommation amènerait plus de bien-être. En effet, le PIB est calculé de trois manières qui donnent le même chiffre total. Soit l'ensemble de la production de biens et de services évalués monétairement ; soit le total des revenus (salaires et profits); soit la somme des dépenses d'un pays (consommation, investissement, importation nette,…). L'idée selon laquelle la croissance du PIB constitue une bonne finalité pour une société a été acceptée comme une évidence pendant plusieurs décennies mais est aujourd'hui remise en question.

L'évolution socio-économique de la plupart des pays européens a été fortement marquée par une pratique de concertation sociale, de négociation entre les représentants du patronat et ceux du salariat. La Belgique a joué un rôle de pointe en ce domaine. Les institutions de dialogue social qui y ont été implantées après la deuxième guerre mondiale ont souvent été citées en exemple. En soixante ans, ces institutions ont changé, au fil des transformations du contexte économique, social et politique. Nous examinons ici le mouvement dynamique qui transforme simultanément la concertation sociale et le contexte historique dans lequel elle s'inscrit, en soulignant les influences réciproques de l'une sur l'autre. Nous distinguons deux périodes aux traits contrastés : les trente glorieuses et les trente bouleversantes. La première est une phase constructive de mise sur pied et d'extension d'un modèle cohérent. La seconde prend l'allure d'un repli défensif dans une période de crise et de bouleversements socio-économiques majeurs auxquels les partenaires sociaux peinent à trouver des réponses porteuses de sens.

After sixty years of predominance in the western countries, both the objective of economic growth and its core measure, the Gross Domestic Product (GDP), have been questioned. It no longer seems consistent to maintain growth as a societal goal and to keep GDP as the major reference for socioeconomic policies. Numerous alternative indicators have been suggested. These new indicators potentially constitute a great opportunity for change: it is now broadly accepted that what we measure affects what we do. We go a step further, claiming that the way we measure it is just as crucial: indicators intrinsically carry axiological and normative conceptions, embedded in the specific way they are built. As indicators are increasingly being used for shaping political ends, light should be shed on these underlying conceptions. Our analysis of the Adjusted Net Savings (ANS, the sustainability indicator proposed by the World Bank) attempts to illustrate these normative underpinning, often obscured by technical concerns around the numbers. By systematically deconstructing the ANS, from its conceptual framework to its sub-dimensions, we shed light on the singular and debatable conception of 'sustainability' (in its human and ecological aspects) encompassed in the ANS. This exercise aims to provide an insight into the societal values embedded in such indicators, which can strongly influence decision-making.

L'évolution socio-économique de la plupart des pays européens a été fortement marquée par une pratique de concertation sociale, de négociation entre les représentants du patronat et ceux du salariat. La Belgique a joué un rôle de pointe en ce domaine. Les institutions de dialogue social qui y ont été implantées après la deuxième guerre mondiale ont souvent été citées en exemple. En soixante ans, ces institutions ont changé, au fil des transformations du contexte économique, social et politique. Nous examinons ici le mouvement dynamique qui transforme simultanément la concertation sociale et le contexte historique dans lequel elle s'inscrit, en soulignant les influences réciproques de l'une sur l'autre. Nous distinguons deux périodes aux traits contrastés : les trente glorieuses et les trente bouleversantes. La première est une phase constructive de mise sur pied et d'extension d'un modèle cohérent. La seconde prend l'allure d'un repli défensif dans une période de crise et de bouleversements socio-économiques majeurs auxquels les partenaires sociaux peinent à trouver des réponses porteuses de sens.

After sixty years of predominance in the western countries, both the objective of economic growth and its core measure, the Gross Domestic Product (GDP), have been questioned. It no longer seems consistent to maintain growth as a societal goal and to keep GDP as the major reference for socioeconomic policies. Numerous alternative indicators have been suggested. These new indicators potentially constitute a great opportunity for change: it is now broadly accepted that what we measure affects what we do. We go a step further, claiming that the way we measure it is just as crucial: indicators intrinsically carry axiological and normative conceptions, embedded in the specific way they are built. As indicators are increasingly being used for shaping political ends, light should be shed on these underlying conceptions. Our analysis of the Adjusted Net Savings (ANS, the sustainability indicator proposed by the World Bank) attempts to illustrate these normative underpinning, often obscured by technical concerns around the numbers. By systematically deconstructing the ANS, from its conceptual framework to its sub-dimensions, we shed light on the singular and debatable conception of 'sustainability' (in its human and ecological aspects) encompassed in the ANS. This exercise aims to provide an insight into the societal values embedded in such indicators, which can strongly influence decision-making.

Le PIB est au coeur d'une tourmente. son statut de cible et de repère pour la conduite et l'évaluation des politiques économiques est remis en question. De nouveaux indicateurs tentent de pallier ses lacunes au regard d'objectifs de qualité de vie, de réduction des inégalités, de développement durable. La commission Stiglitz a récemment rendu un Rapport à ce sujet, document qui suscite de nouvelles questions et invite à poursuivre le débat.

Le PIB est au cœur d'une tourmente. Son statut de cible et de repère pour la conduite et l'évaluation des politiques économiques est remis en question. De nouveaux indicateurs tentent de pallier ses lacunes au regard d'objectifs de qualité de vie, de réduction des inégalités, de développement durable. La Commission Stiglitz a récemment rendu un Rapport à ce sujet, document qui suscite de nouvelles questions et invite à poursuivre le débat.

The socioeconomic development of most European countries has been largely shaped by social dialogue, by negotiations between employers and workers representatives. To that respect, Belgium has played a pivotal role. The Belgian post-WW2 institutions, aimed at fostering social dialogue, are often alluded to as a reference. In sixty years, these institutions have changed, along with the transformations of the economic, social and political context. We study here the dynamical movement that simultaneously transforms the social dialogue, on the one hand, and the historical context in which it is anchored, on the other. We contrast two thirty-year periods: the golden age, followed by an age of upheaval. The former is characterized by the setting up and the extension of a coherent model while the latter rather appears as a defensive withdrawal in a context of crisis and of socioeconomic upheaval. In the midst of the turmoil, the social partners uneasily seek for meaningful responses.

The socioeconomic development of most European countries has been largely shaped by social dialogue, by negotiations between employers and workers representatives. To that respect, Belgium has played a pivotal role. The Belgian post-WW2 institutions, aimed at fostering social dialogue, are often alluded to as a reference. In sixty years, these institutions have changed, along with the transformations of the economic, social and political context. We study here the dynamical movement that simultaneously transforms the social dialogue, on the one hand, and the historical context in which it is anchored, on the other. We contrast two thirty-year periods: the golden age, followed by an age of upheaval. The former is characterized by the setting up and the extension of a coherent model while the latter rather appears as a defensive withdrawal in a context of crisis and of socioeconomic upheaval. In the midst of the turmoil, the social partners uneasily seek for meaningful responses.

Le PIB est au cœur d'une tourmente. Son statut de cible et de repère pour la conduite et l'évaluation des politiques économiques est remis en question. De nouveaux indicateurs tentent de pallier ses lacunes au regard d'objectifs de qualité de vie, de réduction des inégalités, de développement durable. La Commission Stiglitz a récemment rendu un Rapport à ce sujet, document qui suscite de nouvelles questions et invite à poursuivre le débat.