Suchergebnisse

This article identifies four key problems in the debate about normative power Europe that may be fruitfully tackled when linking it to the concept of hegemony: the debate about whether EU foreign and external policy is driven by norms or interests; the problem of inconsistent behaviour as a result of competing and contested norms; the question of the role of state and non-state actors in EU foreign and external policy; and the problematic standing of normative power as an academic engagement, in particular in regard to whether the theory is of primarily explanatory, descriptive or normative value. The author suggests that the concept of hegemony may address these problems. First, it combines norms and interests, thus transcending the divide that has resulted in endless debates about the EU's standing as a normative power. Second, hegemony does not start from a pre-given set of norms with fixed meanings, but rather puts the struggles about these norms at centre stage, thus seeing inconsistencies not as undermining but as part and parcel of normative power. Third, hegemony expands our understanding of the actors involved in the construction and exercise of normative power, thus bringing not only Member States but also social forces in a much broader sense into the picture. Finally, hegemony reorientates the debate about normative power so as to reinstate the critical purpose that the concept was supposed to have from the start.

Postmodernen Ansätzen in den Internationalen Beziehungen wird oft entgegengehalten, sie erschöpften sich in bloßer Kritik und böten keinen Raum für Rekonstruktionen. Der Aufsatz zeigt demgegenüber, dass postmoderne Alternativen gesellschaftlicher Organisation sich nicht in einem fest umrissenen Modell, sondern an einem Horizont und einer damit verbundenen Macht ausrichten, die das gleichzeitige Bestehen vieler Welten in der einen Welt garantieren sollen. Ein solcher Horizont eröffnet sich in Gestalt des Netzwerk-Leitbilds im europäischen Integrationsdiskurs. Am Beispiel der Maastricht-Debatte wird gezeigt, wie das moderne Staatsmodell diesen Diskurs in Form der Vereinigten Staaten von Europa dominierte und wo Anknüpfungspunkte für eine alternative Lesart der europäischen Integration hin zu einem Netzwerk liegen. Die Analyse folgt dabei einem konstruktivistischen Ansatz, wie er im Zentrum eines epistemologischen Postmoderne-Verständnis steht. (ICE2)

Der Beitrag gibt zunächst einen Überblick über den wissenschafts- und politikgeschichtlichen Hintergrund postmoderner Ansätze und porträtiert diese insbesondere als Kritik des Neorealismus. Exemplarisch wird im Folgenden das Werk David Campbells dargestellt, wobei drei Themenkomplexe im Vordergrund stehen: die Rolle von Außenpolitik in der staatlichen Identitätskonstruktion, die ethischen Konsequenzen "radikaler Interdependenz" und die Dekonstruktion als Grundlage des Politischen. Neben der Linie postmoderner Ansätze, für die Campbell typisch ist, werden noch zwei weitere Varianten genannt: Untersuchungen, die ihr Augenmerk hauptsächlich auf Veränderungen in der Gegenwart richten (z. B. Internet) sowie diskursanalytische Untersuchungen zur Außenpolitikanalyse. Hinsichtlich der Kritik an postmodernen Ansätzen wird zwischen drei Vorwürfen unterschieden: nichtssagende Sprachspielerei, Nichteinhaltung wissenschaftlicher Standards, Relativismus. Ein didaktisch aufbereitetes Literaturverzeichnis ist beigefügt. (ICE2)

Der Verfasser untersucht drei miteinander verwobene Dikursfelder: die gemeinsame Außenpolitik der EU als Medium der Alteritätskonstruktion sowie temporale und geografische Narrative der "Othering". Heuristisch differenziert er dabei zunächst zwischen EUropäischer und europäischer Identität sowie zwischen vier verschiedenen Kategorien möglicher Repräsentationen des Anderen: (1) das Andere als existenzielle Bedrohung, (2) das Andere als unterlegen, (3) das Andere als im Widerspruch zu universellen Prinzipien befindlich und schließlich (4) das Andere als schlicht anders, ohne implizite oder explizite Wertaussage. In der gemeinsamen Außenpolitik gelingt die Identitätskonstruktion durch Setzen von Alterität auch ohne ein als radikal bedrohliche Andersartigkeit gedachtes Außen. Die temporale Komponente erlangt im Zuge der kulturellen Identitätsbildungsprozesse in Europa eine besondere Bedeutung, da hier die Konstruktion des transnational Verbindenden mit einer für die europäischen Staaten strukturell ähnlichen Abgrenzung von der eigenen Vergangenheit einhergeht. Dieser temporale Faktor der Identitätskonstruktion wird allerdings in letzter Zeit von geografisch gelagerten Abgrenzungsprozessen überlagert und teilweise verdrängt, geopolitische und sicherheitspolitische Fragen rücken in den Vordergrund. (ICE2)

Eine für die Theorie der Internationalen Beziehungen zentrale Konsequenz - insbesondere des analytischen Postmoderne-Verständnisses - besteht darin, dass Identitäten nicht als gegeben angesehen werden können. Die meisten klassischen Theorien, vor allem aber der Realismus und Neorealismus, setzen voraus, dass Staaten und Nationen als gegebene Größen internationaler Politik existieren. Postmoderne Theorien internationaler Beziehungen sind demgegenüber daran interessiert, wie die Gegenüberstellung eines hierarchischen, geregelten und friedvollen Staatsinnern und einer anarchischen, ungeregelten und konfliktreichen Umwelt sich durch unser Weltverständnis zieht und auf verschiedenen Wegen diskursiv reproduziert wird. Die postmoderne Analyse zeigt also, dass die Klarheit einer in Staaten aufgeteilten Welt eine moderne Konstruktion ist, die auf machtvollen Diskursen beruht, welche den Konflikt zwischen Staat und internationaler Anarchie, zwischen Innen und Außen, zwischen Selbst und Anderem in den Alltag eines Jeden hineintragen. Die Frage nach einem diskursiven Wandel oder nach Hegemonie im Umgang mit Konflikten verdeutlicht der Autor am Beispiel der NATO und der Außenpolitik der USA im Ost-West-Konflikt. Er skizziert abschließend Rezeption und Kritik der Konflikttheorie postmoderner Theorien internationaler Beziehungen. (ICI2)