Suchergebnisse

Rethinking ethical, legal, and societal frameworks for assessing and governing nanomaterials / Angela Kallhoff, Claudia Schwarz-Plaschg, and Elias Moser -- Ecocentric evaluation of nano-release risk, precaution and imagination / Angela Kallhoff and Elias Moser -- Standardising responsibility? The significance of interstitial spaces / Fern Wickson And Ellen-Marie Forsberg (reprint) -- Standardisation and patenting in nanotechnology : better balancing for a necessary nuisance / Thomas Jaeger -- Standardisation enabler for nanotechnology innovation / Henk de Vries -- Science - democracy - industry : Who is in charge of regulating nanomaterials? / Diana M. Bowman and Lucille M. Tournas -- Pros and cons of nano-regulation and ways towards a sustainable use / Juliane Filser -- Nanotechnology and fundamental rights : how to regulate dual use research? / Iris Eisenberger and Franziska Bereuter -- Monitoring the value of responsible research and innovation in industrial nanotechnology innovation projects / Emad Yaghmaei, Andrea Porcari, Elivio Mantovani and Steven M. Flipse -- The politics and public imagination of nano-labelling in Europe / Claudia Schwarz-Plaschg -- Emerging technologies and the problem of representation / Lotte Krabbenborg -- Nanotechnology : democratising a hyped-up technology? / Franz Seifert

In response to the COVID-19 pandemic, the New Zealand and Austrian governments both imposed lockdowns in early 2020. This paper compares how these two responses were effected, communicated, and challenged. In both New Zealand and Austria, government communications misrepresented the extent of the lockdown, communicating measures more stringent than those legally in place. This divide between law and communications raised concerns for the rule of law, as citizens struggled to understand their legal obligations. In New Zealand, government communications were subjected to effect-based judicial review. In Austria, where the judicial review system has a stronger focus on the form of state action, government communications were not reviewed. The paper finds that the Austrian courts could have provided a similar remedy to that in New Zealand, but only through a novel and contentious approach. Preferably, the legislator should expressly bring crisis (mis)communication into the scope of Austrian judicial review.

This interdisciplinary, social scientific analysis of the regulatory discourse on nanotechnology in the three German-speaking countries of Germany, Austria and Switzerland and in the EU between 2000 and 2013 has shown three distinct phases, characterised by shifts in the configuration of actors and in the thematic scope from nanotechnology to nano-materials. Compared to modes of governance based on traditional statutory law, modes of governance based on less binding forms of soft law and self-regulation (like codes of conduct, guidelines and certification systems) and new modes of governance (like assessment studies, risk management frameworks as well as participatory and cooperative forms of communication and negotiation) have gained importance. Despite some similarities, two different cultures in governing nanotechnology can be distinguished: a product-oriented culture in statutory regulations (when speaking about products, the article is also referring to substances) and a risk-based culture in applying soft law based on new modes of governance. In addition, the different regulatory cultures have led to four strategic approaches: modes of governance mainly based on hard law and soft law at the EU level, modes of governance mainly based on cooperative and self-regulatory approaches in Germany, cooperative governance approaches in Austria and modes of governance mainly based on self-regulatory and soft law approaches in Switzerland. ; ISSN:1871-4757 ; ISSN:1871-4765

Distribuierte Systeme, wie die Bitcoin-Blockchain, stellen das Recht vor neue Herausforderungen. Das disruptive Potential liegt unter anderem im Fehlen einer zentralen, verantwortlichen Kontrollinstanz, an die das Recht traditionell anknüpft, und im Verschwimmen der Rollen von "ProduzentInnen" und "KonsumentInnen" innerhalb des Systems. Die Erzeugung von Kryptowährungen, wie Bitcoin, mittels "Proof of Work" und die gleichzeitige Validierung von Transaktionen zwischen NetzwerknutzerInnen (sog "Mining") ist ein Beispiel dafür, dass die rechtlich etablierten Kategorien heute für eine effiziente Rechtsdurchsetzung unzureichend sind. "Mining" kann rechtlich zwar als Glücksspiel iSd österreichischen GSpG eingeordnet werden. Konsequenz dieser Einordnung sind allerdings Probleme beim Vollzug des folglich anwendbaren Ordnungs-, Abgaben- und Strafrechts. Daraus wird geschlossen, dass die Regulierung von "Peer to Peer"-Systemen neue Lösungsansätze erfordert, sodass dem Staat seine rechtliche Steuerungsfunktion erhalten bleibt. ; Distributed ledgers, such as the Bitcoin blockchain, create new challenges for authorities and legislators alike. The technology is considered disruptive due to the lack of a responsible legal entity and because the lines are blurred between the "producers" and "consumers" operating within it. The creation of cryptocurrencies, like Bitcoin, through "proof of work" and the simultaneous validation of transactions between users of the network (so called "mining") perfectly illustrate how established legal categories are insufficient to achieve effective law enforcement at present. This paper shows that according to Austrian law, "mining" qualifies as a gamble. In that case, the applicable provisions of Austrian regulatory, tax and criminal law are, however, hardly enforceable. It follows that the regulation of "peer to peer"-systems requires an innovative approach, in order for the state to remain a key player in managing society.

Disruptive Technologien, globale Krisen und hochkomplexe Wechselwirkungen zwischen Wirtschaft, Recht und Gesellschaft stellen nationale wie supranationale Regulierungsinstanzen vor wachsende Herausforderungen. Insbesondere im Kontext der COVID-19-Pandemie ist daher die Frage nach der Rolle theorie- und evidenzbasierter Grundlagen politischer und unternehmerischer Entscheidungen verstärkt in den Mittelpunkt der Diskussion gerückt. Vor diesem Hintergrund entwickeln die Beiträger des vorliegenden Tagungsbandes innovative Regulierungsansätze, die theorie- und evidenzbasiert eine effiziente und zugleich ethisch-wertorientierte Verwirklichung von Regulierungszielen ermöglichen. Behandelt werden fünf Themenblöcke: Gesundheitspolitik, Steuerpolitik, Kartellrecht, Wirtschaftsrecht und Unternehmensrechnung. Auf der Grundlage der Perspektiven aus Rechtswissenschaft, Wirtschaftswissenschaft, Psychologie und Philosophie werden effektive Strategien für eine theorie- und evidenzbasierte Regulierung in den vorgestellten Bereichen entwickelt

Smart Regulation steht für innovative Regulierungsansätze und -formen. Die interdisziplinäre Erforschung von Smart Regulation nimmt sich der Herausforderungen und Chancen der Digitalisierung an, berücksichtigt neue Erkenntnisse zu menschlichem Verhalten und erschließt zukunftsweisende Regulierungstechniken. Der vorliegende Band führt die Beiträge zum gleichnamigen Symposium an der Universität Graz vom 2. Oktober 2020 zusammen. Behandelt werden vier Themenblöcke: Digitalisierung als Herausforderung für den Verbraucherschutz, Publizität zur Steuerung sozialen Unternehmertums, automatisiertes Entscheiden zwischen Markt und Regulierung sowie Standardbildung und -durchsetzung im Unternehmensbereich. Die hierzu eingebrachten Perspektiven aus Rechtswissenschaft, Wirtschaftswissenschaft, Psychologie, Philosophie und Theologie schaffen eine inhaltliche und methodische Grundlage für die weitere Diskussion von Smart Regulation.InhaltsübersichtI. Grundlagen Rainer Niemann: Der Profilbildende Bereich Smart Regulation: Entwurf eines Mission Statements II. Digitalisierung als Herausforderung für den Verbraucherschutz Philipp Hacker: Digitalisierung als Herausforderung für das Verbraucherrecht: Automatisierte mentale Zustandsanalyse, Lauterkeits- und DatenschutzrechtKorreferate zu Hacker Ursula Athenstaedt: Gedankenlesende Algorithmen: Eine psychologische Betrachtung – Thomas Foscht: Digitalisierung und Kundenvertrauen aus Sicht des Marketings – Brigitta Lurger: Personalization Matters: Die systematische Einteilung der Verbraucher in Gruppen aus psychologischer und juristischer Perspektive III. Publizität zur Steuerung sozialen Unternehmertums Michael Litschka: CSR, Stakeholder-Ansatz und Ko-Regulierung: Governance wirtschaftsethisch geprägtKorreferate zu Litschka Patrick C. Leyens: Funktionen und Entwicklungschancen der CSR-Berichterstattung – Leopold Neuhold: CSR und soziales Unternehmertum: Unfrisierte Bemerkungen aus wirtschaftsethischer Perspektive - Georg Schneider: Verhaltenssteuerung durch Unternehmenspublizität als Beispiel für Smart Regulation IV. Automatisiertes Entscheiden zwischen Markt und Regulierung Stefan Thalmann/ Jürgen Fleiß/Florian Königstorfer/Christine Malin: Automatisiertes Entscheiden mit Hilfe von künstlicher Intelligenz braucht Erklärung!Korreferate zu Thalmann/Fleiß/Königstorfer/Malin Christian Aschauer: Automatisiertes Entscheiden und Künstliche Intelligenz (KI) in der Schiedsgerichtsbarkeit: Zum Einsatz von KI bei der Konstituierung des Schiedsgerichts – Markus Langer: XAI in der Personalauswahl – ein Heilsbringer? – Karl Stöger: Explainability und »informed consent« im Medizinrecht V. Standardbildung und -durchsetzung im Unternehmensbereich Ralf Ewert/Alfred Wagenhofer: Standards und deren Durchsetzung in Rechnungslegung und Wirtschaftsprüfung aus informationsökonomischer SichtKorreferate zu Ewert/Wagenhofer David Grünberger: Enforcement der Rechnungslegung aus Sicht der Praxis Barbara Gunacker-Slawitsch: Selbstregulative Standardsetzung und kooperative Durchsetzung: Erfahrungen und Zukunftschancen aus der Perspektive des Abgabenvollzugs – Hanno Merkt: Selbstregulierung im Wirtschaftsrecht

Zum Werk: Der vorliegende Band stellt die Frage nach Stand und Perspektiven rechtlicher Dogmatik in diversen Bereichen des Privatrechts und öffentlichen Rechts, in interdisziplinären Zusammenhängen sowie in der Rechtspraxis, wie z.B.: Arbeitsrecht, Grundrechte, Law and Economics, Steuerrecht, Strafrecht, Verfahrensrecht. Die umfangreichen Beiträge betrachten aus verschiedenen Perspektiven die rechtsdogmatische Entwicklung, die sie hervorgebracht hat, nach den Voraussetzungen, auf denen sie ruht, nach den Ansprüchen, denen sie zu genügen hat, nach der Leistungsfähigkeit, die sie beanspruchen kann, nach der Anschlussfähigkeit, die ihr innewohnt und überhaupt nach dem Charakter einer Befassung mit dem positiven Recht, die so vielen so vieles sagt.Vorteile auf einen Blick: über 25 unterschiedliche Perspektiven, Beträge von renommierten Rechtswissenschaftlerinnen und Rechtswissenschaftler aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, Zielgruppe: Für Interessentinnen und Interessenten der Rechtsdogmatik