Suchergebnisse

"Der Beitrag setzt sich auf konzeptioneller und empirischer Ebene kritisch mit den impliziten Annahmen des Sozialkapital-Diskurses auseinander. Dafür werden eine institutionalistische, an kollektiver Problemlösungsfähigkeit und Regelbildung (Putnam, Ostrom) sowie eine an Fragen der gesellschaftlichen Inklusion und Exklusion auf Basis informeller Mechanismen interessierte Position (Bourdieu) gegenübergestellt. Zunächst wird für eine genauere Unterscheidung zwischen Sozialkapital als öffentlichem Gut und als Clubgut argumentiert. Anschließend wird das Problem diskutiert, dass in Politikfeldern mit Ideenstreit die Bewertung des Sozialkapitals eines Netzwerkes je nach Problemrahmung divergieren wird, weshalb sich das Sozialkapital der einzelnen Policy-Netzwerke nicht mehr ohne weiteres auf der nächst höheren Ebene aggregieren lässt. Hohes Sozialkapital konkurrierender Gruppen kann sich - von der Ebene eines Politiksystems betrachtet - sogar gegenseitig aufheben. Im zweiten Teil wird am Fallbeispiel eines Mediationsverfahrens empirisch gezeigt, wie Ideenstreit als Grenze der Sozialkapitalbildung zwischen konkurrierenden Tendenzkoalitionen fungiert. Für deren Konstitution und Integration sind jeweils ausgeprägte Erzählungen (Policy-Narrative) wesentlich, die einander aber widersprechen. Zugleich lassen sich Anhaltspunkte dafür finden, dass für das Vertrauen zwischen Mitgliedern eines Netzwerkes das Misstrauen gegenüber anderen Netzwerken geradezu konstitutiv sein kann. Der soziale Mechanismus Sozialkapital wirkt also nicht per se integrativ, sondern ordnet sich dem Leitprinzip einer Konkurrenzdemokratie unter. Es wird daher dafür plädiert, die Sozialkapitaldebatte enger mit einem demokratie- und inklusionstheoretisch informierten Blick auf Verfahrensregeln und empowerment-Strategien zu verknüpfen." (Autorenreferat)

Discusses changes in the discourse on environmentalism & sustainability. In the past several different interpretations of environmental problems & their treatment have been established. It is argued that all major strands of former discourses have been integrated in the recent sustainability discourse. Therefore sustainability has become a universal argument, which does not imply specific consequences & allows nearly all kinds of actions. 30 References. Adapted from the source document.

"Neben den Formen repräsentativer und direkter Demokratie haben sich neue Formen der politischen Beteiligung herausgebildet, die als kooperative oder deliberative Demokratie einen eigenständigen Beitrag zur Regelung gesellschaftlicher Konflikte und zur Erzeugung von Legitimation leisten können. Arenen der kooperativen oder streitenden Interaktion unter Anwesenden dürften auch für die neuen Formen politischer Beteiligung, die derzeit im Zusammenhang mit dem Internet und der Einführung von Volksentscheiden und Direktwahlen diskutiert werden, förderlich sein. Die vielfältigen 'kooperativen' und 'deliberativen' Angebote unterscheiden sich allerdings erheblich in ihren Strategien für den Umgang mit bestehenden Machtungleichheiten. Eine Systematisierung kann am Modus der Teilnehmerauswahl und dem zugrundeliegenden Verständnis der Rolle der Teilnehmer ansetzen. Je nachdem, ob die Auswahl der Teilnehmer an einem Bürgerbeteiligungsverfahren dem freiwilligen Interesse der Einzelnen, einem Zufallsverfahren oder einem Verfahrenswalter überlassen wird, der auf die Repräsentativität der betroffenen Interessen und Sichtweisen achtet, ergeben sich höchst unterschiedliche Leistungsprofile. Dies ermöglicht die Einordnung der einzelnen Verfahren unter dem Gesichtspunkt der relativen Vorzugswürdigkeit für verschiedene Phasen eines politischen Konflikts." (Autorenreferat)

In dem Beitrag wird das Dialogische Verfahren als Mittel zur Konfliktlösung durch Anerkennung vorgestellt. Das Dialogische Verfahren wird als Instrument beschrieben, das es erlaubt, rationale politische Entscheidungsfindung mit sozialer Integration zu verbinden. Dies geschieht, indem die Betroffenen auf eine Weise beteiligt werden, die es ihnen ermöglicht und sie dazu nötigt, sich als moralisch urteilsfähige Personen gegenseitig anzuerkennen. Konfliktlösung bedeutet hier, Lerneffekte zu erzielen und nicht mehr "Programmierung", wobei der Lernprozeß horizontal und partnerschaftlich strukturiert ist. Um aufzuzeigen, was dies bedeutet, wird das Dialogische Verfahren aus diskurstheoretischer Perspektive untersucht. Empirischer Hintergrund sind dabei die Erfahrungen bei der Anwendung des Dialogischen Verfahrens in dem Forschungsprojekt "Zusammenleben mit Ausländern". Es wird deutlich, daß das Dialogische Verfahren im Einklang mit der Würde des Menschen steht und in vielfältiger Weise im alltäglichen Umgang gewaltfrei praktiziert werden kann. (ICA)

Der Band gibt einen Überblick über zentrale Umwelt- und Technikkonflikte in Deutschland und reflektiert kritisch anhand von Fallbeispielen die wichtigsten Ansätze zur Konfliktvermittlung..

The food democracy discourse has emerged as a normatively grounded critique of an increasingly transnational agri-food system and its dominant co-regulatory mode of governance, where private and public norms and standards interact with public policy and regulation in complex ways. Analyzing competing agri-food discourses through a legitimacy lens can contribute to understanding how authority is transferred from traditional, hierarchical and state-centered constellations to a range of novel agri-food governance arrangements. This article reconstructs and compares the legitimacy constructions articulated in the co-regulation and the food democracy discourses, generating three key findings: first, there are two distinct articulations of food democracy discourse, which we label liberal and strong food democracy; second, while conceptualizations of legitimacy in the liberal food democracy and the co-regulatory discourse share many commonalities, legitimacy in the co-regulatory discourse relies more heavily on output, while the liberal food democracy discourse is more sensitive to issues of input and throughput legitimacy; third, the strong food democracy discourse articulates a critical counter-model that emphasizes inclusive deliberation which in turn is expected to generate a shared orientation towards the common good and countervailing power.

The food democracy discourse has emerged as a normatively grounded critique of an increasingly transnational agri-food system and its dominant co-regulatory mode of governance, where private and public norms and standards interact with public policy and regulation in complex ways. Analyzing competing agri-food discourses through a legitimacy lens can contribute to understanding how authority is transferred from traditional, hierarchical and state-centered constellations to a range of novel agri-food governance arrangements. This article reconstructs and compares the legitimacy constructions articulated in the co-regulation and the food democracy discourses, generating three key findings: first, there are two distinct articulations of food democracy discourse, which we label liberal and strong food democracy; second, while conceptualizations of legitimacy in the liberal food democracy and the co-regulatory discourse share many commonalities, legitimacy in the co-regulatory discourse relies more heavily on output, while the liberal food democracy discourse is more sensitive to issues of input and throughput legitimacy; third, the strong food democracy discourse articulates a critical counter-model that emphasizes inclusive deliberation which in turn is expected to generate a shared orientation towards the common good and countervailing power.

The food democracy discourse has emerged as a normatively grounded critique of an increasingly transnational agri-food system and its dominant co-regulatory mode of governance, where private and public norms and standards interact with public policy and regulation in complex ways. Analyzing competing agri-food discourses through a legitimacy lens can contribute to understanding how authority is transferred from traditional, hierarchical and state-centered constellations to a range of novel agri-food governance arrangements. This article reconstructs and compares the legitimacy constructions articulated in the co-regulation and the food democracy discourses, generating three key findings: first, there are two distinct articulations of food democracy discourse, which we label liberal and strong food democracy; second, while conceptualizations of legitimacy in the liberal food democracy and the co-regulatory discourse share many commonalities, legitimacy in the co-regulatory discourse relies more heavily on output, while the liberal food democracy discourse is more sensitive to issues of input and throughput legitimacy; third, the strong food democracy discourse articulates a critical counter-model that emphasizes inclusive deliberation which in turn is expected to generate a shared orientation towards the common good and countervailing power. ; Peer Reviewed