Suchergebnisse

No abstract availableRealidad: Revista de Ciencias Sociales y Humanidades No. 42, 1994: 871-888 ; La percepción más simple y estereotipada de Centroamérica, es la de que en casi todos sus países las dictaduras fueron una realidad vigente hasta hace poco tiempo y de que hoy la democracia ha florecido. La manifestación más evidente de dicho florecimiento radicaría en la sustitución de los gobiernos militares por los gobiernos civiles. Por supuesto, la transición observada en la región es muchísimo más compleja -y no necesariamente con derroteros tan optimistas- que ésta visión corrientemente difundida en algunos medios de difusión periodísticos y círculos políticos. En este trabajo se propone explorar esta complejidad y plantear: 1) que no todas las dictaduras en la región fueron similares; 2) que las causas del surgimiento de las dictaduras militares influyeron en su naturaleza; 3) que en medio de sus rasgos comunes las dictaduras militares tuvieron muchas variantes; 4) que el desmantelamiento de las mismas se hizo a través de diferentes formas; 5) que el resultado de dichas transiciones no necesariamente ha significado la democracia en todos los países de la región.Realidad: Revista de Ciencias Sociales y Humanidades No. 42, 1994: 871-888

En el presente trabajo se analizan las concepciones en torno el papel de la lucha armada, las luchas de masas, la organización revolucionaria y la idea de revolución en el imaginario político de la izquierda revolucionaria en Guatemala. Se sostiene que el carácter terrorista de la dictadura militar y la brecha abierta por la revolución cubana irradiaron el convencimiento de la izquierda revolucionaria en el camino de la lucha armada. También se señala que la lucha armada marcó el debate sobre las relaciones con la forma de partido, las luchas de masas y las organizaciones sociales, los escenarios de la guerra, el camino del poder y la visualización del Estado.

The stability of the Mexican state in comparison with the rest of the Latin American nations paradoxically contrasts with the recurrent emergence of guerrilla organizations. The activities of the Ejército Popular Revolucionario (Popular Revolutionary Army) are part of this paradox, representing what has been called a "recurrent guerrilla war" that takes advantage of the cracks in the hegemony of the state. What is new about this situation is that today the hegemonic crisis is not merely regional but nationwide. La estabilidad del estado mexicano en comparación con el resto de las naciones latinoamericanas contrasta paradójicamente con la recurrente aparición de organizaciones guerrilleras. Las actividades del Ejército Popular Revolucionario forman parte de esta paradoja, representando lo que se ha llamado "una recurrente guerra de guerrilla" que se aprovecha de las grietas en la hegemonía del estado. Lo que hay de nuevo en esta situación es que la crisis hegemónica ha dejado de ser meramente regional, siendo ahora nacional.

The stability of the Mexican state in comparison with the rest of the Latin American nations paradoxically contrasts with the recurrent emergence of guerrilla organizations. The activities of the Ejercito Popular Revolucionario (Popular Revolutionary Army) are part of this paradox, representing what has been called a "recurrent guerrilla war" that takes advantage of the cracks in the hegemony of the state. What is new about this situation is that today the hegemonic crisis is not merely regional but nationwide. [Reprinted by permission of Sage Publications Inc., copyright holder.]

A partir de 1999 con Hugo Chávez Latinoamérica empezó a observar una oleada de triunfos y gobiernos posneoliberales que aparentemente terminaría en diciembre de 2015 con el triunfo de Mauricio Macri en Argentina. En este trabajo examinaremos las críticas a los gobiernos progresistas que provienen de las distintas vertientes de la izquierda: la izquierda posextractivista/posdesarrollista, la izquierda autonomista, y la izquierda doctrinaria con horizonte socialista. Sostenemos que estas críticas ignoran la correlación de fuerzas que tienen dichos gobiernos en el contexto mundial que ha emergido después del derrumbe soviético, el multipolarismo por la presencia de Rusia y China además de Estados Unidos, la geopolítica del progresismo latinoamericano ubicado en el área hegemónica estadounidense y la historia extractivista latinoamericana en el contexto de una añeja división internacional del trabajo ; Since 199 when Hugo Chávez wonthe presidency of Venezuela, began a wave of posneoliberal governments in Latin America. This wave aparently was finished on December of 2015 with the triumph of Mauricio Macri in Argentina. In this paper we explore the criticism about the progressive goverments since the horizon of different perspectives from the left: the posextractivist/posdevelopmentist left, the autonomist left and the doctrinaire left with socialist horizon. We maintain that this criticism ignore the balance of forces in the world context emerged after the soviet colapse, the multipolarism generated with the emergency of Russia and China and United States of America, the geopolitics of Latin American progressivism inside the área of influence of Washington andthe Latin American extractivist history in the context of an ancient international división of labou ; Fil: Figueroa Ibarra, Carlos. Universidad Autónoma de Puebla. Puebla; México. ; Fil: González Paredes, Jorge Hugo. Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades "Alfonso Vélez Pliego" de la BUAP. Puebla; México

En este artículo se pretende participar en el debate sobre la naturaleza de los gobiernos progresistas al igual que con respecto a un supuesto fin de ciclo de los mismos. Se sostiene que a partir de la caracterización con respecto a la naturaleza de los gobiernos progresistas, se desprende una postura política que mira a los gobiernos progresistas como continuidad neoliberal o la recupera como un fenómeno progresivo y de negación del neoliberalismo. Desde la izquierda y desde la derecha se ha criticado severamente a dichos gobiernos y acaso eso influya en aventurar el que su ciclo haya terminado. Existen al menos cinco caracterizaciones de los gobiernos progresistas: la perspectiva de la derecha neoliberal, la propuesta de la izquierda posextractivista/posdesarrollista, el planteamiento de la izquierda autonomista, la crítica de la izquierda con horizonte socialista y el enfoque de la izquierda posneoliberal de matriz marxista. Los autores suscriben éste último. ; In this paper the authors try to participate in the debate about the progressive government's nature at the same time they explore about the supposed end of cycle of these governments. The authors sustain that characterization of the progressive government's cause a political perspective that see these governments as continuity or negation of neoliberalism. From the left and from the right, the progressive governments have been severely criticized and probably these critics influence in the assertion about the end of cycle of the progressive governments. There are at least five characterizations of the progressive governments: the neoliberal right perspective, the approach of the postextractivist/postdevelopment left, the proposal of the autonomist left, the critic of the left with socialist horizont and the perspective of the posneoliberal left that comes from a marxist matrix. ; Cet article a pour but de participer au débat sur la nature des gouvernements progressistes ainsi que sur leur supposée fin de cycle. Il est avancé que, selon la nature des ...

One of the most significant political phenomenon in South America is the showing up of the so called progresist governments in countries such as Ecuador, Bolivia and Venezuela. This governments, that have been in functions for more than 15 years, as a foundational characteristic the destruction of the political representation in their respective countries and the creation of a social movements wave that got to be political and electoral fronts that allowed this parties to win. In this article we pay attention to two aspects related with changes in political culture and of citizenship conformation that are products of the progresism. These are the implementation of direct democracy mechanisms as a complement of liberal democracy and the presence of new processes of pluriethnic and plurinational integration. That is what has made progresist governments the supporters of democratic processes that are new and have helped de democratic transition since 1980 and 1990. ; Uno de los fenómenos políticos más significativos que se presentó en las últimas dos décadas en América del Sur fue la aparición de los llamados gobiernos progresistas en países como Ecuador, Venezuela y Bolivia. Estos gobiernos que ya se han prolongado en funciones por más de 15 años, tuvieron como una de sus características fundacionales el derrumbe del sistema de representación política en sus respectivos países y el surgimiento de una larga oleada de movilizaciones sociales y políticas que llegaron a convertirse en frentes político-electorales que permitieron la llegada de los gobiernos. En este artículo prestamos atención a dos aspectos relacionados con cambios en la cultura política y de conformación de ciudadanía producto del progresismo en cada uno de estos países. Éstos son la implementación de mecanismos de democracia directa como complemento a los mecanismos de democracia liberal y representativa y la presencia de nuevos procesos de integración pluriétnica y plurinacional. Esto hace de los gobiernos progresistas auspiciadores de procesos democráticos inéditos y de mayor profundidad que las llamadas transiciones democráticas de las décadas de los 80 y 90 del siglo XX.

Este artigo apresenta uma perspectiva comparativa entre o golpe de Estado no século XX e suas novas modalidades no século XXI na América Latina. Com base em uma revisão conceitual e análise de casos, discutimos a conceituação do golpe de Estado, além de uma caracterização do golpe de Estado contemporâneo ou neogolpe de Estado.

En este trabajo se argumenta que Morena y sus antecedentes, han sido un factor importante en la lucha por la democracia en México además de su oposición a la política económica neoliberal. La transición democrática mexicana ha sido fallida y esto es debido a los atavismos autoritarios del régimen emanado de la revolución mexicana combinados con una acumulación neoliberal cada vez más incompatible con la democracia liberal y representativa. Por ello, Morena representa hoy una fuerza política que busca hacer realidad esta democracia y al mismo tiempo profundizarla con la democracia participativa. Sin embargo, en Morena coexiste al lado de una voluntad democrática real, una heterogeneidad ideológica que presenta atavismos centralistas y verticales y el peso del liderazgo personal de Andrés Manuel López Obrador. Finalmente se propone una breve agenda política alternativa de lo que nosotros llamamos el proyecto Nacional-Popular, que acorde con los principios programáticos y políticos que animan al movimiento y partido, podría ser la base para la ejecución de políticas de Estado ante una eventual llegada al poder de Estado. ; This article contends that Morena and its precedents, has been an important factor in the struggle for democracy in Mexico, besides its opposition to neoliberalism. The democratic transition in Mexico has failed due the authoritarian atavisms coming from the Mexican revolution regimen combined with a neoliberal accumulation more and more incompatible with liberal and representative democracy. Therefore, Morena represents today a political force that is looking for this kind of democracy and to go more deeply in the direction of a participative democracy. Nevertheless, in Morena a real will for democracy coexists with an ideological heterogeneity that has centralists and vertical atavisms and the weight of the personal leadership of Andrés Manuel López Obrador. Finally, we propose an alternative agenda of the National-Popular project, that could be a base to exercise the power of State.

This article contends that Morena and its precedents, has been an important factor in the struggle for democracy in Mexico, besides its opposition to neoliberalism. The democratic transition in Mexico has failed due the authoritarian atavisms coming from the Mexican revolution regimen combined with a neoliberal accumulation more and more incompatible with liberal and representative democracy. Therefore, Morena represents today a political force that is looking for this kind of democracy and to go more deeply in the direction of a participative democracy. Nevertheless, in Morena a real will for democracy coexists with an ideological heterogeneity that has centralists and vertical atavisms and the weight of the personal leadership of Andrés Manuel López Obrador. Finally, we propose an alternative agenda of the National-Popular project, that could be a base to exercise the power of State. ; En este trabajo se argumenta que Morena y sus antecedentes, han sido un factor importante en la lucha por la democracia en México además de su oposición a la política económica neoliberal. La transición democrática mexicana ha sido fallida y esto es debido a los atavismos autoritarios del régimen emanado de la revolución mexicana combinados con una acumulación neoliberal cada vez más incompatible con la democracia liberal y representativa. Por ello, Morena representa hoy una fuerza política que busca hacer realidad esta democracia y al mismo tiempo profundizarla con la democracia participativa. Sin embargo, en Morena coexiste al lado de una voluntad democrática real, una heterogeneidad ideológica que presenta atavismos centralistas y verticales y el peso del liderazgo personal de Andrés Manuel López Obrador. Finalmente se propone una breve agenda política alternativa de lo que nosotros llamamos el proyecto Nacional-Popular, que acorde con los principios programáticos y políticos que animan al movimiento y partido, podría ser la base para la ejecución de políticas de Estado ante una eventual llegada al poder de Estado.