Suchergebnisse

Der Verfasser stellt fest, dass bei der Diskussion um die Wirkungen von Freiheitsstrafen die "Kollateralschäden" auf Familien und Gemeinden der Inhaftierten weitgehend unbeachtet bleiben. Kriminalität kann weniger durch Sanktionen für Bevölkerungsgruppen verhindert werden, die vor ihrer Auffälligkeit in der Gesellschaft benachteiligt, vernachlässigt und marginalisiert, vielfach selbst zu Opfern von Straftaten wurden. Wichtiger und erfolgreicher, somit auch billiger als Sanktionen sind primärpräventive Maßnahmen, etwa im Bereich Familien- und Jugendhilfe. Die vorliegenden Forschungsergebnisse reichen längst aus, um es als absurd erscheinen zu lassen, Resozialisierung in Form einer um Jahrzehnte zu spät kommenden Groteske nach der end- gültigen Asozialisierung durch die Strafe zu veranstalten. Dieses Vorgehen dient letztlich nur populistischen Kriminalpolitikern, die punitive Stimmungen in der Bevölkerung für eigene Interessen anheizen. (ICB2)

"Seit alters her versucht man mit Strafen unerwünschtes, vor allem auch straffälliges Verhalten zu verhindern. Im Mittelalter wurden brutale Sanktionen eingesetzt - und wie sich bereits da zeigte, mit geringem Erfolg. Die Wirkung von Kriminalsanktionen ist, wenn überhaupt vorhanden, gering, insbesondere dann, wenn sie nicht verbunden werden mit Resozialisierungsmaßnahmen. Das wird am Beispiel empirischer Forschungsergebnisse aus den USA, Finnland, Deutschland, der Schweiz und Portugal und anhand unterschiedlicher Kriminalitätsbereiche gezeigt. Sämtliche Ergebnisse belegen einen fehlenden oder bestenfalls geringen kriminalpräventiven Effekt von Strafen. Die Gründe hierfür werden kurz diskutiert. Alternativen zu harten Sanktionen sind meist billiger und ebenso erfolgreich wie ein hartes Vorgehen. Trotzdem fordern Kriminalpolitiker nach wie vor vielfach eine Verschärfung von Sanktionen, wobei hier populistische Überlegungen eine wesentliche Rolle spielen dürften." (Autorenreferat)

Kriminalprävention rückt zunehmend ins Blickfeld, da die Kriminalität in den westlichen Industrienationen seit dem Zweiten Weltkrieg teilweise dramatisch zugenommen hat. Ein Grund dafür sind zerfallende Sozialstrukturen. Es stellt sich zudem heraus, dass auch von einer immensen Dunkelziffer bei Straftaten ausgegangen werden muss. Über Kriminalprävention wird ein Teil der Verantwortung für die Vorbeugung und Verhinderung von Straftaten an die Bevölkerung zurückgegeben. Dies hängt zum Einen mit den hohen finanziellen Kosten der Kriminalitätsbekämpfung zusammen - zum Anderen mit dem hohen Maß an Aufmerksamkeit, das Verbrechen gezollt wird, und der daraus resultierenden Forderung an die Politik, "endlich was zu tun". Konzepte wie die "Zero Tolerance"-Politik in den USA können jedoch nicht einfach auf Deutschland übertragen werden. Politisch wird immer wieder diskutiert, ob Prävention oder Strafe das bessere Mittel zur Kriminalitätsreduktion sind. Der Artikel wendet sich dann der Geschichte der Kriminalitätsbekämpfung zu: Von einer "privaten" Verbrechensbekämpfung - etwa durch Bürgerwehren - ging die Entwicklung hin zum Gewaltmonopol des Staates. London, Paris und Berlin waren unter den ersten Städten Europas, die professionelle Polizeieinheiten aufstellten. Gegenwärtig kann in Teilen aber eine Re-Privatisierung von öffentlicher Sicherheit konstatiert werden. Der Beitrag beschreibt drei Ansätze der Verbrechensprävention - die primäre, sekundäre und tertiäre - mit vielen aus dem Alltag bekannten Beispielen. Andere Theoretiker unterteilen lieber in "strukturelle" versus "persönliche" Prävention. Die Entwicklung der "Kommunalen Kriminalprävention" in Deutschland wird ausgiebig beschrieben: Sie wurde zu einem "Big Business". Der Beitrag wendet sich abschließend der Evaluation der Kriminalprävention zu. Es werden Investitionen in Sozial- und Bildungspolitik, Familien- und Migrantenhilfe gefordert - entsprechend der Frage: Zahlen wir jetzt, oder wird es später teurer? (ICB)

"In der Kriminologie wird international immer wieder eine Zunahme der Punitivität festgestellt: Die Öffentlichkeit verlangt härtere Strafen. Die Forschungsergebnisse werden vor dem Hintergrund der Erkenntnis diskutiert, dass Strafen nicht das wirksamste Mittel sind, um Kriminalität vorzubeugen." (Autorenreferat)

Examines crime rates in eastern and western Germany; includes reasons for lower rates in the former East Germany.

Erwartungsgemäß verteilt sich die Kriminalität hinsichtlich Umfang und Struktur auch innerhalb eines Landes unterschiedlich. Es ist davon auszugehen und empirisch belegt, daß sich genauso wie die Kriminalität auch die Behandlung dieser durch offizielle Kontrollinstanzen wie Polizei und Justiz regional unterschiedlich verteilt. In dem vorliegenden Aufsatz kritisiert der Autor einen Aufsatz in derselben Zeitschrift, in dem auf das Nord-Süd-Gefälle der registrierten Kriminalität eingegangen wird. Er vergleicht im wesentlichen die Bundesländer Schleswig-Holstein, Baden-Württemberg und Bayern anhand von zwei Opferstudien, wobei er feststellt, daß die gefundenen Unterschiede weitgehend auch für die anderen nördlichen Länder im Vergleich zu den südlichen Ländern gelten. Seines Erachtens sind die Ausführungen der Autoren in dem kritisierten Aufsatz nicht richtig. (psz)