La relación conclusiva de la comisión bicameral del parlamento italiano para la reforma institucional de 29 de enero de 1985. Análisis de las reformas de la Constitución proyectadas en materia de Gobierno, Parlamento, conexión con los partidos y sistema electoral. The conclusive relationship of the bicameral commission of the Italian Parliament for the institutional reform of 29 January 1985. Analysis of the amendments to the Constitution regarding projected Government, Parliament, connection with parties and electoral system.
SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN AL DEBATE INSTITUCIONAL ITALIANO: 1. Planteamiento del tema. 2. Objetivos perseguidos y limitaciones implícitas al proyecto de reforma. 3. Los frentes de acción del proyecto. II. EL PODER LEGISLATIVO COMO EXPRESIÓN MATERIAL DE LA REPRESENTACIÓN: REFORMA DEL PARLAMENTO: 1. Crisis y superación del bicameralismo perfecto. 2. Composición de las Cámaras. 3. Los gastos electorales. 4. Funciones del Parlamento: la función legislativa; atribución esencial y proyecto de reforma. 5. Dos problemas relativos a las fuentes normativas: el «curso preferencial» de los «Decretos de urgencia». Las «.Leyes de Comisión». 6. Las funciones de las Cámaras en materia de control. 7. La función de orientación (el «indirizzo» político) y la disciplina interior. III. EL PODER EJECUTIVO: EL PRESIDENTE, EL CONSEJO Y LAS RELACIONES ORGÁNICAS CON EL LEGISLATIVO: 1. Reorganización interna del Consejo de Ministros. 2. El Gobierno ante las Cámaras. IV. EL SISTEMA ELECTORAL EN LA COMMISSIONE BOZZI: 1. Planteamiento del tema. 2. Los grupos de la Comisión y sus respectivas propuestas. 3. Partidos, partitocracia y sistema electoral. V. CONCLUSIONES: LAS DOS TRAYECTORIAS CENTRALES DEL PROYECTO DE REFORMA. VI. UNA REFLEXIÓN FINAL SOBRE LA CUESTIÓN MORAL. NOTA BIBLIOGRÁFICA. ; SUMMARY: I. INTRODUCTION TO ITALIAN INSTITUTIONAL DEBATE: 1. Approach to the topic. 2. Objectives pursued and the draft reform implied limitations. 3. The project action fronts. II. LEGISLATIVE POWER MATERIAL AS AN EXPRESSION OF REPRESENTATION: REFORM OF PARLIAMENT: 1. Crisis and overcoming the perfect bicameralism. 2. Composition of the Chambers. 3. The election expenses. 4. Functions of Parliament: the legislative function; essential function and reform project. 5. Two problems concerning normative sources: the "preferential course" of "emergency decrees." The ".Leyes of Commission '. 6. The functions of the cameras in the control. 7. The function of orientation (the "indirizzo" political) and inner discipline. III. THE EXECUTIVE: THE PRESIDENT, THE COUNCIL AND ORGANIZATIONAL RELATIONSHIPS WITH LEGISLATIVE: 1. Internal reorganization of the Cabinet. 2. The Government before the Chambers. IV. THE ELECTORAL SYSTEM IN THE COMMISSIONE BOZZI: 1. Approach to the topic. 2. Groups of the Commission and their respective proposals. 3. Parties, party politics and electoral system. V. CONCLUSION: THE TWO PATHS OF REFORM PROJECT CENTRAL. VI. FINAL THOUGHTS ON MORAL ISSUE. BIBLIOGRAPHIC NOTE.
ABSTRACTThis article aims at analysing the emergence and subsequent developmentsof the European Space of Criminal Law in the light of theentry into force of the Lisbon Treaty and its implications regardingthe new role played by the European Parliament as a fully-fledgecolegislator in this field. It approaches art. 83 of the TFEU as thelegal basis allowing for the «lisbonisation» of the European CriminalLaw, previously lying within the former so-called «Third Pillar». The remaining challenges in the field of EU Criminal law are also addressed as well as the role of the EP as colegislator on issues of criminal procedural law encompassing defence rights and procedural rights.The incorporation of these procedural rights in the ECFR and in theso-called Stockholm Programme, which develops the area of Freedom,Security and Justice within the EU, is also assessed. The content ofthe procedural rights of suspects or accused persons in criminal proceedings,the right to access to a lawyer and to adequate legal aid isalso outlined. Finally, the case-law of the European Court of Justiceand the European Court of Human Rights on due process, and theright to legal advice, before and at a trial, is analysed. ; Este artículo tiene por objeto analizar la emergencia y posterioresdesarrollos de un Espacio de Justicia Penal Europeo a la luz de la entradaen vigor del Tratado de Lisboa y sus implicaciones respecto delnuevo papel del Parlamento Europeo como colegislador ordinario eneste campo tradicionalmente reservado a la soberanía de los Estados.Se analiza el art. 83 del TFUE, base jurídica para la «lisbonización»del Derecho Penal Europeo, anteriormente situado en el llamado«Tercer Pilar». Se abordan los retos pendientes en el Espacio deJusticia Penal Europeo, así como el papel del Parlamento Europeocomo colegislador ordinario en cuestiones de índole procesal penalrelativas al derecho a la defensa y a las garantías procesales. Se analizala incardinación de estos derechos procesales en la Carta Europea deDerechos Fundamentales y en el llamado Programa de Estocolmo,que desarrolla el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia de la UE.Se describe el contenido de los derechos procesales de las personassospechosas y del acusado en el proceso penal en la UE y del derechoal abogado, a la defensa letrada y a la asistencia jurídica gratuita.Finalmente, se revisa la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de laUE y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el derechoa la defensa, a la asistencia letrada y el derecho a un juicio justo contodas las garantías.ABSTRACTThis article aims at analysing the emergence and subsequent developmentsof the European Space of Criminal Law in the light of theentry into force of the Lisbon Treaty and its implications regardingthe new role played by the European Parliament as a fully-fledgecolegislator in this field. It approaches art. 83 of the TFEU as thelegal basis allowing for the «lisbonisation» of the European CriminalLaw, previously lying within the former so-called «Third Pillar». The remaining challenges in the field of EU Criminal law are also addressed as well as the role of the EP as colegislator on issues of criminal procedural law encompassing defence rights and procedural rights.The incorporation of these procedural rights in the ECFR and in theso-called Stockholm Programme, which develops the area of Freedom,Security and Justice within the EU, is also assessed. The content ofthe procedural rights of suspects or accused persons in criminal proceedings,the right to access to a lawyer and to adequate legal aid isalso outlined. Finally, the case-law of the European Court of Justiceand the European Court of Human Rights on due process, and theright to legal advice, before and at a trial, is analysed.
The European approximation and/or harmonization in both criminal matters and criminal procedure legislation got started not so long ago: As a matter of fact, until recently, it all seemed a voluntary exercise of wishful thinking, in as much as it was making on a field so far preserved within the traditional realm of States' sovereignty. The final incorporation of criminal law and criminal judicial cooperation to the sphere of European policy is an outstanding example of the european construction towards areas and competences that had been historically monopolised by national legislators. Indeed, the limitations in this matter of the intergovernmental cooperation in the Third Pillar that emerged with the entry into force of the TEU in 1992, after its conversion into the Area of Freedom, Security and Justice in the subsequent Treaty Amsterdam 1999, have been just recently overcome. Accordingly, some most important Framework Decisions (FD) meaning significant steps in the area of judicial cooperation were taken, through the implementation of specific measures on European security against serious cross-border crime by means of judicial cooperation in criminal matters. The conversion of the Area of Freedom, Security and Justice is a genuine European policy subject to the ordinary legislative procedure (with some specialties) after the Treaty of Lisbon in 2009, together with the projection of the Charter of Fundamental Rights of the EU (i.e., of the principles of legal certainty, of «proportionality» and «necessity» and/or «subsidiarity» in the articulation and application of criminal law) are now, in fact, the most visible expression of the EU's political ambition and constitutional dimension. ; El proceso europeo de aproximación y/o armonización legislativa en materia penal y procesal penal arrancó en tiempo reciente: de hecho, hasta hace bien poco parecía un ejercicio de voluntarista wishful thinking, en la medida en que impactaba sobre un ámbito preservado a la idea tradicional de soberanía de los Estados. La incorporación de la legislación penal y la cooperación judicial penal al ámbito definitivo de la política europea es ejemplificativa de la construcción europea en espacios históricamente monopolizados por los legisladores nacionales. En efecto, en este ámbito se han superado en poco tiempo las limitaciones de la cooperación intergubernamental en el III Pilar que emergió con la entrada en vigor del TUE de 1992, tras su conversión en Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia en el posterior Tratado de Ámsterdam de 1999. En este marco se adoptaron importantes Decisiones Marco (DM) que dieron pasos significativos en el ámbito de la cooperación judicial, mediante la implementación de medidas específicamente orientadas a la seguridad europea contra la criminalidad grave transfronteriza por la vía de la cooperación judicial en materia penal. La conversión del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia en una genuina política europea sujeta al procedimiento legislativo ordinario (con especialidades) tras el Tratado de Lisboa de 2009, junto a la proyección de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE (en especial, de los principios de seguridad jurídica, de «proporcionalidad» y de «necesidad» y/o «subsidiariedad» en la articulación y aplicación de la legalidad penal) son ahora en efecto, la expresión más rotunda de la ambición política y de la dimensión constitucional de la UE. En paralelo a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Programa de Estocolmo, adoptado en diciembre 2009, estableció la conversión del antiguo acervo del III Pilar en una nueva y genuina política europea sujeta, por tanto, en lo sucesivo, al Derecho europeo. Los desarrollos futuros de los principios de primacía, eficacia directa, interpretación uniforme, seguridad jurídica y garantía jurisdiccional de los derechos de la ciudadanía, en el marco de las legislaciones internas en los EEMM de los que siguen siendo competentes los Parlamentos nacionales, requerirán un ejercicio intensivo de clarificación judicial por vía interpretativa, y por tanto, exigirá poner particular énfasis en la formación judicial, y del conjunto de las profesiones jurídicas, en la comprensión y manejo del Derecho europeo.The European approximation and/or harmonization in both criminal matters and criminal procedure legislation got started not so long ago: As a matter of fact, until recently, it all seemed a voluntary exercise of wishful thinking, in as much as it was making on a field so far preserved within the traditional realm of States' sovereignty. The final incorporation of criminal law and criminal judicial cooperation to the sphere of European policy is an outstanding example of the european construction towards areas and competences that had been historically monopolised by national legislators. Indeed, the limitations in this matter of the intergovernmental cooperation in the Third Pillar that emerged with the entry into force of the TEU in 1992, after its conversion into the Area of Freedom, Security and Justice in the subsequent Treaty Amsterdam 1999, have been just recently overcome. Accordingly, some most important Framework Decisions (FD) meaning significant steps in the area of judicial cooperation were taken, through the implementation of specific measures on European security against serious cross-border crime by means of judicial cooperation in criminal matters. The conversion of the Area of Freedom, Security and Justice is a genuine European policy subject to the ordinary legislative procedure (with some specialties) after the Treaty of Lisbon in 2009, together with the projection of the Charter of Fundamental Rights of the EU (i.e., of the principles of legal certainty, of «proportionality» and «necessity» and/or «subsidiarity» in the articulation and application of criminal law) are now, in fact, the most visible expression of the EU's political ambition and constitutional dimension.
Desde la perspectiva del Derecho constitucional comparado, la Constitución española de 1978 (CE) pasa por ser una de las más rígidas. Su Título X prevé dos procedimientos de reforma caracterizados ambos por la exigencia de amplias mayorías parlamentarias (3/5, reforma simplificada; 2/3, revisión agravada). La revisión agravada se cualifica por la exigencia de una doble expresión de mayoría de 2/3, mediando disolución de las Cortes y nuevas elecciones, además de un referendum preceptivo de ratificación. Significativamente, la CE excluye expresamente la iniciativa popular en el procedimiento de reforma. Todo ello explica, en términos jurídicos, las enormes dificultades con que se ha abierto paso en España el debate sobre la modificación de la CE. De este modo, en 35 años sólo ha tenido lugar dos veces (1992 y 2011), en contextos muy distintos, pero coincidentes en su conexión con las coordenadas impuestas por los compromisos de España con la UE.From the viewpoint of comparative constitutional law, the 1978 Spanish Constitution happens to be one of the most rigid. Its Title X provides with two constitutional reform procedures, both characterized by the need of wide parliamentary majorities (3/5, simplified reform; 2/3, aggravated review). The latter qualifies by the requirement of a dual expression of a majority of 2/3, with dissolution of Parliament followed by new elections, as well as with a mandatory referendum for ratification. Significantly, the Spanish Constitution expressly excludes the popular initiative in the process of reform. This explains, in legal terms, the enormous difficulties with which the debate on amending the Constitution has been raised in Spain, so that it has only occurred twice in 35 years (1992 and 2011), in very different contexts, but coinciding in its connection with the coordinates imposed by Spain's commitments with the EU.
SUMARIO: 0. Introducción.—I. La teoría en torno a la conflictividad competencial en el estado autonómico.—II. Conflicto y cooperación.— II.1. Planteamiento.—II.2. La cuestión del foro.—III. La cooperación en la terminación de conflictos de fondo competencial.—III.1. Los conflictos.—III.2. Los mecanismos de la cooperación.—IV. Valoraciones en torno a la cooperación política con ocasión de conflictos jurisdiccionalizados. — V. Reflexiones.
Recensión sobre la obra: D'Orazio, Giustino. La Presidenza Pertini (1978-1985): Neutralità o Diarchia?. CISR (Centro Italiano Per Lo Sviluppo Della Ricerca), 420 págs.
SUMARIO: I. Introducción al Debate institucional italiano.—1. Planteamiento del tema.—2. Objetivos perseguidos y limitaciones implícitas al Proyecto de Reforma.—3. Los frentes de acción del Proyecto.—II. El poder legislativo como expresión material de la representación: Reforma del Parlamento.—1. Crisis y superación del Bicameralismo perfecto.—2. Composición de las Cámaras.—3. Los gastos electorales.—4. Funciones del Parlamento: la función legislativa; atribución esencial y proyecto de Reforma.—5. Dos problemas relativos a las Fuentes Normativas: el curso preferencial de los «Decretos de urgencia». Las «Leyes de Comisión».—6. Las funciones de las Cámaras en materia de control.—7. La función de orientación (el «indirizzo» político) y la disciplina interior.—III. El poder ejecutivo: El Presidente, el Consejo y las relaciones orgánicas con el legislativo.—1. Reorganización interna del Consejo de Ministros. 2. El Gobierno ante las Cámaras.—IV. El sistema electoral en la Commissione Bozzi. 1. Planteamiento del tema.—2. Los grupos de la Comisión y sus respectivas propuestas.—3. Partidos, partitocracia y sistema electoral.— V. Conclusiones: Las dos trayectorias centrales del Proyecto de reforma.—VI. Una reflexión final sobre la cuestión moral.— Nota bibliográfica.
SUMARIO: 0. Introducción.—I. Sobre las deficiencias de la disciplina jurídica de partidos en ESpaña.—II. El carácter del control sobre partidos políticos como creación judicial del régimen constitucional.—1. La imposibilidad de controles preventivos y la posibilidad de controles sucesivos.—2. Problemas subyacentes a la construcción jurisprudencial del Tribunal Constitucional sobre partidos políticos.—2.A) El control de oportunidad y de legitimidad en materia de partidos. 2.B) La «politicidad» del Tribunal Constitucional.—3. La construcción jurisprudencial del carácter del control de la operación registral.—4. El carácter normativo de la prescripción de observar la democracia interna en los partidos políticos.—4.A) Sobre el control preventivo.—4.B) Sobre el control sucesivo.—4.c) El tema de las sanciones.—III. conclusiones y consideraciones finales.
Recensión de la obra: Lombardi, Giorgio. Costituzione e Giustizia Constituzionale nel Diritto Comparato (Colección Estudios de Derecho Constitucional comparado auspiciados por el C.I.S.R., Centro Italiano per lo Sviluppo della Ricerca). Editorial Maggioli, Rimini, 1985.
