Suchergebnisse

The Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) is one of the aspects of the world trading system on which the views of the industrialized and developing countries are sharply divided. While the industrialized countries celebrate the Agreement as a breakthrough in the global protection of intellectual property, the developing countries fear that rising prices of knowledge-intensive products and impeded access to know-how will delay their technological catching-up process.Intellectual property rights are an important means of promoting technological progress because they give inventors monopoly rights in their innovations for a limited period. This has the disadvantage of preventing the socially desirable earliest possible dissemination of knowledge.The TRIPS Agreement is leading to the international approximation of legislation on the protection of intellectual property at a relatively high level and to a significant increase in protection in most developing countries. The less developed countries will suffer welfare losses; more advanced developing countries may also benefit from stronger intellectual property rights because of increasing technology transfer and domestic innovation.Neither the historical experience of today's industrialized countries nor economic theory endorse every aspect of the TRIPS Agreement. In patent law in particular there is room for development-friendly reforms. The flexibility allowed by the Agreement should be retained and, where appropriate, widened. At all events, the industrialized countries must refrain from using bilateral pressure to induce developing countries to afford even greater protection to intellectual property than that required by the TRIPS Agreement.The TRIPS Agreement raises major problems in developing countries when little or no advantage is taken of existing flexibility. Many developing countries need help with the incorporation of the requirements of the Agreement into national legislation with appropriate account taken of their economic and social needs.Apart from participating in the debates in the World Trade Organization, industrialized countries should increase their efforts to make relevant know-how and technology available to developing countries: targeted incentives may promote the transfer of technology to developing countries; public research in areas of relevance to developing countries should again be stepped up; public research institutions should be granted special authorization to use patented products and processes.

Das Abkommen zum Schutz handelsrelevanter geistiger Eigentumsrechte (Trade Related Intellectual Property Rights – TRIPS) zählt zu den Bereichen der Welthandelsordnung, die zwischen Industrie- und Entwicklungsländern heftig umstritten sind. Während Industrieländer das Abkommen als Durchbruch beim weltweiten Schutz geistigen Eigentums feiern, befürchten Entwicklungsländer eine Verlangsamung ihres technologischen Aufholprozesses durch steigende Preise für wissensintensive Produkte und erschwerten Zugang zu Know-How.Geistige Eigentumsrechte erlauben es dem Erfinder, seine Innovation für eine begrenzte Zeit exklusiv zu vermarkten und stellen damit ein wichtiges Anreizinstrument zur Förderung des technischen Fortschritts dar. Der Nachteil besteht darin, daß sie dadurch die gesellschaftlich ebenfalls erwünschte möglichst schnelle Verbreitung von Wissen behindern.Das TRIPS-Abkommen führt zu einer internationalen Rechtsangleichung im Bereich des geistigen Eigentumsschutzes auf relativ hohem Niveau und zu einer deutlichen Verschärfung des Schutzes in den meisten Entwicklungsländern. Die weniger entwickelten Länder werden Wohlfahrtsverluste erleiden; fortgeschrittenere Entwicklungsländer können von stärkeren Schutzrechten auch profitieren.Weder die historischen Erfahrungen der heutigen Industrieländer noch die theoretische ökonomische Literatur unterstützen alle Elemente des TRIPS-Abkommens. Insbesondere im Patentrecht besteht Raum für entwicklungsfreundliche Reformen. Die im Abkommen enthaltenen Gestaltungsspielräume sollten erhalten bzw. ausgebaut werden. In jedem Fall müssen die Industrieländer davon Abstand nehmen, Entwicklungsländer durch bilateralen Druck zu einem Schutzniveau für geistiges Eigentum zu bewegen, welches noch über die Bestimmungen des TRIPS-Abkommens hinausgeht.Große Probleme wirft das TRIPS-Abkommen in Entwicklungsländern dann auf, wenn die bestehenden Gestaltungsspielräume nicht oder nur schlecht genutzt werden. Viele Entwicklungsländer benötigen Hilfe bei der Umsetzung der Abkommensverpflichtungen in eine nationale Gesetzgebung, die den ökonomischen und gesellschaftlichen Bedürfnissen des jeweiligen Landes entspricht.Industrieländer sollten jenseits der Debatten in der Welthandelsorganisation ihre Bemühungen verstärken, Entwicklungsländern relevantes Wissen und Technologie zur Verfügung zu stellen: Gezielte Anreize können den Technologietransfer in Entwicklungsländer fördern. Die öffentliche Forschung zu entwicklungsländerbezogenen Themen sollte ausgebaut werden. Den öffentlichen Forschungsinstituten sollten Ausnahmegenehmigungen zur Nutzung patentgeschützter Produkte und Prozesse erteilt werden.

If the governments of the industrialized countries keep their promise, official development assistance (ODA) will rise sharply in the next few years. The main beneficiaries will be the least developed countries of sub-Saharan Africa. The additional financial transfers will increase developing countries' chances of setting sustainable development processes in motion and reducing poverty by triggering positive growth and welfare effects. Yet there is also criticism of the increase in ODA that needs to be taken seriously. It comes from three directions: from the microeconomic perspective it is argued that there are not enough mature projects for the additional capital (lack of absorptive capacity) and that the organization of the "aid business" burdens the recipient countries with excessive transaction costs. From the political economy angle it is feared (and empirically proved) that ODA leads to a reduction in the recipients' own efforts and to unproductive rent-seeking. This paper considers the third criticism, which concerns the possibility of ODA having unwanted macroeconomic sideeffects, known as "Dutch Disease". The point here is that additional financial flows may worsen an economy's long-term growth prospects if the competitiveness of the domestic economy wanes as a result of an appreciation of the real exchange rate.A conclusion that can be drawn from the available empirical and theoretical analyses is that, although concern about Dutch Disease is justified, it is usually exaggerated. This effect should not therefore be used as an argument against an increase in aid. However, recipients of capital face macroeconomic challenges which are exacerbated by additional ODA. Donors can do a great deal to alleviate the problem by reducing the volatility of ODA flows.Recipient countries need to align their fiscal, monetary and exchange rate policies to manage the trade-offs. The negative effects of exchange rate appreciation can be countered by an improvement in the supply-side conditions of the economy.

Wenn die Regierungen der Industrieländer ihre Versprechen einhalten, werden die staatlichen Entwicklungsleistungen (ODA) in den nächsten Jahren erheblich ansteigen. Hiervon sollen vor allem die am wenigsten entwickelten Länder Sub-Sahara Afrikas profitieren. Die zusätzlichen Finanztransfers erhöhen die Chancen für Entwicklungsländer, nachhaltige sozio-ökonomische Entwicklungsprozesse in Gang zu setzen und durch positive Wachstums- und Wohlstandseffekte die Armut zu reduzieren. Doch es gibt auch ernstzunehmende Kritik an der Ausweitung der Hilfe, und zwar aus drei Richtungen: Aus mikroökonomischer Sicht wird argumentiert, dass es für daszusätzliche Kapital nicht genügend durchführungsreife Projekte gibt (mangelnde Absorptionskapazität) und dass die Organisation des " Aid-Business " den Empfängerländern übermäßige Transaktionskosten aufbürdet. Aus Sicht der politischen Ökonomie wird befürchtet (und empirisch belegt), dass ODA zu einer Reduzierung der Eigenanstrengungen und zu unproduktivem rent-seeking führt. Dieser Beitrag beschäftigt sich mit der dritten Kritikrichtung, den möglichen unerwünschten makroökonomischen Nebenwirkungen von ODA, die primär unter dem Stichwort "Holländische Krankheit" ( dutch disease ) diskutiert werden. Hierbei geht es darum, dass die zusätzlichen Finanzströme die langfristigen Wachstumschancen einer Volkswirtschaft verschlechtern können, wenn sich durch eine Aufwertung des Wechselkurses die Wettbewerbsfähigkeit der heimischen Wirtschaft verschlechtert. Die verfügbaren empirischen und theoretischen Analysen lassen den Schluss zu, dass die Sorgen vor der Holländischen Krankheit zwar berechtigt, in der Regel aber überzogen sind. Dieser Effekt sollte daher nicht als Argument gegen eine Aufstockung der Hilfe verwendet werden. Allerdings stehen die Kapitalnehmer vor schwierigen makroökonomischen Herausforderungen, die durch zusätzliche ODA vergrößert werden. Die Geber können die Schwierigkeiten verringern, indem sie ihre Hilfszahlungen verstetigen. Kapitalnehmer müssen ihre Fiskal-, Wechselkurs- und Geldpolitik sinnvoll aufeinander abstimmen. Die negativen Auswirkungen der realen Aufwertung können verhindert werden, wenn die ODA die Angebotsbedingungen der Volkswirtschaft verbessert.

Summary
We analyze some potential adverse macroeconomic side-effects of aid transfers: Real appreciation of the recipient′s currency may impair the aggregate output via crowding-out productive export sectors, the so-called Dutch Disease.
We use simplified balance sheets to elucidate the effects of four typical combinations of the following actions: The government may or may not spend the value of the aid transfer for nontradable goods. The central bank may or may not sell the respective reserves.
If the loss of competitiveness induced by the appreciation is over-compensated by the improved productivity induced by the use of the transfer, then there is no need to worry about the Dutch Disease.

"Unter Entwicklungspolitikern besteht weitgehend Konsens darüber, was eine Entwicklungsrunde ausmachen würde. Die handelspolitischen Entscheidungsträger in den Industrieländern fühlen sich diesem Konsens - entgegen ihrer eigenen Rhetorik - nicht verpflichtet. Sie tragen daher die Hauptverantwortung für das Scheitern in Cancún. Das Scheitern der Konferenz bedeutet noch keinen Erfolg für die Entwicklungsländer, da sie ihre handelspolitischen Ziele nicht erreicht haben. Es bleibt zu hoffen, dass der Schock von Cancún zu einer stärkeren Kompromissbereitschaft vor allem der Industrieländer, aber auch der Schwellen- und Ankerländer führt, um die WTO entwicklungsfreundlicher zu gestalten. Gelingt dies nicht, droht ein Zerfall der multilateralen Handelsordnung." (Autorenreferat)

"International trade increases worldwide growth and improves the chances of successful poverty reduction. A development round could reinforce this potential. Development scholars largely agree on what would constitute a development round: improved market access for developing countries, no negotiations on investment and competition rules in the current round, additional support
for developing countries in the field of trade-related capacity-building. In contrast to their own rhetoric, however, trade policy makers in industrialized countries do not feel obliged by this consensus. It is therefore they who bear the main responsibility for the failure of Cancún. In Cancún the developing countries successfully presented themselves as an articulate group with the potential to block multilateral trade negotiations. It remains to be seen whether they will use their new-won scopes of action to take a hand in constructively shaping the world trading system. This will depend largely on newly industrializing countries (NICs) and anchor countries like India, China, or Brazil. The conference's failure does not mean a success for developing countries since they failed to achieve their trade-policy goals. What remains is the hope that the shock of Cancún will lead to a greater willingness to compromise, above all on the part of the industrialized countries, but also on the part of NICs and anchor countries, with a view to giving the WTO a more development-friendly shape. If this fails, the multilateral trading system
would be in serious trouble." (author's abstract)

Die vorliegende Portfolioanalyse über die Entwicklungszusammenarbeit (EZ) im Gesamtkontext der Deutsch-Südafrikanischen Kooperation wurde im Rahmen eines umfassenderen Forschungsvorhabens über "Kooperation mit Ankerländern: Erfahrungen und Perspektiven" erstellt, mit dem das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) das Deutsche Institut für Entwicklungspolitik (DIE) im Frühjahr 2005 beauftragt hat. Gegenstand des Forschungsauftrages ist es, grundlegende Aussagen über deutschsüdafrikanische Interessenkonvergenzen und -divergenzen in Bezug auf Themen globaler Strukturpolitik zu treffen, eine Bestandsaufnahme der deutschen Kooperation der Entwicklungspolitik und angrenzender Politikfelder vorzulegen und dieses Gesamtportfolio im Hinblick darauf zu bewerten, ob es den deutschen Interessen an globaler Strukturpolitik entspricht. Darüber hinaus sollten Wechselwirkungen zwischen dem BMZ-Portfolio und den übrigen Kooperationsfeldern sowie mögliche Synergien identifiziert und die Praxis interinstitutioneller Politikkoordination und Kooperation in Deutschland und vor Ort beleuchtet werden. Dieses sollte in konkrete Handlungsvorschläge in Bezug auf neue Themen, Nutzung von Synergien, verbesserte interinstitutionelle Dialog- und Koordinationsmechanismen sowie zur Weiterentwicklung einzelner EZ-Instrumente münden. Für die hier vorgelegte Portfolioanalyse der Deutsch-Südafrikanischen Kooperation wurden Gespräche mit diversen Institutionen in Deutschland sowie mit zentralen Akteuren in Südafrika geführt. Darüber hinaus wurden zahlreiche interne Dokumente ausgewertet. Der Autor reiste im November 2005 nach Südafrika, wo zwei Wochen lang Gespräche mit Auslandsvertretungen deutscher Institutionen und Durchführungsorganisationen der Entwicklungszusammenarbeit sowie südafrikanischen Kooperationspartnern geführt wurden. Vorläufige Ergebnisse wurden im Januar 2006 mit dem BMZ und den Durchführungsorganisationen in Deutschland diskutiert. (ICD2)