Suchergebnisse

In den Sozialwissenschaften (Ökonomie, Soziologie, Politologie), die sich mit Funktionen und Effekten der Mitbestimmung befassen, wurde die Frage nach ihren positiven wirtschaftlichen Folgen erst in neuerer Zeit aufgeworfen. In der Vergangenheit standen deren friedensstiftenden und bürgerrechtlichen Rechtfertigungen im Vordergrund. Ausgangspunkt des vorliegenden Artikels ist die These des Wirtschaftshistorikers Werner Abelshausers, dass in Deutschland die modernen, dynamischenWirtschaftszweige bereits seit Ende des 19. Jahrhunderts durch die Mitbestimmung der Arbeitnehmer in Arbeiterausschüssen positiv geprägt und gefördert wurden. Gegen diese These wird eingewandt, dass damit Genese und Geltung verwechselt werden. Die vielfach gegen unternehmerischen Widerstand in konfliktiven Auseinandersetzungen und mit staatlicher Organisationshilfe durchgesetzten Mitbestimmungsrechte (Genese) konnten erst nach längeren Lernprozessen der Akteure ihre für beide Seiten positivenWirkungen in 'win-win'-Konstellationen entfalten (Geltung).

The paper elaborates the differences of two functional equivalent institutions which give labour a voice in production processes. HRM is primarily understood as a sophisticated method of personnel management which usually includes schemes of direct participation by employees, particularly through teamwork. At first sight HRM and mandatory participation seem functionally equivalent. Both give employees a voice in firms' decision making - the works council a collective voice, HRM an individual voice. Both are devices for conflict resolution and for labour-management cooperation. Works councils are more focussed on conflict resolution, while HRM focuses more on cooperation. Both devices base on trust relations with the employees. The trust provided by HRM depends on a self-binding strategy by management whereas works councils are democratic institutions which function as trust agencies controlled by the vote of their electorate.

Purpose
The purpose of this paper is to reconstruct the development of industrial relations (IR) in Germany since the end of the Second World War and discusses the current challenges posed by economic globalisation und European integration.


Design/methodology/approach
Combining a political economy, identifying Germany as a coordinated market economy (social market economy), and actor-centred historical institutionalism approach, outlining the formation and strategies of the main social actors within a particular institutional setting, the paper draws on the broad range of research on IR in Germany and its theoretical debates, including own research in the field.


Findings
The legacy of the key institutional settings in the post-war era – primarily the social market economy, co-determination at supervisory boards, works councils and sector-based non-ideological unions with their analogously organised employer counterparts, as well as the dual system of interest representation – has shaped the German IR and still underlie the bargaining processes and joint learning processes although trade unions and employers' associations have been weakened because of loss of membership. In consequence the coverage scope of collective agreements is now somewhat reduced. Despite being declared dead many times, the "German model" of a "conflictual partnership" of capital and labour has survived many turbulent changes affecting it to the core.


Originality/value
The paper presents an original, theoretical informed reconstruction of the German IR and allows an understanding of the current institutional changes and challenges in the light of historical legacies. Additionally the theoretical debates on path dependence and learning processes of collectivities are enriched through its application to the German case.

Review: 1) Uwe Fuhrmann: Die Entstehung der "Sozialen Marktwirtschaft" 1948/49: eine Dispositivanalyse. Konstanz u.a.: UKV Verlagsgesellschaft 2017. 2) Christian Testorf: Ein heißes Eisen: zur Entstehung des Gesetzes über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer von 1976. Reihe Politik und Gesellschaftsgeschichte, Bd. 103. Bonn: Verlag J.H.W Dietz Nachf. 2017.

Die nachstehende Replik geht nach einer Präzisierung des Konzepts der Konfliktpartnerschaft auf die wesentlichen Kritikpunkte ein, die die Beiträger zur Kontroverse Konfliktpartnerschaft erhoben haben. Sie greift deren Hinweise auf die Fragmentierung der deutschen industriellen Beziehungen in zwei bzw. drei Regulierungswelten auf und argumentiert, dass unbeschadet dessen die Konfliktpartnerschaft immer noch als das prägende Modell für die deutschen industriellen Beziehungen anzusehen sei, wenn auch für einen – im Vergleich zu früheren Dekaden – eingeschränkteren Bereich. ; The following reply starts with a detailed definition of the concept of conflict partnership and addresses the main criticisms of the contributors about the controversy of this concept in former issues. It takes up their suggestions concerning the fragmentation of German industrial relations into two or three worlds of regulation. Finally, it argues that conflict partnership remains the constitutive model for German industrial relations, albeit for a more limited field compared to earlier decades.

The article covers the history and development of German co-determination (works councils and board-level representation). The first section addresses the terminology of industrial democracy by comparing the different meanings in English and German industrial relations vocabulary. This is followed by a section on the history of the institutions of worker committees, works councils and board-level representation in German industries, beginning from the first voluntary introduction of worker committees by social-minded employers through the periods of the Kaiserreich and the Weimar Republic and on into post-war Germany. A third section addresses the present role and functions of works councils, including their learning process by interaction with management and their symbiotic relationship with the trade unions, followed by a section on the differences and similarities between works councils and human resource management. The last section analyses the changes and current trends in the field of shop-floor participation, works councils and board-level representation.

In dem Beitrag werden zwei der am häufigsten rezipierten Ansätze des neueren Institutionalismus, der soziologische und ökonomische Neo-Institutionalismus, mit ihren wichtigsten Aussagen vorgestellt und kritisiert (Abschnitte I u. II). Die Kritik dieser von Arbeits- und Industriesoziologen zur theoretischen Erklärung von Institutionen vorwiegend herangezogenen Ansätze ist Ausgangspunkt zur Elaboration eines eigenen Ansatzes: eines 'erweiterten (akteurzentrierten) Institutionalismus'. Er verknüpft handlungstheoretische mit strukturalistischen Erklärungen (III). Abschließend wird an einem Fallbeispiel (der Entstehung und Entwicklung der für die deutschen industriellen Beziehungen folgenreichen Institution der paritätischen Unternehmensmitbestimmung in der Montanindustrie) die Erklärungskraft des vorgestellten Theoriegerüsts demonstriert (IV).