Suchergebnisse

This presentation highlights the last reflections of the author on NWM in Belgium. It focuses on the new governance practices in Belgian nuclear waste management (NWM) from its 'participatory turn' in the late 1990s. Rather than praising (or rejecting) participation versus expert analysis, we make use of a theoretical and analytical framework in which the important dynamics for the analysis are 'opening up' and 'closing down' technological appraisals and commitments. Even though NWM agencies often plea for an integrative approach between experts analysis and participation, in practice this reveals itself rather complicated as both exercises are often kept separate. We address this separation and its consequences and we find that societal concerns remain subsumed in the technical options which have long been favoured by the Belgian agency. This taming of uncertainty may come at a high price, if it systematically reduces the scope of alternative options for governance intervention or if societal consultations ultimately appear like an instrument of legitimation of already-taken decisions.

23p. ; International audience ; Aujourd'hui, personne ne remet plus en cause l'intégration d'une approche participative dans le processus de gestion des déchets moyennement et hautement radioactifs belges (de catégorie B&C). Cette dimension apparaît indispensable compte tenu, d'une part, du consensus international et européen en la matière, et d'autre part, des écueils qu'a déjà connu le programme belge de gestion des déchets faiblement radioactifs. Ce constat d'une nécessaire intégration de la dimension sociétale dans la problématique a nécessité la mobilisation d'un nouveau champ d'expertise dans le champ des déchets radioactifs : celui des sciences sociales. Mais comment le chercheur en sciences sociales a-t-il été mobilisé ? Cet article propose de retracer l'évolution de l'engagement du chercheur en sciences sociales depuis le lancement des activités participatives mises en place lors de l'élaboration du programme de gestion jusqu'à aujourd'hui. D'une situation initiale qui attribuait un rôle prédéfini au chercheur, celui d'évaluateur externe réagissant à la demande du commanditaire public, on est passé à une relation plus étroite, mais aussi plus ambivalente, de co-construction de connaissance entre le chercheur et l'ONDRAF, devenu à la fois sujet et objet d'étude. Pour analyser ce changement de configuration, l'auteure adopte une démarche principalement inductive et pragmatique en partant de ses expériences empiriques menées au sein de l'organisme de gestion des déchets radioactifs. L'auteure s'inscrit dans le cadre d'analyse proposé par Laurent and Van Oudheusden (2013 à paraitre) pour rendre compte du rôle du chercheur dans le cadre des nanotechnologies. L'évolution de la situation de chercheure en sciences sociales décrite ici sera ainsi déclinée sur les trois dimensions mises en évidence par les auteurs: la relation du chercheur en sciences sociales aux acteurs qu'il étudie ; la pertinence politique de son travail ; enfin, les problèmes auxquels le chercheur doit faire face.

Aujourd'hui, personne ne remet plus en cause l'intégration d'une approche participative dans le processus de gestion des déchets moyennement et hautement radioactifs belges (de catégorie B&C). Cette dimension apparaît indispensable compte tenu, d'une part, du consensus international et européen en la matière, et d'autre part, des écueils qu'a déjà connu le programme belge de gestion des déchets faiblement radioactifs. Ce constat d'une nécessaire intégration de la dimension sociétale dans la problématique a nécessité la mobilisation d'un nouveau champ d'expertise dans le champ des déchets radioactifs : celui des sciences sociales. Mais comment le chercheur en sciences sociales a-t-il été mobilisé ? Cette communication propose de retracer l'évolution de l'engagement du chercheur en sciences sociales depuis le lancement des activités participatives mises en place lors de l'élaboration du programme de gestion jusqu'à aujourd'hui. D'une situation initiale qui attribuait un rôle prédéfini au chercheur, celui d'évaluateur externe réagissant à la demande du commanditaire public, on est passé à une relation plus étroite, mais aussi plus ambivalente, de co-construction de connaissance entre le chercheur et l'ONDRAF, devenu à la fois sujet et objet d'étude. Pour analyser ce changement de configuration, l'auteure adopte une démarche principalement inductive et pragmatique en partant de ses expériences empiriques menées au sein de l'organisme de gestion des déchets radioactifs. L'auteure s'inscrit dans le cadre d'analyse proposé par Laurent and Van Oudheusden (2013 à paraitre) pour rendre compte du rôle du chercheur dans le cadre des nanotechnologies. L'évolution de la situation de chercheure en sciences sociales décrite ici sera ainsi déclinée sur les trois dimensions mises en évidence par les auteurs: la relation du chercheur en sciences sociales aux acteurs qu'il étudie ; la pertinence politique de son travail ; enfin, les problèmes auxquels le chercheur doit faire face.

In Belgium, the long-term management of radioactive waste falls under the exclusive competence of the Belgian federal Agency for Radioactive Waste and Enriched Fissile Materials (ONDRAF). Contrary to the existing situation for low-level waste, no institutional policy has yet been formally approved for the long-term management of long-lived and high level waste. In this context, ONDRAF considers the public and stakeholders' participation and engagement as essential in the formulation of an effective and legitimate policy. This is why, over the past few years, it has decided to engage them in different ways (public dialogues, interdisciplinary conference, consensus conference, legal public consultation) to elaborate the "Waste Plan", an ONDRAF-document containing guidelines to make a principled policy decision about nuclear waste management. To achieve "successful" public participation exercises, social scientists have been regularly mobilized either as external evaluators, follow-up committee members, or participative observers. Our previous research on such public participation processes showed that little had been said as to how stakeholders and the "public" have been mobilized by the Belgian Agency during the elaboration of the Waste Plan. How has the wider public opinion been integrated in the Waste Plan so far? To what extent could public participation and engagement redefine the internal debate within ONDRAF on the relevance and usefulness of such exercises for the long-term management of long-lived and high level waste? Based on official document analysis, semi-structured interviews and participatory observation, this paper explores how ONDRAF actually assesses the quality of public/stakeholders participation and how it makes use of it in its communication and management strategies.

In Belgium, the long-term management of radioactive waste is under the exclusive competence of the Belgian Agency for Radioactive Waste and Enriched Fissile Materials (knew as ONDRAF/NIRAS). Unlike low-level waste, no institutional policy has yet been formally approved for the long-term management of high level and/or long-lived radioactive waste (knew as B&C waste). In this context, ONDRAF/NIRAS considers the public and stakeholders' participation as an essential factor in the formulation of an effective and legitimate policy. This is why it has decided to integrate them in different ways during the elaboration of the Waste Plan (ONDRAF/NIRAS-document containing guidelines to make a principled policy decision about nuclear waste management). To do so, social scientists have been regularly mobilized either as external evaluators, follow-up committee members, or participatory observants. Hence, the Waste Plan is only the first step in a long decision-making process. For a PhD student under contract with ONDRAF/NIRAS, this mandate consists of thinking out a way to construct an inter-organizational innovative communication system that would be participative, transparent and embedded in a long- term perspective, thus integrating all the further legal steps to take throughout the decision-making process. In this regard, two paradoxical constraints must be taken into account: on the one hand, my own influence on the legal decision-making process should remain limited, because of a series of constraints, lock-ins and previous decisions which have to be respected; on the other hand, ONDRAF/NIRAS expects the research conclusions to be policy relevant and useful. In this paper, the purpose is twofold. Firstly, the issues raised by this policy mandate is an opportunity to question the performative dimensions of the social scientist in the decision- making process and, more specifically, to have a reflexive view on our position as PhD Student. Secondly, assuming the role of "embarked" social scientist, numerous of answers will discuss to face the different dilemmas of the researcher "in action". Those reflections follow on, among others, those from previous papers discussed in Quimper in April 2013 [1] and in Leuven in June 2013 [2]. ; Peer reviewed

Following the work of Barbara Adam (1998) and Ulrike Felt (2016), we draw particular attention to 'timeprints' in the assessment and selection of radioactive waste management (RWM) options. Using the example of Belgium, we identify four different timeprints mobilized (un)consciously by stakeholders when assessing RWM options, namely trajectorism, promise economy, radioactive waste identity, and multi-situated timeprints. We show that each of these timeprints has a significant impact on the RWM option to be considered and actively determines future radioactive waste management pathways in the form of 'tacit governance'.

Ce rapport présente les résultats l'enquête en ligne portant sur l'identification des besoins et les attentes concernant le futur de la gestion à long terme des déchets hautement radioactifs et du combustible usé en Belgique menée par les chercheurs en sciences politiques de l'Université de Liège (Centre de recherches Spiral) en collaboration avec l'Université d'Anvers (Milieu en Samenleving) entre avril et novembre 2019. 242 personnes ont participé ; 109 questions ont été posées ; 11695 réponses ont été rédigées par les participants. Ceux-ci constituent un panel très pluraliste impliqué sur ces thématiques depuis plus de dix ans, et composé de citoyens engagés, de scientifiques, mais aussi des membres d'ONG en faveur ou contre le nucléaire, des fonctionnaires communaux/régionaux/fédéraux actifs ou non dans le domaine nucléaire et de la santé. Comment les répondants de cette enquête envisagent-ils le(s) futur(s) des solutions de gestion, de la chaîne nucléaire, du financement, du suivi et du contrôle du programme de gestion des déchets hautement radioactifs ? Comment est-il opportun d'organiser la participation sur ces questions ? Le faut-il ?

This report presents the synthesis of the online enquiry concerning the future for long-term management of high-level radioactive wastes ('HLRW') and spent fuel in Belgium, conducted in April and November 2019 by political scientists from the Liege University (Spiral Research Centre, RU Cite, ULiege) with the support of the University of Antwerp (Milieu en Samenleving, UAntwerpen). The main objective of the enquiry was to identify the needs and expectations of various stakeholders regarding the long-term management of high-level radioactive waste and the type of decision-making process they wish to see implemented. 242 people participated; 109 questions were asked; 11,695 responses were proposed by the participants. These constitute a very pluralistic panel of actors involved on nuclear issues for more than 10 years, and composed of committed citizens, scientists but also members of NGOs in favour or against nuclear power, municipal/regional/federal officials active or not in the nuclear and health fields.

This article aims at theoretically and pragmatically addressing the future roles of Technology Assessment (TA) communities in the challenging context of contemporary politics. Mobilizing Chantal Mouffe's theory of pluralistic agonism, we argue that TA communities should break with the myth of neutrality to render their political identities explicit and to recognize that TA does not only have politics, it also is politics. To do so, the notion of 'constitutive outside' is mobilized as a guiding methodological principle to invent a politics of TA. Three sites of politics where to define such a 'constitutive outside' are suggested: the values, the visions of the future, and the hegemonic and counter-hegemonic practices. We conclude that with a full awareness of its politics, TA communities should be able, on the one hand, to gain the trust and active support of political actors committed to the same ideals of democracy and knowledge-based policy-making. On the other hand, TA communities will also be able to distinguish TA supporters and adversaries and, consequently, reinforce their power of influence on policy-making. In a time of political uncertainty and epistemic ambiguity, TA communities may become a bastion of democratic politics. ; Peer reviewed

Modern2020 is an international, EU funded research project that runs from June 2015 until June 2019. The project focuses on research, development and demonstration of monitoring strategies and technologies for high-level radioactive waste repositories. The project starts from the premise that monitoring inside these deep underground repositories has the potential to contribute to technical and social needs related to the management and disposal of high-level radioactive waste and spent fuel. This research project has the ambition to establish a common ground for monitoring activities within the EU, by developing and implementing a repository operational monitoring programme, driven by safety case needs and taking into account the requirements of specific national context, as well as public stakeholder expectations. One of the main challenges of this project is to include public stakeholders' expectations as soon as possible in the program. In other words, citizen stakeholders should be able to criticize, to ask questions and to comment on every phase of the research and development monitoring programs. In this light, as part of WP5, a Local Stakeholders Workshop was organised from September 12th to 14th in Antwerp.

Nous faisons le choix d'analyser le traitement médiatique du Plan Déchets, en le situant dans un processus plus large, c'est- à-dire incluant une pluralité d'acteurs intéressés, de construction du problème des déchets radioactifs en Belgique. Cette analyse repose sur une « conception relationnelle »3 de la définition des problèmes publics – ou sociaux. Il s'agit de comprendre les problèmes publics, et plus généralement la construction de po- litiques publiques destinées à les résoudre, à partir des relations liant différents types d'acteurs, ou, comme l'assemblage « des pratiques qui les produisent et les transforment sans cesse ». Nous nous intéresserons ici précisément aux actions et interactions liant plusieurs groupes d'acteurs participant à ce processus dynamique de construction du problème public : l'organisme d'intérêt public – l'ONDRAF –, les médias, le public, certaines associations environnementales ainsi que les représentants politiques à tous niveaux de pouvoir. ; Peer reviewed

Pour saisir les ressorts de la problématique de la gestion des déchets moyennent et hautement radioactifs et/ou de longue durée de vie (déchets de catégorie B&C), cet article met en évidence, dans un premier temps, la transformation du mode de prise de décision entourant la gestion des déchets nucléaires belges. Le passage d'un mode de décision technocratique à un mode davantage participatif révèle la présence de nouveaux acteurs dans le jeu décisionnel légal avec notamment, l'obligation de s'intéresser à l'acceptabilité sociale du projet de gestion. Dans ce contexte, les chercheurs interrogent également le rôle des médias dans cette mise en politique et plus précisément le cadrage que les journalistes apportent à la problématique. Aussi, les cadrages différemment posés par le journaliste francophone et le journaliste néerlandophone du plan de gestion des déchets B&C (appelé Plan Déchets) impliquent une mobilisation d'acteurs différents et une mise en débat de la problématique différente. Au-delà des enjeux propres à chaque acteur, nous verrons également, à l'identique de Barthe (2010), que les différentes options technologiques (autrement dit, les réponses proposées pour gérer les déchets) suggèrent des traitements de l'incertitude en tous points opposés et engagent des temporalités décisionnelles très différentes. Ces acteurs de la scène médiatique belge sont-ils ceux qui sont nouvellement intégrés dans la mise en politique? Les débats sont-ils identiques? Quel est le rôle des journalistes dans le processus décisionnel ?

« Tournant délibératif », « impératif participatif » : aujourd'hui, nombreux sont les citoyens, décideurs et chercheurs qui voient dans la participation un moyen d'approfondir et de revitaliser le processus démocratique. Cependant, les dispositifs concrets qui visent à associer à un même processus (de connaissance ou de décision) des parties prenantes aux intérêts divergents relèvent encore largement de l'expérimentation. Qu'est-ce qui fait le succès ou l'échec d'une expérience participative ? Selon quels critères l'évaluer ? Comment concevoir des dispositifs qui « tiennent » ? Davantage qu'une défense des mérites de la participation, cet ouvrage en propose une mise à l'épreuve, à travers une série de retours d'expériences. Centrés, d'une part, sur l'exploration de controverses et, d'autre part, sur l'évaluation de politiques publiques, les chapitres décrivent les défis méthodologiques auxquels des chercheurs ont été confrontés pour intégrer des publics hétérogènes au processus de décision et faire émerger des représentations essentielles à la compréhension de phénomènes politiques et sociaux. L'ouvrage invite ainsi à une meilleure appréhension de cette aventure participative passionnante mais incertaine, à travers des approches de chercheurs partageant une expérience et une culture méthodologique commune. ; Peer reviewed

Trop d'universités en Belgique ? Après de nombreux débats récurrents sur le sujet, le francophone Décret Bologne du 31 mars 20041 a provoqué un rassemblement des neuf institutions universitaires, appelées à collaborer davantage pour former trois académies. L'académie « Wallonie Bruxelles » regroupant l'Université Libre de Bruxelles (ULB), la Faculté Polytechnique de Mons (FPMs) et l'Université de Mons-Hainaut (UMH), l'académie « Wallonie Europe » regroupant l'Université de Liège (ULg), la Faculté d'agronomie de Gembloux (FUSAGx) et enfin celle de « Louvain » reprenant l'Université Catholique de Louvain (UCL), les Facultés Universitaires Catholiques de Mons (FUCaM), les Facultés de Notre Dame de la Paix (FNDP) et les Facultés Universitaires de Saint Louis (FUSL). Cet article s'intéresse d'une part au processus de négociations menant à la constitution au sein de la Communauté française des «académies » et à la manière dont elles ont évolué par la suite. ; Peer reviewed