Suchergebnisse

Si hablamos de la faceta ensayística de Voltaire (es decir, dejando atrás sus igualmente válidas facetas como divulgador científico, historiador, dramaturgo o narrador), deberíamos considerar de vigencia -incluso en nuestros días- su Traité sur la tolérance (1763). Escrito con motivo del sumarísimo juicio de Jean Calas, injustamente acusado y ejecutado por la muerte de su hijo (y donde la religión calvinista del acusado serviría de excusa para tan fatídica sentencia, contigua a la del exilio de su otro hijo y el internamiento de sus hijas), el Tratado se dedica a analizar de forma breve pero elegante, el papel que debe jugar la tolerancia religiosa en las sociedades [1].Sobra decir que Voltaire nunca fue muy amigo de las religiones. Se lo ha acusado de llevar una guerra constante contra el catolicismo, lo que es completamente cierto. Pero debe recordarse que no dudaba en atacar y burlarse a/de otros cultos, desde el protestantismo hasta el islamismo, desde el druidismo a las religiones orientales: en todo caso podría decirse que fue ecuánime [2].Estas críticas a la religión deben verse a través de una mirada estrictamente terrenal, dado que Voltaire contemplaba el ateísmo como algo insostenible: la existencia del universo supone un Dios, del mismo modo que la existencia de un reloj exige la de un relojero. Tan conocida analogía es de su propia autoría.El conflicto entre la religión y Voltaire son pues consecuencias de un tiempo donde el clero gozaba de privilegios que no eran acordes con el contractualismo iluminista en boga y era ampliamente extendida la corrupción en su seno; donde estaba presente el recuerdo de las brutales guerras de religión, fruto del fanatismo; donde la teología aún no había intentado conciliarse con el avance de la razón y la ciencia. Si Voltaire no era religioso, igualmente señalaba que los cultos eran un elemento forzoso en la sociedad, algo así como un "mal necesario". Progresivamente escéptico en cuanto a la bondad humana (recuérdese su célebre discusión con Rousseau en cuanto a la noción del "buen salvaje"), veía la creencia en una justicia divina como un excelente método disuasorio: "Las leyes rigen para los delitos conocidos y la religión para los delitos secretos" [3]. En el momento de escribir su Tratado de la Tolerancia, el tema no le era ajeno en absoluto. La admiración que le provocaba la relativa convivencia pacífica de una multitud de cultos cristianos en Inglaterra ya había sido explorada treinta años antes en sus Lettres philosophiques (1734): "Este es el país de las sectas. Un inglés, como hombre libre, va al Cielo por el camino que más le acomoda" (…) "Si no hubiese en Inglaterra más que una religión, sería de temer el despotismo; si hubiese dos, se cortarían mutuamente el cuello; pero como hay treinta, viven en paz y felices" [4].Lo de cortarse el cuello mutuamente no era algo exótico para los franceses, que en el pasado habían sufrido en carne propia el cruento enfrentamiento entre católicos y hugonotes, y que parecía revivir un siglo después con el caso Calas, más allá de los avances obtenidos en las décadas anteriores. Voltaire, que con su pluma siempre había abogado por los ideales de la civilización y el progreso, no podía más que horrorizarse: "Parecería que el fanatismo, indignado por los éxitos de la razón, se empecina contra ella con más odio que nunca"[5] Frase que, por cierto, podría aplicarse a varios hechos del mundo contemporáneo.Del acontecimiento puntual, descripto dantescamente en las primeras páginas, el pensador francés pasa a explorar los aspectos de la tolerancia: sus bondades, sus requisitos, sus riesgos. El estudio de Voltaire no es para nada sistémico, estilo que consideraba como "la tentación y perdición de los grandes pensadores" (palabras que Nietzsche rescataría un siglo después), e incluso a menudo cae en lo anecdótico, pero puede extraerse la validez atemporal de muchas de sus reflexiones, que han moldeado, al fin y al cabo, buena parte de las democracias liberales actuales en lo que respecta al tema.Como primera idea fundamental, señala que pueden convivir cuantas religiones se quiera, siempre y cuando haya un Estado que impida que alguna se abalance sobre la otra o aspire a monopolizar o imponer su culto de forma violenta. En referencia a esto se habla de la expulsión de los jesuitas de Japón y China, cuyas misiones evangelizadoras tuvieron como resultado significativas matanzas fratricidas en naciones donde era común la tolerancia religiosa al punto de llegar eventualmente al sincretismo (fenómeno que Voltaire también celebra en las antiguas culturas mediterráneas, considerándolo tal vez como un paso hacia el deísmo masificado) [6].Como segundo eje, que el propio derecho divino (es decir, las verdades reveladasy sus posteriores interpretaciones "más sensatas") reflejan en realidad el camino de la convivencia, que persiste consuetudinariamente; cuestión que -según el autor – se daba a inicios del cristianismo y en el judaísmo antiguo con sus respectivas sectas, pero que se pierde fundamentalmente con las guerras de religión europeas, donde curiosamente los cristianos llegan a actuar más brutalmente entre ellos que contra los paganos. Esto es producto de la superstición, es decir, de cuando el culto como tal comienza a difuminarse en barbarie y violencia a través de la ignorancia. En otros términos: ser verdaderamente religioso no quita ser racional o razonable; más bien lo contrario.En tercer y último lugar, el absurdo de pretender gozar de la verdad absoluta o del favor absoluto en base a disputas esotéricas por distintas religiones o distintas interpretaciones de la misma, y no en base a una moral universal basada en el sentido de justicia inherente a todo culto: aquí Voltaire muestra su desprecio por lo banal de cualquier discusión metafísica, característica recurrente en su obra. Recalcando nuevamente su espíritu deísta, en el capítulo vigésimo tercero hace un "Ruego a Dios", pidiendo perdón por los crímenes de la humanidad realizados en su nombre.Se pregunta Voltaire: "¿Puede permitirse que cada ciudadano crea sólo en su razón y piense lo que le dicta esa razón lúcida y engañosa? Sí, así debe ser, siempre y cuando no perturbe el orden, porque no depende del hombre creer o no creer, pero sí respetar las costumbres de su patria" [7].Esta división tan elemental entre Estado, Derecho y Religión, teóricamente ya alcanzada en Occidente, en la práctica se ve sometida a nuevas presiones. Lareafirmación de la identidad en nuestras sociedades parece hacernos ingresar nuevamente en el camino de la intolerancia, por más que –paradójicamente- cada vez haya menos creyentes: y es que el odio por creencia ha dejado paso a la diferenciación por nación o por etnia.Se dan, pues, situaciones tan absurdas como potencialmente violentas. En Europa cualquier excusa (unas caricaturas, un helado con chocolate de cobertura que parece decir "Allah") es válida para que una minoría dentro de la minoría musulmana estalle en ira y exija represalias contra las naciones que los cobijan. Y estas últimas, en contrapartida, reaccionan con más intolerancia. ¿Cómo explicar que Holanda, otrora paraíso de las libertades individuales, haya tomado como héroes a políticos tan manifiestamente islamófobos como Pim Fortuyn o Geert Wilders? ¿O que recién ahora se le dé al gobierno francés por prohibir los símbolos religiosos en las aulas? Se da, en este caso, una peculiar intolerancia "laica" exigida por las masas de manera democrática [8], fenómeno evidentemente no previsto por Voltaire. Está claro que debe existir un Estado laico que evite cualquier exceso de índole religioso, ¿pero cómo evitar pasar esa delgada línea que separa prevención de represión?*Estudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay[1] Salpicado con el sarcasmo habitual de Voltaire, a veces relativo al tema, otras veces simplemente gratuito.[2] Algo que puede verse notoriamente en su Diccionario Filosófico (1764) o en elEnsayo sobre las Costumbres (1756).[3] Tratado de la Tolerancia. Capítulo vigésimo.[4] Carta sobre la Religión Anglicana.[5] Tratado de la Tolerancia. Capítulo primero.[6] El Imperio Chino es particularmente admirado por Voltaire, señalando en elEnsayo sobre las costumbres (capítulo noveno) que, de todas las civilizaciones, es la única que aparentemente lograra evitar un período "teocrático".[7] Tratado de la Tolerancia. Capítulo Decimoprimero.[8] Y no de forma calculada por una minoría supuestamente ilustrada, como cuando los excesos de la Revolución Francesa o las distintas revoluciones socialistas, etc.

¿Cuáles son las posibilidades de que Obama pierda las próximas elecciones presidenciales? Una pregunta que hace un año apenas era formulada -al considerarse al actual presidente como imbatible- comenzó poco a poco a ser el tema principal de discusión en prácticamente todos los ámbitos periodísticos de la nación norteamericana. El primer signo de preocupación fue el surgimiento (¿espontáneo?) del movimiento Tea Party, que ponía de manifiesto una sociedad fracturada en cuanto al rumbo de la nación… algo así como la dicotomía Kultur-Zivilisation de la Alemania prehitleriana, aunque con un nivel intelectual de discusión bastante menos elevado. Punto álgido de este fenómeno se dio cuando la tortuosa aprobación de la reforma sanitaria (tema endémico en todos los gobiernos del Partido Demócrata), una medida "socialista" para sus detractores. En este mismo contexto el gobierno recibiría un duro golpe, tanto a nivel simbólico como en dominio efectivo del Legislativo: ante la muerte del célebre senador Ted Kennedy, Massachusetts –el bastión por excelencia del partido demócrata- tendría elecciones especiales para ocupar la vacante y las mismas serían ganadas por el candidato republicano Scott Brown, algo impensable dos, diez o treinta años antes. Las futuras elecciones legislativas de midterm tampoco parecen alentadoras para el presidente en funciones, que corre el riesgo de perder entre cinco y diez senadores, pasando, de esta forma y en poco menos de un año, de contar con una mayoría especial a la posibilidad de ser minoría en la cámara alta. La memoria evocará entonces a dos ex presidentes: Jimmy Carter y Bill Clinton. Ambos sufrieron a los dos años de su asunción momentos igualmente difíciles, siendo especialmente recordada la "Revolución Republicana" del 1994, cuando el GOP tomara control de la cámara de representantes por primera vez en cuatro décadas. Ahora bien, si Carter no sólo prosiguió con su camino descendente hasta perder de forma humillante con Reagan en el 1980, Clinton logró recuperarse y venció cómodamente en el 1996. ¿A cuál de estos dos casos se parecerá Obama? Estudiemos brevemente los factores que a la postre serán determinantes para responder a la incógnita.En primer lugar podríamos considerar la percepción que el pueblo estadounidense tiene de su presidente, es decir, la cuestión de la imagen. Se recordará que Obama llegó al poder en plan outsider, frente a los candidatos rivales del establishment,Hillary Clinton primero y John McCain después. Con un discurso a la vez vacuo y atractivo, que podía resumirse en cuatro palabras ("Change, yes, we can."), el estadounidense medio no ha percibido de ninguna manera ese cambio tan pregonado, y para muchos ha pasado a ser "más de lo mismo", lo que ha alienado a buena parte de sus militantes, sobre todo los jóvenes. Se le acusa también al presidente de tozudo, caprichoso y de tener una actitud condescendiente frente al pueblo norteamericano, cual si fuera un profesor liceal tratando de educar a sus alumnos sobre los temas más elementales. Finalmente, Obama no ha sabido despegarse de algunas falsedades que ha promovido parte de la derecha. Por ejemplo, en una encuesta sobre qué religión pensaba la ciudadanía que profesaba Obama (tema delicadísimo para la sociedad norteamericana), un 18% dijo pensar que era musulmán, un 43% no lo sabía y un 34% que era cristiano [1]. En otra encuesta, un 55% de los estadounidenses consideraba que "Socialista" era una buena forma de catalogar a Obama, y un 56% pensaba que era "demasiado liberal" [2]. En una nación donde el término "Culture War" ha tomado importancia, estos datos son tan divertidos como relevantes.Además de tener que cargar con el peso de que muchos piensen que es musulmán y de que la mayoría lo considere un socialista, Obama tiene otro problema que creemos aún más significativo: los escasos resultados en materia económica. La crisis financiera, que tanto lo beneficiara para su elección en el 2008, podría pasarle factura en caso de no constatarse una notoria recuperación en los próximos dos años. El desempleo tal vez sea el factor determinante en esta materia…y el mismo sigue siendo alto para los estándares estadounidenses: un 9,5% [3], sin señales de que pueda haber un marcado descenso a la brevedad. Dato importante: ningún presidente estadounidense fue jamás reelecto con una tasa de desempleo mayor al 8%. Para colmo de males, buena parte de los estados más afectados siguen siendo Ohio, Pennsylvania y Florida, tres llaves para las próximas elecciones.Las encuestas sobre popularidad tampoco son muy auspiciosas, aunque dicho dato debe tomarse con precaución. Reagan era relativamente impopular en el 1982, pero no obstante arrasó en el 1984; Bush padre era muy popular en el 1990, pero eventualmente perdería en el 1992. Ahora bien, las últimas encuestas al respecto de la firma Gallup señalan un irregular pero continuo descenso en este indicador, que acerca a Obama a una aprobación del 40%. Si desciende de esta cifra para el 2012, el riesgo de perder las elecciones aumentaría drásticamente, máxime cuando el apoyo proviene principalmente de estados como New York o California, que los demócratas dan por ganados, y no de los toss-up states, que es donde se juegan los votos electorales fundamentales.En todo caso, suponiendo que se llegue al 2012 con un desempleo alto, una popularidad del 40% y una militancia mucho menos comprometida, Obama aún podría tener posibilidades por una cuestión muy elemental: la escasez de contendientes de peso que pueda aportar el Partido Republicano. Como se recordará, el Grand Old Party (GOP) ha venido acompasando el devenir ideológico de la sociedad norteamericana, que en junio de este año se identificaba un 42% como conservadores, un 35% como moderados y un 20% como liberales [4]. De esta manera, en su historia reciente, dio tres giros a la derecha: con Nixon en el 1968 (con tal de obtener el voto de los estados del sur, en la célebre Southern Strategy), en el 1980 con Reagan triunfando por sobre los Rockefeller republicans(moderados) y en el 2000 con Bush y su Compassionate conservativism. No obstante, el conservadurismo para los estadounidenses es un término muy amplio, que abarca grupos con prioridades distintas: algunos los valores cristianos, otros la reducción de impuestos, otros una política exterior agresiva y así sucesivamente. Que surja una figura capaz de satisfacer las demandas de todos ellos –y de este modo movilizarlos en los comicios- es ciertamente difícil. De esta manera Mitt Romney podría ser atractivo en sus condiciones de administrador, pero su calidad de mormón haría perder votos de los protestantes; Sarah Palin sería idolatrada en cuanto a la defensa de los valores cristianos, pero nadie en su sano juicio querría ponerla de Comandante en jefe del mayor ejército del mundo; Mike Huckabee también arrasaría con el voto religioso, pero su estilo populista tal vez fracase fuera del Sur.Tenemos, pues, que considerar que por más nefasta que pudiera ser la administración Obama para algunos, muchas de esas personas (sobre todo quienes conforman el vital electorado "independiente") podrían no encontrar una alternativa viable, y finalmente decantarse por la opción del "más vale malo conocido que bueno por conocer".Es temprano entonces para determinar a ciencia cierta el resultado más probable de las elecciones del 2012. No obstante el desenlace se irá dilucidando en tanto se vaya conociendo el devenir de los factores mencionados: la posibilidad de reconciliación del presidente con su militancia, la capacidad de generar empleo en el corto plazo y qué tan convincente sea el desafío del partido rival.*Estudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay[1] "Growing Number of Americans Say Obama is a Muslim"http://pewforum.org/Politics-and-Elections/Growing-Number-of-Americans-Say-Obama-is-a-Muslim.aspx#1[2] http://www.nationalreview.com/campaign-spot/230874/55-percent-likely-voters-find-socialist-accurate-label-obama[3] http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm[4] "In 2010, Conservatives Still Outnumber Moderates, Liberals"http://www.gallup.com/poll/141032/2010-conservatives-outnumber-moderates-liberals.aspx

A comienzos de la década pasada, el sociólogo catalán Manuel Castells manifestaba que, si bien existen distintos grupos contrarios a la globalización (por entonces eltérmino de moda), ninguno de ellos –juntos o separados- sería capaz de triunfar ante el adversario, dado la ausencia de una alternativa compatible, satisfactoria y sobre todo conmensurable a la realidad con la que antagonizaban. El mismo dilema podríamos extender al pensamiento postmarxista en su lucha contra la "desigualdad" o "desigualdades", siendo los principales abanderados de esta corriente (aunque muy distanciados entre sí) el argentino Ernesto Laclau, el esloveno Slavoj Žižek (cuando quiere), y el binomio Antonio Negri-Michael Hardt. No es raro encontrar a Žižek burlarse de Laclau, a Laclau despotricar contra Žižek, y a ambos atacar de forma virulenta al libro "Imperio" de Hardt y Negri.En todo caso estas tres distintas concepciones encierran una determinada cosmovisión política-sociológica, encontrando varios ejes comunes de discusión donde se centran los conflictos discursivos entre ellas. Primero, la desconstrucción y posterior reconstrucción estructuralista del pensamiento marxista original el cual queda paradójicamente desclasado, abandonando el estricto economicismo del materialismo histórico a través del método dialéctico (siendo Žižek una excepción parcial, cuando así lo desea). Referencia a ello hicimos en nuestro anterior artículo sobre el Eurocomunismo, aunque planteándolo en clave de sistema de partidos. Segundo, la identificación de un némesis prácticamente omnipotente: una conjunción de capitalismo, globalización, discriminación, colapso medioambiental, democracia liberal de partidos y una sociedad sin conciencia de clase alguna (aquí se destaca la gigantesca teoría conspirativa de Hardt y Negri). Tercero, un reconocimiento explícito o implícito (por omisión o por propuestas irrealizables) de la inutilidad de querer rebelarse contra el némesis. Cuarto, y cual piedra filosofal en este esquema, la búsqueda de un cómo, un en qué y sobre todo un a través de quiénes cambiar esta realidad.Podríamos señalar como punto de partida en el problema de cómo lograr que los grupos sociales supuestamente descontentos con el statu quo sean funcionales en primer lugar a una solución de sus propios reclamos y en segundo lugar partícipes de un cambio totalizador de sistema hacia, suponemos, algo mejor.Para Hardt y Negri, autores de "Imperio" –quien Žižek definiera a manera de humor ¿involuntario? como "el Manifiesto Comunista de nuestro tiempo", tan solo para inmediatamente después contradecirse y despedazar sus postulados- la propia existencia de estos antagonismos (definidos en el concepto "multitud" como la suma de singularidades opuestas al capitalismo global) supondría necesariamente la eventual llegada del segundo y tercer paso, en un proceso de objetivación por demás criticado de "optimista" como mínimo. Y es que el problema de dicho razonamiento es que la esencia de la "multitud" (y lo que la separa de "clase" o "pueblo") es su heterogeneidad y el deber necesario de mantenerla. Que haya grupos que se opongan a algo no quiere decir que posean puntos de convergencia entre ellos más allá de la abolición de lo primero, ni razones inherentes para la confluencia de esfuerzos, por lo que el paso de la articulación política se deja en el más completo de los olvidos (al menos en cuanto a planteos plausibles y razonables), cuestión que Laclau no deja de recordar en cuanta oportunidad se le presente: máxime cuando el "Imperio" en cuestión es una fuerza tan etérea como omnipotente y omnipresente, tal como se la describe en la obra. El libro no da respuestas claras al respecto, por más que uno llegue tortuosamente al final del mismo. Por otra parte Žižek, en su crítica al planteo, el cual categoriza –con un evidente doble sentido- de pre-marxista (¿por spinozista o por socialista utópico?), invita a un avance, ya no hacia Marx, sino directamente a Lenin, su caballo de batalla habitual desde que saltara a la fama a fines de la Guerra Fría.Žižek, lacaniano, pensador todoterreno que teoriza igual sobre psicoanálisis, política, literatura, música o cine, es el más ambiguo de todos, y bien podría aplicársele la frase "jamás hay que tomarlo en serio, jamás hay que tomarlo en broma". Con una bibliografía extensísima, irregular y a menudo contradictoria, su reconocimiento de las "políticas de identidad" no quita que en otras ocasiones las tache directamente de inútiles como modalidad de cambio: el reclamo particular de –por ejemplo- una minoría, no es más que una desviación posmodernista de lo que verdaderamente debe ser el objetivo de la "lucha". En algo es constante: la reivindicación de la clase social como sujeto fundamental de cambio. Cuando exige a Negri que mejor haría en avanzar al leninismo, no se refiere a lo que fue la Revolución Rusa, sino a lo que pudo haber sido –o mejor dicho-, lo que en su opinión debió haber sido.Para el esloveno las dictaduras marxistas del siglo XX (incluidas cuestiones como la Revolución Cultural maoísta) fallaron en el sentido de no ser lo suficientemente radicales. Sus excesos se debieron, precisamente, a la falta de radicalismo. "La reinvención del Terror Revolucionario" es frase de cabecera de la filosofía política de Žižek, cuestión que choca a no pocos autores, quienes lo ven como un nostálgico del socialismo burocrático, aunque más válido sería concebirlo como un provocador -de los más lúcidos e inteligentes intelectuales contemporáneos, cierto-, pero provocador al fin.Laclau, filósofo menos deslumbrante que Žižek, menos deliberadamente confuso que Negri, y que probablemente se tome más en serio la coherencia interna de su cuerpo teórico, lleva elaborando fundamentalmente desde 1985 ("Hegemonía y Estrategia Socialista", escrito junto a Chantal Mouffe) el problema de la articulación política, es decir, que los grupos económica, social o políticamente "alienados" hagan efectivas sus demandas en un marco democrático (democrático-liberal, para sus detractores marxistas), efectivo y unificado (lo que precisamente criticaba a Hardt y Negri). El clímax de esta búsqueda llegaría con el complejo y arriesgado libro On Populist Reason (2003).Grosso modo, en dicho libro Laclau maneja el "populismo", ya no como categoría formulada a priori donde colocar tal o cual movimiento político, sino como lógica propia que actúa de articuladora al identificar el "pueblo" -una dinámica de sujetos en un momento dado y sus distintas demandas insatisfechas en dicha circunstancia- y enlazarlo con una respuesta de un sistema político consecuente a ello, no mediante un proceso de homogeneización sino de equivalencia, en tanto dichas demandas se opondrían a un régimen que impide la satisfacción de las mismas. En otras palabras, para Laclau el populismo no se construye de arriba hacia abajo, sino a la inversa, y esto es positivo: no sólo para los populismos en sí (categoría que él rechaza, recordemos), sino también para la propia democracia liberal.Resumiendo, más allá de las coincidencias de los autores, mencionadas al principio del artículo, los mismos discrepan en varios factores. No sólo en sus egos o en los agentes de cambio (la multitud para Negri-Hardt, la clase para Žižek, el pueblo para Laclau); también en la modalidad del mismo: alegría y conjunción espontánea de esfuerzos, un retorno al leninismo pero "sin titubeos que lleven a excesos" o el populismo, respectivamente. En todo caso se advierte la imperiosa necesidad de alejarse de la Tercera Vía socialdemócrata como claudicación al liberalismo y del fracasado eurocomunismo por un lado, sin caer en el totalitarismo distópico y políticamente incorrecto por el otro.*Estudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-UruguayBibliografía Recomendada:Imperio. Michael Hardt y Antonio Negri. Paidós, 2002.Multitud: guerra y democracia en la era del Imperio. Michael Hardt y Antonio Negri. Debate, 2004.Contingencia, Hegemonia, Universalidad. Diálogos Contemporáneos En La Izquierda. Judith Butler, Ernesto Laclau y Slavoj Zizek. Fondo de Cultura Económica, 2003.Hegemonía y Estrategia Socialista. Ernesto Laclau y Chantal Mouffe. Fondo de Cultura Económica, 2004.La Razón Populista. Ernesto Laclau. Fondo de Cultura Económica, 2005.Asimismo se recomienda, para más información, la infinidad de artículos y entrevistas presentes en la red en cuanto a estos autores.Para lecturas de Zizek, existe un amplio archivo en http://www.egs.edu/faculty/slavoj-zizek/articles Para Laclau, existen artículos en http://www.essex.ac.ukPara una visión crítica de las posturas postmarxistas en general, se recomienda la selección hecha en http://www.ips.org.ar

Desde hace varios años la intelectualidad marxista europea ha estado discutiendo sobre si es conveniente proseguir con las fallidas tácticas del eurocomunismo: un marxismo descafeinado demasiado políticamente correcto y demasiado poco marxista para su propio bien.El eurocomunismo nace a fines de los 70s de la desesperación de ciertos Partidos Comunistas por obtener el triunfo en escenarios políticos que les eran proclives y sin embargo esquivos: en otras palabras, había que aumentar el techo electoral. Con "el fin del patriarcado" y la consolidación de una "sociedad de la opulencia" en Europa Occidental, poco podía hacerse por patrocinar el marxismo-leninismo en su vertiente más pura. Los más acérrimos defensores recurrían incluso al terrorismo indiscriminado, lo que no hacía más que desacreditar a la ideología en su conjunto. De este modo se genera una corriente de pensamiento dentro de la izquierda, a su entender "verdadera", de (a) defender nuevos reclamos que llegaban de parte de sectores minoritarios de la sociedad: feministas, organizaciones de derechos LGTB, ecologistas, etc., (b) generar un discurso económico que no espantara a una cada vez más numerosa clase media, (c) rechazar el vínculo con una la desacreditada Unión Soviética y lo más importante: (d) reconocer la democracia liberal multipartidaria como modo de alcanzar el poder. Su base intelectual: el concepto de "hegemonía" de Gramsci. Sus responsables: políticos de vieja escuela que supieron aggiornarse, tal como el español Santiago Carrillo, quien pasara de ser uno de los principales sospechosos de los fusilamientos de Paracuellos en la guerra civil española a uno de los más notorios gestores de la actual Constitución de Madrid. Habiendo tenido éxito la idea hacia dentro de los partidos comunistas mediterráneos, no se consiguió que la misma obtuviera rédito electoral alguno hacia fuera. El caudal electoral, donde lo había, en lugar de incrementarse fue decayendo, y no fueron pocos los que abandonaron el barco. El Partido Comunista Italiano –con diversos nombres- pasó de un 34% de los votos en 1976 a un 6,1% en 1994 y un 3% en el 2008. El Partido Comunista Español, de un 10% en 1977 a un 3,8% en el 2008, ya bajo el nombre de Izquierda Unida.Por otro lado, caída la URSS, los partidos políticos totalitarios de Europa del Este o bien se convirtieron "mágicamente" en socialdemócratas "de toda la vida" o abrazaron el nuevo "comunismo" de Occidente: sobra decir que les fue mucho mejor a los primeros (siendo caso excepcional el PDS alemán -hoy conocido como Die Linke- que se mantuvo más fiel a sus raíces marxistas). ¿En qué falló el eurocomunismo? Hay quien sugiere que la caída de la URSS fue la principal artífice del fracaso, más esta hipótesis no suena del todo satisfactoria, dado que desde un primer momento los eurocomunistas fueron especialmente críticos contra Moscú.Una posible explicación es que se alejó tanto de sus principios marxistas en su estrategia parcial de catch-all party, que directamente fue absorbido por aquellas ideas que debían a priori ser secundarias, principalmente la escatología medioambiental (precisamente fue a fines de los 70s cuando comenzó la concientización de la sociedad en cuanto al "inminente" colapso ecológico) o la defensa de minorías étnicas. Al fin y al cabo estos son temas que han pasado a un primer plano para los nuevos votantes europeos, dejando un poco de lado la desigualdad social.De hecho, muchos de los jóvenes que entonces abrazaron entusiastas el nuevo comunismo, serían posteriormente los líderes de los partidos "verdes" de Europa o incluso de grupos nacionalistas de extrema derecha (Pim Fortuyn, Umberto Bossi). Asimismo, el voto obrero ha sido el principal receptor del mensaje del populismo nacionalista, como "la política verde" lo ha sido para la juventud.De ese modo, y de forma un tanto paradójica, fue el propio eurocomunismo quien "gestara" indirectamente los partidos que hoy en día compiten –con éxito- por el mismo target electoral.Finalmente, podemos dar también una explicación sistémica: que el régimen electoral de los países donde el comunismo tenía relativo éxito pasaran de la atomización partidaria a la polarización por las propias exigencias del sistema dado el surgimiento de nuevas circunstancias (la progresiva unión de izquierdas en Italia ante el fenómeno de Berlusconi; la centralización de la derecha española a fines de los 80s). Con una socialdemocracia históricamente más fuerte, su calidad de partidos minoritarios los condenó a agregar un par de diputados a lo sumo.En todo caso dicho colapso no ha hecho más que traer ideas un tanto alocadas a la intelectualidad marxista europea: viendo el éxito del "Socialismo Mágico" latinoamericano, en la pasada década no pocas voces se alzaron para reclamar –de entre todas las cosas- un viraje populista para lo que queda del marxismo verdadero.Peculiar pero extenso debate que se analizará en un próximo artículo. * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. FACS - ORT- Uruguay

Si bien no fue un "tsunami conservador" como esperaban muchos militantes republicanos, las elecciones de mitad de mandato de Barack Obama constituyeron una gran victoria para The Grand Old Party. No se logró –por muy poco- reconquistar el Senado; no obstante hubo una ganancia de más de sesenta bancas en la cámara de representantes, cifra que no se daba desde el 1948, y que alcanza para tomar las riendas de la cámara baja.¿Fue positivo el movimiento Tea Party para la victoria republicana? Difícil decirlo. Por la positiva, lograron que el electorado más conservador se manifestara en las calles, cosa poco común en los EE.UU. También lograron que dicho electorado se movilizara masivamente a votar, cuando con John McCain había mostrado timidez e indiferencia.El problema fue los candidatos que dicho movimiento impulsó, en particular para el Senado. Primaria tras primaria, los denominados "candidatos delestablishment" fueron perdiendo frente a los abanderados de los valores del Tea Party. Todos ellos muy entusiastas y muy conservadores, pero evidentemente no atractivos para el votante independiente. Incluso John McCain tuvo que convertirse –al menos por unos meses- en un reaccionario muy convencido, renegando de todo lo que había sido su actividad en el Senado durante años, con tal de vencer en las internas de Arizona a un retador que lo corría por su derecha.Fue así como en Nevada y Delaware, donde se esperaban hace meses sendas victorias republicanas, el triunfo en las primarias de ultraconservadores (Sharron Angle y Christine O'Donnell respectivamente) logró, eventualmente, el resultado contrario. Nevada era un estado muy significativo, pues se jugaba su banca el líder de la mayoría demócrata en la cámara alta, Harry Reid. Con un desempleo del 15%, cualquier republicano hubiese vencido, pero Angle y sus gaffes se encargaron de impedirlo. Más insólita era la candidatura de O'Donnell, una suerte de clon de Sarah Palin pero en la Costa Este (es decir, territorio hostil). Con genialidades como tener un pasado basado en realizar campañas religiosas contra la masturbación en MTV, o aparecer en una publicidad televisiva en la que decía, con una sonrisa escalofriantemente artificial, "I'm not a wicth, I'm just like you", no sorprende que los republicanos perdieran un 30% de la intención de voto en cuestión de tres semanas.Otra víctima de las primarias republicanas había sido la Senadora por Alaska, Lisa Murkowski. Palin, por cuestiones ideológicas y cobro de viejas cuentas, decidió apoyar a Joe Miller, un ex militar hasta entonces muy poco conocido incluso en su estado. No obstante Murkowski no dio el brazo a torcer; se postuló como candidata por el sistema write-in, y, a pesar de la complejidad de su apellido, aparentemente logró que un 40% de los alascanos escribieran su nombre en la papeleta, llevándose así una victoria sazonada de dulce venganza.Más que Miller, O'Donnell o Angle, la mayor perdedora de esta situación es evidentemente la propia Sarah Palin, madrina de todos ellos. Los republicanos "delestablishment" ya habían visto con malos ojos su segura postulación a la presidencia en el 2012. No pocas veces Senadores o Gobernadores dijeron que simplemente "no estaba preparada" para el cargo, apreciación apoyada por la mayoría de los analistas y que presumible y afortunadamente también la mayoría de los estadounidenses comparte. El único gran vencedor dentro del movimiento Tea Party fue Rand Paul (electo Senador por Kentucky), que, al contrario de los anteriores personajes, parte de un tejido ideológico más elaborado, más alejado del populismo y más cercano al libertarismo (no en vano es hijo de Ron Paul, ex candidato por el Partido Libertario y ex pre candidato republicano en el 2008). Junto a Marco Rubio de Florida, es uno de los principales presidenciables para el futuro, en caso de que Obama sea reelecto en el 2012.El Partido Republicano debe abrir, pues, un debate interno en lo referente al movimiento que le dio energía ante un Obama que parecía arrollador, pero que paradójicamente podría alienarlo a futuro en el voto de los independientes. Un camino intermedio sería lo ideal, pero por ahora no ha surgido nadie que pueda cumplir con dicha expectativa.*Estudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

Difícil momento vive, en la actualidad, la derecha española representada por el Partido Popular (PP), donde el liderazgo de Mariano Rajoy está siendo cuestionado de cara al próximo congreso partidario, cuando el dirigente gallego espera lograr su reelección como conductor de la fuerza política. Sus defensores esgrimen que, a pesar de su segunda derrota frente al PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero, el partido ha aumentado en votos; sus detractores, que dos elecciones perdidas han sido suficientes, y por lo tanto debería tirar la toalla.Hasta ahora nada nuevo, pues ésta es la dinámica que se espera en toda interna política partidaria en una democracia liberal. Lo excepcional del caso es que el surgimiento y la consolidación de la oposición a Rajoy no es obra de líderes partidarios –quienes en amplia mayoría respaldan su continuidad-, sino de medios de comunicación afines a la derecha: más precisamente la COPE, cadena radial de la Conferencia Episcopal Española, y el diario "El Mundo", quien ganara notoriedad hace más de una década dinamitando la administración de Felipe González con la revelación de supuestos y no tan supuestos casos de corrupción del gobierno socialista.Tanto la COPE y "El Mundo" han sido muy cuestionados en los últimos años, no sólo desde la izquierda española, sino también desde la derecha más moderada, e inclusive, en el caso de la COPE, por muchas autoridades eclesiásticas. Ambos medios fueron quienes propagaron la hipótesis de que el atentado del 11 de marzo del 2004 no había sido obra de elementos islamistas radicales –como la justicia a posteriori demostrara-, sino de una inverosímil y estrafalaria conspiración que llegó a incluir a E.T.A., los servicios secretos marroquíes e inclusive al mismo PSOE. Ambos medios propusieron un boicot a los productos catalanes y vascos en el resto de España, como respuesta a las corrientes autonomistas en ambas regiones. Finalmente, ambos medios se dedicaron a atacar con saña al carismático alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, la figura más centrista dentro del PP. A pesar de todo esto, tanto El Mundo como la COPE han mantenido su influencia sobre el electorado español de derecha, como demuestra la actual crisis.Dos causas puntuales desencadenaron el enfrentamiento: la posibilidad de que la Presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, Esperanza Aguirre, presentara una candidatura alternativa en el próximo congreso "popular"; y, en paralelo, el acercamiento de Rajoy al centro de su partido, más precisamente a la figura de Gallardón. Este último movimiento fue una señal de alerta para la prensa derechista española, que sin duda lo interpretó como una ofensiva contra su poderosa influencia dentro del partido y su electorado. Aguirre, que no goza de estima alguna entre los demás "barones" (líderes regionales) del PP, cosechó, previsiblemente, el importante apoyo de los medios ya mencionados. El resultado se ha manifestado de formas cuanto menos curiosas para un observador externo: hace pocos días Rajoy era recibido en la sede de su partido por unos doscientos manifestantes que lo acusaban de, entre otras cosas, "traidor", "asesino" y "amigo de los etarras", calificativos otrora destinados en exclusividad al socialista Presidente del Gobierno español.Esta situación invita a reflexionar sobre el riesgo al que se somete una fuerza política al hacer suyo el discurso de los medios de prensa ideológicamente afines, cuando en realidad éstos no están sometidos a ningún tipo de control formal por parte de la autoridad partidaria.Un análisis de la oposición al gobierno de Zapatero de los últimos años señalará que el sentido de la misma fue dirigida, en menor o mayor medida, no por el PP, sino por los medios ya mencionados a través del PP. Como ejemplo señalaremos la ya mencionada "teoría de conspiración": de una serie de editoriales de "El Mundo", pasó increíblemente a ser uno de los temas centrales de los debates en el congreso, al menos hasta que la justicia dictara sentencia. Se invirtieron entonces los papeles: en lugar del medio actuando como vocero del partido, el partido se convertía en vocero del medio.En semejante contexto no es de sorprender el escenario actual. El hecho de que la mayoría del PP impulsara como "verdad incuestionable" la conservadora línea editorial de "El Mundo" y la COPE, y a su vez tomara dicha "verdad" como la suya, provocó que buena parte del electorado "popular" se identificara más con los medios que con la dirección del partido. Esto a su vez logró que dichos medios aspiraran a mantener una cuota razonable de control sobre el PP. El intento de Rajoy de "centralizarse" ha desatado por un lado la ofensiva de los medios contra su persona, con el consiguiente apoyo a un liderazgo alternativo, y por otra la confusión de un electorado obligado a tomar partido por dos actores que hasta hace poco creía inseparables.El resultado de esta pulseada es todavía incierto: aún en el caso de que Rajoy se impusiera nuevamente como líder de los "populares", sus posibilidades electorales a futuro se verían muy limitadas ante la ofensiva mediática de su propio espectro político. Provisionalmente el único vencedor es el gobierno de Rodríguez Zapatero, que a pesar de la desaceleración de la economía española no ve mermar su apoyo en las encuestas. * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Universidad ORT- Uruguay