Suchergebnisse

Praktiken wie "kogenerativer Dialog" und "Co-teaching" sind in Begriffen von kollektiver Verantwortung und – der erstere mehr als der zweite – Solidarität fundiert. Jedoch werden beide Begriffe im Allgemeinen nicht in einem umfassenderen philosophischen Rahmen angesiedelt, der uns verstehen lassen würde, wie menschliche Praxis mit Ethik im Allgemeinen und mit kollektiver Verantwortung und Solidarität im Besonderen verbunden ist. In dieser kurzen Einführung zum Thema zeige ich, wie Ethik in unserer materiellen Existenz, die selbst auf fundamentale Weise sozialer Natur ist, begründet werden kann. Ich führe eine konkrete Situation und ein Transkriptionsexzerpt einer erhitzten Diskussion über den Zugang zu einem Grundbedürfnis (Wasser) an, in deren Zusammenhang die kollektive Natur von Verantwortung beispielhaft dargestellt wird. Der aufgezeichnete Rahmen ist nicht-deterministisch, was uns zu der Bedingung führt, die inneren Widersprüche in andauernder konkreter Praxis zu überkommen.

In einem gerade erschienenen Essay über Open Access (VALSINER, 2006) werden die Leser und Leserinnen mit einigen Behauptungen über eine die Zugänglichkeit von Veröffentlichungen faktisch nicht verbessernde Verschiebung der Publikationskosten von den Produzenten hin zu den Benutzern konfrontiert. Da konkrete, die Behauptungen unterstützende Instanzen und Fallstudien fehlen, zweifle ich, dass VALSINERs Kommentare in ihrer Abstraktheit, obwohl ich mit ihnen teilweise sympathisiere, unser Verständnis von Open Access weiterbringen können. Ich fordere eine differenzierende, konkrete Methode, um das Phänomen Open Access angemessen verstehen zu können und hierbei insbesondere die Frage, wer die Kosten trägt, die bei der Publikation von Forschungsresultaten anfallen.

Kategorisierung – z.B. bei der Entscheidung, ob eine Arbeit als wahre Ethnographie klassifiziert werden kann – ist eine schwierige Aufgabe. Die Themen der Ethnographie, Natur und soziale Praktiken, bringen aus sich selbst heraus keine Begriffe und Bezeichnungen hervor. In diesem Artikel, der sich auf Michael AGARs Beitrag zur Debatte über die Qualität qualitativer Forschung bezieht, zeige ich die Aporien und inneren Widersprüche auf, wenn etwas als wahre Ethnographie kennzeichnet werden soll.

Methodenlehre ist ein Fetischismus, eine Ideologie, die aus Katalogen von Begriffen besteht, die nur dann Sinn machen, wenn die Forschenden bereits verstehen, worum es bei den Methoden geht. Obwohl die meisten Forscher(innen) von dem Theorie-Praxis-Problem in der Forschung gehört haben, schreiben sie einfach weiter Textbücher über Methoden und Methodenlehre, die wirklich nur für Personen nützlich sind, die schon wissen, wie man forscht. In diesem Text stelle ich eine andere Möglichkeit dar, wie Autoren und Autorinnen, die über qualitative Methoden schreiben, bestimmte Textformen benützen können, die beispielhaft konkretisieren, was sie während der Durchführung eines Projekts gemacht haben und warum. Ich spreche mich also für narrative Texte aus, in denen die Praxis von Methoden realisiert wird, anstatt Methoden als Praxis darzustellen.

"Coteaching" ist eine historisch junge Praxis, die neuen und erfahrenen Lehrern und Lehrerinnen erlaubt, das Unterrichten während des Unterrichtens zu erlernen. Diese Praxis hat sich auch als eine Form von Forschung entwickelt, in der die Forscherinnen und Forscher an der Praxis teilnehmen, die sie untersuchen wollen. Dieser Ansatz führt zu einer Reihe ethischer Probleme, die sich aus der Tatsache ergeben, dass das Coteaching eine Form kollektiver Verantwortung bedingt, obwohl die Teilnehmerinnen und Teilnehmer institutionell in unterschiedlicher Weise positioniert sind. In dieser Einleitung stelle ich einen Ansatz dar, der es möglich macht, den Leitartikel dieser Debatte und die Kommentare einer internationalen Gruppe von Autorinnen und Autoren zu verorten, die alle diese Methode praktizieren.

'Ethische Fragen sind in der Humanforschung zunehmend wichtig geworden. Aus diesem Grund erscheint es angebracht, dass FQS den Fragen eine Debatte widmet, die sich mit den vielen ethischen Entscheidungsebenen in der qualitativen Forschung befassen. In diesem Beitrag greift der Autor auf persönliche Erfahrungen zurück, um die Ethikdebatte formell im Allgemeinen und die Beiträge im Besonderen einzuleiten. Die Leser und Leserinnen werden eingeladen, an dieser Debatte über ethische Fragen in der qualitativen Forschung teilzunehmen.' (Autorenreferat)

Ethische Fragen sind in der Humanforschung zunehmend wichtig geworden. Aus diesem Grund erscheint es angebracht, dass FQS den Fragen eine Debatte widmet, die sich mit den vielen ethischen Entscheidungsebenen in der qualitativen Forschung befassen. In diesem Beitrag greife ich auf persönliche Erfahrungen zurück, um die Ethikdebatte formell im Allgemeinen und die Beiträge im Besonderen einzuleiten. Ich lade unsere Leser und Leserinnen ein, an dieser Debatte über ethische Fragen in der qualitativen Forschung teilzunehmen.

In einem früheren Debattenbeitrag analysierte ich "Launen und Politik" im Drittmittelerwerb bei einer nationalen Forschungsgemeinschaft. Die damalige, auf soziologischen und autobiographischen Analysen beruhende Studie war ein Beispiel von Wissenschaft-im-Prozess (science in the making), da die Forschungsgemeinschaft noch keinen Entschluss hinsichtlich des Einspruchs gegen die Entscheidung, ein Projekt nicht zu fördern, gefasst hatte. In diesem Aufsatz analysiere ich die nachfolgenden Ereignisse, d.h. die Entscheidung über den Einspruch und den Ausgang der Entscheidung über den (unveränderten) Antrag im folgenden Jahr. Ich schließe mit einem Kommentar über die Verantwortung von Autoren und ihren Lesern für die Interpretation von Texten, wie z.B. Briefe von Forschern zu Forschungsgemeinschaften und den darauf nachfolgenden Antworten. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0401144 ; In an earlier contribution to the debates, I provided an analysis of the vagaries and politics of funding in one national agency. The study, which combined sociological and autobiographical texts, showed social science in the making, for the particular appeal of a decision not to fund a par­ticular proposal had not been made. In the present contribution, I analyze the subsequent events, in­cluding the outcome of the appeal and the results of the subsequent competition. I conclude with a comment on the responsibilities of authors and their readers in the constitution of interpretations of texts such as letters to funding agencies and the ensuing responses. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0401144 ; En una primera contribución a los debates, propuse un análisis de los caprichos y las políticas de financiación en una agencia nacional. El estudio, con textos sociológicos y autobiográficos combinados, mostró la ciencia social en su elaboración, para una reconsideración particular sobre una decisión de no dotar de fondos a un proyecto. En la presente contribución, analizo la secuencia posterior de hechos, incluido el resultado de la apelación y los resultados de la ...

Ethik und Politik werden normalerweise als unabhängige Felder gedacht, die sich nicht mischen, das heißt als Felder, die wenig miteinander zu tun haben. In diesem Beitrag beschreibe ich vier faktische Fiktionen, die aufzeigen, wie Forschungsethik und -politik an der Universität miteinander verbunden sind. Es scheint, als ob die Politik nur zur Herstellung und Erhaltung der Kontrolle von Forschungsprozessen und -produkten dient: selbst die Evaluation der Forschungsethik in Projektvorschlägen impliziert Machtpolitik. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0403357 ; Ethics and politics are normally con­sidered domains that do not mix, in fact, domains that have little to do with one another. In this article, I provide four factual fictions that show how at the university, research ethics and politics are intertwined. Politics appears to be used for the sole purpose of constructing and maintaining con­trol over the research process and its products. Ultimately, even ethics reviews of proposed research studies are caught up in the politics of power. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0403357 ; Generalmente se considera que la ética y la política son dominios que no se mezclan, de hecho, son dominios que tienen poco que ver uno con el otro. En este artículo, presento cuatro ficciones verídicas que muestran como se entremezclan, en la universidad, la investigación de la ética y de la política. Pareciera que la política es utilizada con el único propósito de construir y mantener el control sobre el proceso de investigación y sus productos. Incluso las revisiones éticas de las propuestas de investigación están signadas por la política del poder. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0403357

Die kognitive Phänomenologie ist eine Variante der Phänomenologie, die ursprünglich in der Philosophie artikuliert und dann zusammen mit den Kognitionswissenschaften weiterentwickelt wurde. Auf einer stringenten Erhebungsmethode aufbauend, eignet die kognitive Phänomenologie sich für die Zusammenarbeit mit einer Wissenschaft, die sich mit Person-in-Situation als Untersuchungseinheit befasst und die anerkennt, dass Menschen innerhalb ihrer subjektiven Lebenswelten anstatt in objektiven, materiellen Umgebungen handeln. Der phänomenologische Teil der kognitiven Phänomenologie bietet ein wichtiges Instrument im Dienste erziehungswissenschaftlicher Psycholog(inn)en, und zwar insbesondere für diejenigen, die sich für eine moderne Theorie der Begabung interessieren. Die Methode unterscheidet sich von der Introspektion und anderen naturalistischen "phänomeno"-Beschreibungen (Phänomenographie, Phänomenologie).

Ethik und Politik werden normalerweise als unabhängige Felder gedacht, die sich nicht mischen, das heißt als Felder, die wenig miteinander zu tun haben. In diesem Beitrag beschreibe ich vier faktische Fiktionen, die aufzeigen, wie Forschungsethik und -politik an der Universität miteinander verbunden sind. Es scheint, als ob die Politik nur zur Herstellung und Erhaltung der Kontrolle von Forschungsprozessen und -produkten dient: selbst die Evaluation der Forschungsethik in Projektvorschlägen impliziert Machtpolitik.

In diesem Editorial schlage ich vor, das Lesen publizierter Texte nicht nur als Betreiben von Ethnographie zu verstehen, sondern darüber hinausgehend konkretisiert sich das Lesen auch in der Produktion von neuen Texten, und in diesem Prozess werden die kulturellen Praktiken reproduziert, die in den gelesenen Texten analysiert wurden. Als ethnographische Methode ist das Lesen ein reflexives Projekt. Ich skizziere einen dialektischen Ansatz, der diese reflexive Natur des Lesens theoretisiert.

'Wissenschaftliche Forschung wird oft als streng rationaler Vorgang beschrieben, den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler verfolgen, um die Wahrheit zu entdecken oder um zumindest die faktische Natur ihrer Erkenntnisse zu untermauern. Der vorliegende Aufsatz befasst sich mit Strategien, die Wissenschaftler einsetzen, wenn sie sich nicht darüber im Klaren sind, was momentan vor sich geht. Diese Strategien lassen sich mit der Metapher des 'Tappens im Dunkeln' beschreiben. 'Tappen im Dunkeln', also der Umgang mit Unsicherheiten und Unwägbarkeiten während des Forschungsprozesses, ist ein alltäglicher Bestandteil wissenschaftlicher Arbeit. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben diesbezüglich eine hohe Toleranzschwelle. Vermutlich ist dies ein Grund dafür, warum in den späteren Publikationen solche Schwierigkeiten in den Beschreibungen des methodischen Vorgehens keine Erwähnung finden. Die Metapher des 'Tappens im Dunkeln' wird auf allgemeine Lernprozesse angewendet - u.a. in den naturwissenschaftlichen Schulfächern.' (Autorenreferat)

Ethik als Feld und Gegenstand der Reflexion menschlichen Handelns gibt es schon seit langem; die Beschäftigung mit Ethik in der wissenschaftlichen Forschung hat demgegenüber eine jüngere Tradition. Mein Beitrag rahmt den Aufsatz von McGINN und BOSACKI in dieser FQS-Ausgabe. Ich skizziere das historische Umfeld gegenwärtiger Entwicklungen im Bereich Forschungsethik und stelle eine Typisierung von Forscher- und Forscherinnen-Individuen unter dem Gesichtspunkt ihrer wissenschaftsethischen Strategien vor. Der Beitrag endet mit einem Aufruf, ethischen Fragen (in) der qualitativen Forschung größere Aufmerksamkeit zu schenken und sie in einer Debatte zu fokussieren, um damit zur Weiterentwicklung unserer wissenschaftlichen Gemeinschaft beizutragen.