Suchergebnisse

AbstractWithin an infinite and a corresponding finite game framework we analyse intertemporal punishment for repeat offenders. The legal authority is assumed to maximize social welfare by minimizing the sum of harm from crimes and cost of punishment. We show that the time horizon considerably affects the structure of the optimal penalty scheme. In the finite game framework decreasing as well as escalating penalty schemes may be optimal. For the more appropriate infinite game framework we show three main results: First, any penalty scheme can be replaced by a (weakly) escalating penalty scheme that leads to the same criminal activity and the same social penalization cost. Second, the optimal penalty scheme is of the escalating type. Third, the socially optimal level of crime under escalating penalties may be higher than the level which would be optimal under uniform penalties.

We extend the work on coalition formation in global pollution control by allowing for multiple coalitions. Equilibrium coalitions are derived under different

Das Buchanan-Kooperationsmodell der voluntary provision of public goods wird in diesem Beitrag formalisiert und auf den Fall eines reichen und eines armen Akteurs angewandt. Hinsichtlich der Nutzenfunktionen der Akteure werden zwei unterschiedliche Szenarienanalysiert: Während im Neutralitäts-Fall der marginale Bruttonutzen des öffentlichen Gutes für beide Akteure stets positiv ist, führt eine zu hohe Produktion des öffentlichen Gutes im Repercussion-Fall zu unerwünschten Rückwirkungen. Es wird angenommen, dass der Konsument die bereitgestellte Menge des öffentlichen Gutes durch Transferzahlungen an den Produzenten beeinflusst, wobei positive und negative Kooperation zugelassen werden. Es wird gezeigt, dass es für eine gegebene Rollenverteilung der Akteure sowohl im Repercussion- als auch im Neutralitätsfall stets zur Bereitstellung des sozial optimalen Produktionsniveaus kommt und insofern kein Kollektivgutproblem besteht, sofern Neid und Missgunst außer Acht gelassen werden. Allerdings besteht zwischen den Akteuren stets ein Interessenskonflikt hinsichtlich der Rollenverteilung. Im Neutralitätsfall bevorzugen hingegen beide Akteure unabhängig vom Niveau der Produktionsgrenzkosten stets die Rolle des Konsumenten. Da im Buchanan-Modell lediglich der Konsument von den Verhandlungsgewinnen profitiert, stellt sich die Frage, wie ein gerechtes burden-sharing aussehen könnte. Hierzu werden zwei alternative Finanzierungsregeln vorgeschlagen: Letztlich wird gezeigt, daß die Einbringung von Verteilungsforderungen eine gravierende Verschlechterung im Angebot des öffentlichen Gutes gegenüber der verteilungsmäßig unbelasteten Allokation mit sich bringt.