Suchergebnisse

Der Autor beschäftigt sich mit dem Konflikt um das in Brandenburg existierende Schulfach Lebensgestaltung - Ethik - Religionskunde (L-E-R) als symptomatisch für das Verhältnis von Religion und Staat unter den Bedingungen fortschreitender Säkularisierung in der modernen Gesellschaft. Er legt den Schwerpunkt auf die besonderen Ausformungen in den postkommunistischen neuen Bundesländern. Nach einem historischen Abriss über die spezifischen Prozesse der Religionsentwicklung und Säkularisierung im 19. und 20. Jahrhundert charakterisiert er anschließend das Brandenburger Modell L-E-R in seinem religions- und gesellschaftspolitischen Umfeld. Er gelangt zu der Schlussfolgerung, dass religiöse Sinnfindung in modernen Gesellschaften nur noch bedingt in den tradierten kirchlichen Bahnen stattfindet. Die Schule kann unter den Bedingungen fortschreitender religiöser und säkularer Pluralisierung immer weniger ein Ort staatlich abgesicherter konventioneller Moralbildung in Form des konfessionellen Religionsunterrichts sein. An die Stelle einer konventionell-konfessionellen und konventionell-aufklärerischen Wertevermittlung sollte an den Schulen vielmehr ein reflexiv-postkonventionelles interreligiöses und interkulturelles Lernen im Sinne des L-E-R-Unterrichts treten. (ICF)

The article develops a multiple modernity perspective that attempts to explain the global rise of religious and ethnic nationalism as a result of the contemporary worldwide multiple modernization processes with civilization-specific constellations of nation-state formation, democratization and religious change as well as secularization in the different world regions. For this purpose, the article first re-examines the exceptional case of Europe, showing that also here the dominating forms of secular nationalism entail, in differing combinations, also Christian components. Then a comparative tour through the various non-European civilizations is undertaken from the Americas to the Islamic civilization, Israel, Africa, India and Pakistan as well as Japan and China, demonstrating the varying religious and secular constellations of nationalism and national identity formation. As a result, the contemporary rise of religious and ethnic nationalism is explained as a reaction to the previous authoritarian imposition of the Western European model of state secularism within predominantly religious and multiethnic societies.

Oriented at the idea of multiple European identities, the article attempts to explain the conspicuous differences between the more secular types of national identity in Western Europe & the more religiously shaped national identities in postcommunist Eastern Europe. Following a historical-comparative sociological approach, the article assumes that these divergent & varying relations between national identity & religion are the outcome of historical long-term processes of nation-state formation in interaction with different types of religion & secularization patterns. Four main zones of nation-state building (Western Europe, West Central Europe, East Central Europe, & Eastern Europe) & four main types of dominant religion in Europe (Protestantism, Catholicism, Orthodoxy, & Islam) are distinguished &, on this basis, all in all eight core constellations of national identity & religion are identified. Each of these core constellations are illustrated by one typical case: France, GB, Germany, & Italy/Austria as well as Poland, Yugoslavia, Russia, & Turkey. 1 Illustration, 111 References. Adapted from the source document.

"Der am Konzept der europäischen multiplen Identität orientierte vergleichend historisch-soziologische Ansatz versucht, die auffällige Divergenz zwischen den stärker säkular geprägten nationalen Identitäten in Westeuropa und den stärker religiös geprägten Identitäten im postkommunistischen Osteuropa zu erklären. Die Grundthese ist, dass diese gegenwärtig divergierenden Beziehungsverhältnisse von Religion und nationaler Identitätsbildung sich auf unterschiedliche historisch-strukturelle Prozesse der Nationalstaatsbildung sowie hier dominante Religionsformen und Säkularisierungsmuster zurückführen lassen. In einer Unterscheidung von vier Hauptzonen der Nationalstaatsbildung (West-/ Westmittel-/ Ostmittel-/ Osteuropa) und vier dominanten Religionstypen (Protestantismus, Katholizismus, Orthodoxie und Islam) werden insgesamt acht Grundkonstellationen von Religion und nationaler Identitätsbildung identifiziert und jeweils an einem typischen Fall (Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Italien/ Österreich sowie Polen, Jugoslawien, Russland und die Türkei) veranschaulicht." (Autorenreferat)

On the backdrop of the recent, however conflictual revival of theories of modernization and totalitarianism, this paper analyzes German National-Socialism as well as GDR- and Soviet-Russian Communism as two, but rather different types of totalitarian political orders. By using Shmuel Eisenstadt's concept of totalism as an inherent potentiality of modernity and modernization processes, I attempt at explaining the differences between both types of totalitarian regimes as specific configurations of modernization trajectories and their totalistic components in Germany and in Soviet Russia. This explanatory approach transcends the common opposition between theories of modernization and theories of totalitarianism by combining the two in a specific comparative historical-sociological approach.

On the backdrop of the recent, however conflictual revival of theories of modernization and totalitarianism, this paper analyzes German National-Socialism as well as GDR- and Soviet-Russian Communism as two, but rather different types of totalitarian political orders. By using Shmuel Eisenstadt's concept of totalism as an inherent potentiality of modernity and modernization processes, I attempt at explaining the differences between both types of totalitarian regimes as specific configurations of modernization trajectories and their totalistic components in Germany and in Soviet Russia. This explanatory approach transcends the common opposition between theories of modernization and theories of totalitarianism by combining the two in a specific comparative historical-sociological approach. (Prokla / FUB)

1989 schien das Ende des "Zeitalters der Extreme" zu markieren, und viele Beobachter sahen in der "dritten Welle der Demokratisierung" Anzeichen für einen endgültigen Sieg der Demokratie, wenn nicht gar das "Ende der Geschichte". Im Rückblick auf die Geschichte des 20. Jahrhunderts erscheinen der Bolschewismus Stalinscher Prägung und der Nationalsozialismus als die beiden fundamentalen Herausforderungen für die auf der Idee der "unveräußerlichen Menschenrechte" gründende freiheitliche Gesellschaft. Der Beitrag resümiert diese Diskussion und kommt zu den Schluß, daß der Begriff "Totalitarismus" ein "catchword" ist, das für ein allgemeines und diffuses Bild, nicht aber für eine anspruchsvolle Reflektion des Jahrhundertphänomens steht. Der Autor rekapituliert daher die ideengeschichtlichen Grundlagen des Konzepts, um abschließend seine Brauchbarkeit für eine empirische Analyse kommunistischer Systeme einschließlich der DDR zu diskutieren. (pre)

Der Beitrag zeichnet die kulturwissenschaftliche Reorientierung in Sozialgeschichte und historischer Soziologie und deren Konsequenzen für eine vergleichende Methodologie aus der Perspektive der historischen Soziologie nach. Dabei werden die folgenden drei Schritte verfolgt: (1) Vergleich in der historischen Soziologie im Unterschied zur Sozialgeschichte; (2) Darstellung der unterschiedlichen Richtungen der Kulturanalyse in der historischen Soziologie; (3) Analyse der Auswirkungen der kulturwissenschaftlichen Entwickung für die vergleichende Forschung. "Die hier angeführten Forschungsdesiderata zielen darauf, einen strategischen Dialog zwischen methodologisch unterschiedlichen Vergleichsverfahren im Spannungsfeld zwischen historischer Soziologie und Sozialgeschichte, Sozialstrukturtheorien und Kulturtheorien sowie generalisierend-abstrahierenden Makroanalysen und konkret-dichten Mikroanalysen herzustellen." (pra)

Noting how explanations for the peculiar patterns of working-class (Wc) formation in Imperial Germany rely on insufficient data, a fuller picture is offered to show that religious institutions & mentalities -- along with economic, social, & political factors -- played decisive roles. Sources of historical data include worker autobiographies, local newspapers, poems, songs, local & regional studies, & political & religious intellectuals' writings. Major patterns considered include: state-control of churches & lack of democratization of religious life, which faciliated widespread Wc secularization, particularly among Protestants; & transition to alternative secular-religious belief systems. 106 References. C. Grindle

Following the enormous international expansion of labor history, comparative approaches have been developed to systematize and explain the peculiarities of national patterns of working-class formation. One of the most fully elaborated recent approaches in this area is the collective investigation by Ira Katznelson, Aristide Zolberg, and associates (1986). Conceptually, this approach follows Jürgen Kocka's Weberian-Marxist class model in reducing E. P. Thompson's cultural Marxist class notion to only one analytical level amongst others. I argue that this approach is limited its failure to adequately integrate the cultural and moral bases of working-class formation in relation to the legitimacy of the social order. I exemplify this criticism, first, by referring to the strength of Thompson's interpretative method in The Making of the English Working Class; second, by indicating some weaknesses of Jürgen Kocka's analytical method in his recent social history of the German working class; and third, by suggesting some comparative cultural hypotheses for explaining the different English and German patterns of working-class formation.