Anläßlich des Todes des amerikanischen Sozialwissenschaftlers Benjamin Nelson am 17. September 1977 wird dessen Lebenswerk im Rahmen seiner akademischen Biographie gewürdigt. Dabei wird besonders die fächerübergreifende Orientierung an sozial- und geistesgeschichtlichen Problemfeldern hervorgehoben, die für das Werk Nelsons charakteristisch ist. Die Grundideen seines Hauptwerks "The Idea of Usury" und anderer Arbeiten werden skizziert. Besonders hervorgehoben wird die Bedeutung der Beschäftigung mit historischen Fragen, auch im Vergleich mit der Soziologiekonzeption Max Webers. (GB)
Versuche, eine Gesamtinterpretation des Weberschen Werkes von "Wirtschaft und Gesellschaft" her zu unternehmen, sind gescheitert und haben ein endgültiges Verständnis des Gesamtwerkes verstellt. Der Verfasser sieht einen geeigneteren Schlüssel zur Interpretation in den "Gesammelten Aufsätzen zur Religionssoziologie" (GARS). Von da aus ergibt sich eine Thematisierung durch den Begriff des "Rationalisierungsprozesses". Für W. liegt die entscheidende Aussage seiner Theorien darin, daß die innere Logik religiöser Ideen notwendig zur Rationalisierung treibt; der Rationalisierungsprozeß ist gleichzeitig ein religionsgeschichtlicher Entzauberungsprozeß. Das vordringliche Interesse W.s gilt der modernen westlichen Kultur, deren Wurzel er in der "Protestantischen Ethik" (PE) bestimmt, an deren Ende er ein Forschungsprogramm entwickelt, das die Bedeutung des asketischen Protestantismus und anderer Quellen für die Modernisierung und den modernen Rationalismus herausarbeiten soll. Fortsetzung und Entfaltung findet die PE in der "Wirtschaftsethik der Weltreligionen" (WEWR), in der W. der Entwicklung der Rationalität in den Weltreligionen vergleichend nachspüren will. Die erste theoretische Summe aus seinen empirischen Untersuchungen und Vergleichen bringt W. in der "Einleitung" und der "Zwischenbetrachtung" in WEWR: langfristige Rationalisierungsprozesse kommen auf der Grundlage religiöser Rationalisierungen zum Tragen; gesellschaftliche Bedingungen bestimmen nur ihre jeweilige Richtung. Der Rationalisierungsprozeß bestimmt sich aus immanenten religiösen Zwängen, das Problem der "Theodizee" zu lösen. Das menschliche Handeln wird zwar von Interessen getrieben, aber von den Ideen bestimmt. Die Ideen sind bei W. nicht eine Beharrungsmacht, sondern die Weichensteller der Geschichte. Während gewisse Ideen sich unter dem Zwang ihrer Eigendynamik zu ihren rationalen Konsequenzen entwickeln und dadurch universalgeschichtliche Abläufe bewirken, bleiben andere an einem bestimmten Punkt stehen. Mit jedem Schritt werden die Möglichkeiten des Rationalisierungsprozesses bzw. seine Blockierung präjudiziert. Die Richtung ist nach W. angebbar. Diese multilineare Typologie religionsgeschichtlicher Entwicklung kann nach W. entwicklungsgeschichtlich wesentliche Tatsachen darstellen und ein idealtypisches Erklärungsschema für religiöse Rationalisierungen geben. Im zentralen Untersuchungsinteresse W.s liegt der Hauptstrang der religiösen Rationalisierung, der mit dem Monotheismus die entscheidende Schwelle überwunden und über Judentum und Christentum im Protestantismus mit seiner innerweltlichen Askese eine umfassende und kontinuierliche Rationalisierung initiiert hat. Eine Interpretation des Weberschen Werkes muß ausgehend von den GARS die einzelnen Ergebnisse seiner Forschung so rekonstruieren, daß die universalgeschichtliche Position W.s deutlich wird. Die Überarbeitungen und Einleitungen der PE und WEWR in den GARS und die Differenzen in der Neuausgabe weisen eindrücklich das Generalthema W.s aus. Die als Hauptwerk apostrophierte fragmentarische WG ordnet sich aus dieser Sicht im Gesamtwerk als eine Vorstudie ein ohne systematisches Konzept, um Gesichtspunkte herauszuarbeiten, welche zur rationalen Entwicklung beigetragen haben könnten, und um einen begrifflichen Rahmen zu entwickeln, auf den W. in den GARS dann zurückgreifen kann. (HM)
Eines der größten Probleme der heutigen Politik besteht darin, Politiker und Experten zusammenzubringen. Die Auswahl der Experten, ihre Kontrolle durch Fachgenossen, die Zuständigkeitsfragen und die Entwicklungen öffentlicher Meinung und unspezifischer Theorien üben bestimmenden Einfluß auf die Leistung der Wissenschaft für die Politik aus. Diese Fragen werden von dem Autor am Beispiel der Wissenschaftspolitik im einzelnen grundsätzlicher entwickelt. Die Überlegungen führen den Autor zu wissenschaftssoziologischen Perspektiven, deren Ergebnisse er auch als nötige Grundorientierungen einer Wissenschaftspolitik verstanden wissen will: Es bestätigt sich, daß die gewünschte Versachlichung und Verwissenschaftlichung von Politik und öffentlicher Meinung nicht schon durch Fortschritte der Wissenschaft oder auch durch eine möglichst breite Diffusion von Wissenschaft zugrunde kommen, solange nicht dafür gesorgt ist, daß die Entscheidung über wissenschaftliche Fragen sich in einer innerwissenschaftlichen Diskussion vollzieht, und die innerwissenschaftliche Meinungsbildung auch gegenüber der Öffentlichkeit zum Tragen kommt. Man darf annehmen, daß die Beherrschung der wechselseitigen Einflüße von wissenschaftsinterner und wissenschaftsexterner Öffent ichkeit in Zukunft zu den großen Aufgaben der Wissenschaftspolitik, ja der Gesellschatfspolitik gehören wird. (RW)
