Suchergebnisse

With the overall intention of stimulating the debate on food democracy, this thematic issue aims to shed fresh light on the complex relationship between food and democracy in different contexts. New theoretical perspectives and empirical analyses are presented that explore, sharpen, question, and expand the potential of food democracy as both, an analytical lens onto the state and development of contemporary food systems, and as a political idea for transforming the dominant agri-industrial food system. In this editorial to the thematic issue "New Perspectives on Food Democracy," we briefly recapitulate the existing debate on food democracy, explain the goals and overarching questions of the thematic issue and provide an overview of the assembled articles.

With the overall intention of stimulating the debate on food democracy, this thematic issue aims to shed fresh light on the complex relationship between food and democracy in different contexts. New theoretical perspectives and empirical analyses are presented that explore, sharpen, question, and expand the potential of food democracy as both, an analytical lens onto the state and development of contemporary food systems, and as a political idea for transforming the dominant agri-industrial food system. In this editorial to the thematic issue "New Perspectives on Food Democracy," we briefly recapitulate the existing debate on food democracy, explain the goals and overarching questions of the thematic issue and provide an overview of the assembled articles.

[...] Ziel unserer Untersuchung ist es daher, das Potential der GI-Strategie am Beispiel der GAP zu beurteilen. Hierzu wird eine vergleichende Betrachtung der Maßnahmenausgestaltung des Greenings der GAP und der GI-Strategie durchgeführt. Die Analyse zeigt, wie Elemente der Politiken in Kombination einen Aufbau von grüner Infrastruktur befördern können und wo Hindernisse und Probleme liegen. Unsere Untersuchung macht das Themenfeld der grünen Infrastruktur einer politikfeldanalytischen Betrachtung zugänglich.[...] (Quelle: Verf.) Zitierte Vorschrifte u.a.; Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 (GAP); Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 (Direktzahlungen); Direktzahlungsdurchführungsgesetz; Direktzahlungsdurchführungsverordnung --SW:Gemeinsame Agrarpolitik, Greening, Grüne Infrastruktur, Ökosystemleistungen, Politikfeldanalyse, Politikintegration, Qualitative Inhaltsanalyse

ZusammenfassungDie aktuelle Debatte um das Anthropozän wird bislang von den Naturwissenschaften dominiert. Dies führt zu einer verkürzten Analyse von Naturzerstörungen und der zugrundliegenden Veränderungen der Mensch-Umwelt-Beziehungen. In diesem Kommentar fordern wir die Politikwissenschaft auf, sich an der Debatte über das sogenannte Menschenzeitalter und seine weitreichenden Implikationen stärker zu beteiligen. Das Anthropozän zeichnet sich insbesondere durch komplexe Wechselwirkungen, nicht-lineare Dynamiken und Kipppunkte aus, an denen Entwicklungen umschlagen. Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass es im Anthropozän kein einfaches Management des menschlichen Einflusses auf das Erdsystem geben kann. Um die Ursachen und potenziellen Lösungen menschengemachter Umweltprobleme zu erforschen, sind Fragen nach Machtverhältnissen, Interessengegensätzen sowie Normkonflikten zentral. Die Politische Theorie ist zudem für die Beantwortung der Frage, wie sich die existierenden politischen Institutionen im Anthropozän reformieren lassen, höchst relevant. Der Politikwissenschaft kommt daher in der Anthropozän-Debatte eine besondere Rolle zu. Das Anthropozän sollte dabei nicht nur ein Thema für die umweltpolitikwissenschaftliche Forschung bleiben. Vielmehr ist ein Beitrag der Politikwissenschaft in der gesamten Breite der Disziplin notwendig, um in einem interdisziplinären Dialog adäquate Antwortstrategien auf systemgefährdende globale Umweltveränderungen zu entwickeln.

The current debate on the Anthropocene is thus far dominated by the natural sciences. This leads to a simplistic analysis of environmental devastation and the underlying changes of human-nature relations. In this commentary, we urge the discipline of political science to enhance its engagement in the debate on the so-called human age and its far-reaching implications. The Anthropocene is characterized first and foremost by complex interactions, non-linear dynamics and tipping points that entail abrupt changes. Against this backdrop, it becomes clear that there can be no simple management of human impacts on the earth system in the Anthropocene. To explore the root causes and potential solutions of human-induced environmental problems, we need to raise questions on key topics, such as prevailing power relations, clashes of interests and norm conflicts. Political theory is moreover highly relevant to address the question of how the existing political institutions could be reformed in the Anthropocene. The discipline of political science plays hence a particular role in the Anthropocene debate. Yet, the Anthropocene should not only remain a critical topic for those political scientists concerned with the environment. Instead, what is needed is a political science contribution that reflects the entire breadth of the discipline to develop adequate response strategies for system-threatening global environmental changes in an interdisciplinary dialogue.

Die aktuelle Debatte um das Anthropozän wird bislang von den Naturwissenschaften dominiert. Dies führt zu einer verkürzten Analyse von Naturzerstörungen und der zugrundliegenden Veränderungen der Mensch-Umwelt-Beziehungen. In diesem Kommentar fordern wir die Politikwissenschaft auf, sich an der Debatte über das sogenannte Menschenzeitalter und seine weitreichenden Implikationen stärker zu beteiligen. Das Anthropozän zeichnet sich insbesondere durch komplexe Wechselwirkungen, nicht-lineare Dynamiken und Kipppunkte aus, an denen Entwicklungen umschlagen. Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass es im Anthropozän kein einfaches Management des menschlichen Einflusses auf das Erdsystem geben kann. Um die Ursachen und potenziellen Lösungen menschengemachter Umweltprobleme zu erforschen, sind Fragen nach Machtverhältnissen, Interessengegensätzen sowie Normkonflikten zentral. Die Politische Theorie ist zudem für die Beantwortung der Frage, wie sich die existierenden politischen Institutionen im Anthropozän reformieren lassen, höchst relevant. Der Politikwissenschaft kommt daher in der Anthropozän-Debatte eine besondere Rolle zu. Das Anthropozän sollte dabei nicht nur ein Thema für die umweltpolitikwissenschaftliche Forschung bleiben. Vielmehr ist ein Beitrag der Politikwissenschaft in der gesamten Breite der Disziplin notwendig, um in einem interdisziplinären Dialog adäquate Antwortstrategien auf systemgefährdende globale Umweltveränderungen zu entwickeln.

In this edited volume, we explored the contributions that political science as a discipline can offer to the evolving Anthropocene debate. The term Anthropocene denotes a new geological epoch in the Earth's history in which humans have become the main drivers of planetary-wide changes (Crutzen 2002). Some authors interpret this as good news, pointing to progress as a result of human ingenuity and the endless possibilities of managing the Earth system for the sake of human benefits (e.g., Ellis 2011; DeFries et al. 2012). Others have argued that the notion of the Anthropocene constitutes a wake-up call for humanity to act in the light of scientific evidence which is indicating fundamental and irreversible state shifts in the various interrelated ecosystems of our planet (e.g., Rockström et al. 2009; Steffen et al. 2015). Against this background, we seek for a 'deep debate' on the Anthropocene in the sense of providing sound disciplinary insights to an interdisciplinary exchange. We have addressed two fundamental questions in this book: (1) What is the contribution of political science to the Anthropocene debate, e.g., in terms of identified problems, answers and solutions? (2) What are the conceptual and practical implications of the Anthropocene debate for the discipline of political science?.

Over the past decades, it has become more and more obvious that ongoing globalisation processes have substantial impacts on the natural environment. Studies reveal that intensified global economic relations have caused or accelerated dramatic changes in the Earth system, defined as the sum of our planet's interacting physical, chemical, biological and human processes (Schellnhuber et al. 2004). Climate change, biodiversity loss, disrupted biogeochemical cycles, and land degradation are often cited as emblematic problems of global environmental change (Rockström et al. 2009; Steffen et al. 2015). In this context, the term Anthropocene has lately received widespread attention and gained some prominence in the academic literature.

Die Strategie für grüne Infrastruktur (GI) der Europäischen Kommission stellt einen noch jungen, aber zentralen Beitrag der EU zum Biodiversitätsschutz dar, und zielt auf die Förderung von Ökosystemleistungen. GI soll hierzu in verschiedenen Politiksektoren integriert werden. Im Bereich der europäischen Agrarpolitik (GAP) wird ein kombinierter Nutzen zwischen landwirtschaftlicher und ökologischer Entwicklung betont. Problematisch ist jedoch die bisher unscharfe Ausgestaltung der europäischen GI Politik, die eine konkrete Abschätzung von Implementation und Wirksamkeit verhindert. Ziel unserer Untersuchung ist es daher, das Potential der GI-Strategie am Beispiel der GAP zu beurteilen. Hierzu wird eine vergleichende Betrachtung der Maßnahmenausgestaltung des Greenings der GAP und der GI-Strategie durchgeführt. Die Analyse zeigt, wie Elemente der Politiken in Kombination einen Aufbau von grüner Infrastruktur befördern können und wo Hindernisse und Probleme liegen. Unsere Untersuchung macht das Themenfeld der grünen Infrastruktur einer politikfeldanalytischen Betrachtung zugänglich. Hierbei wird das Konzept der Politikintegration zugrunde gelegt und mit einer prozessorientierten und strukturierenden, qualitativen Inhaltsanalyse verbunden.

The 2030 Agenda of the United Nations comprises 17 Sustainable Development Goals (SDGs) and 169 sub-targets which serve as a global reference point for the transition to sustainability. The agenda acknowledges that different issues such as poverty, hunger, health, education, gender equality, environmental degradation, among others, are intertwined and can therefore only be addressed together. Implementing the SDGs as an 'indivisible whole' represents the actual litmus test for the success of the 2030 Agenda. The main challenge is accomplishing a more integrated approach to sustainable development that encompasses new governance frameworks for enabling and managing systemic transformations. This thematic issue addresses the question whether and how the SDGs set off processes of societal transformation, for which cooperation between state and non-state actors at all political levels (global, regional, national, sub-national), in different societal spheres (politics, society, and economy), and across various sectors (energy, transportation, food, etc.) are indispensable. In this editorial, we first introduce the 2030 Agenda and the SDGs by providing an overview of the architecture of the agenda and the key challenges of the current implementation phase. In a second step, we present the eleven contributions that make up the thematic issue clustering them around three themes: integration, governance challenges, and implementation.

The 2030 Agenda of the United Nations comprises 17 Sustainable Development Goals (SDGs) and 169 sub-targets which serve as a global reference point for the transition to sustainability. The agenda acknowledges that different issues such as poverty, hunger, health, education, gender equality, environmental degradation, among others, are intertwined and can therefore only be addressed together. Implementing the SDGs as an 'indivisible whole' represents the actual litmus test for the success of the 2030 Agenda. The main challenge is accomplishing a more integrated approach to sustainable development that encompasses new governance frameworks for enabling and managing systemic transformations. This thematic issue addresses the question whether and how the SDGs set off processes of societal transformation, for which cooperation between state and non-state actors at all political levels (global, regional, national, sub-national), in different societal spheres (politics, society, and economy), and across various sectors (energy, transportation, food, etc.) are indispensable. In this editorial, we first introduce the 2030 Agenda and the SDGs by providing an overview of the architecture of the agenda and the key challenges of the current implementation phase. In a second step, we present the eleven contributions that make up the thematic issue clustering them around three themes: integration, governance challenges, and implementation.