Suchergebnisse

Angesichts der Ablehnung des Krieges durch die Mehrheit der Menschen in den NATO-Staaten suchen deren Regierungen Kriege mehr als je zuvor in der Geschichte damit zu rechtfertigen, dass sie den jeweils geplanten Krieg als angeblich einzig noch verbliebenen Weg zur Abwendung schlimmster Gefahren darstellen. Diese Darstellung des Krieges als "Bedrohungsabwehr" steht in einem engen Zusammenhang mit Feindbildern, die sich seit dem Ende des Kalten Krieges vom Feindbild "Kommunismus/Sowjetunion" zum außerordentlich wirksamen Feindbild "Terrorismus" gewandelt haben. Die Widersprüchlichkeit dieser Problematik ergibt sich dem Autor zufolge einerseits daraus, dass heute die Mehrheit der Bevölkerung in den NATO-Staaten Kriege als Mittel der Politik ablehnt, dass aber andererseits dieselbe Mehrheit bisher alle Aggressionskriege geduldet hat, die ihre Regierungen seit dem Ende des Kalten Krieges geführt haben. Der Autor diskutiert die Probleme und Möglichkeiten heutiger Kriegsrechtfertigung und stellt die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den USA und den anderen NATO-Staaten heraus. Er beschreibt ferner einige philosophische Positionen zur Kriegsrechtfertigung sowie die Apologetik eines "Neuen Imperialismus", der das internationale Völkerrecht außer Kraft setzt. (ICI2)

Die Tatsache, dass der Bundesverteidigungsminister in seinen "Verteidigungspolitischen Richtlinien" vom 21. Mai 2003 den Begriff "asymmetrische Bedrohung" zur Begründung der Teilnahme der Bundeswehr an einer imperialistischen Strategie weltweiter militärischer Interventionen verwendet, verweist nach Einschätzung des Autors auf zwei Merkmale: erstens die Umschreibung einer Situation, die dadurch charakterisiert ist, dass die von erneuter Kolonisierung bedrohten oder betroffenen Völker mit ihrem bewaffneten Widerstand inzwischen durchaus bis in die imperialistischen Metropolen wirken können; zweitens das Bestreben, davon abzulenken, wer in diesen zeitgenössischen Kolonialkriegen wen zuerst und vor allem asymmetrisch bedroht. Sind "asymmetrische Kriege" wirklich eine neue Erscheinung? Der Autor geht in Beantwortung dieser Frage davon aus, dass die Kriege, die die USA seit dem Ende des Kalten Krieges geführt haben, genuin imperialistische Kriege waren. Auch alle Kriege, die in der Geschichte der Menschheit zur Erlangung und Behauptung kolonialer Herrschaft geführt worden sind, waren stets "asymmetrische Kriege", von deren Kampfhandlungen die Menschen in den um Kolonien kämpfenden so genannten "Mutterländern" faktisch nicht betroffen waren. Neu ist demgegenüber heute, dass die kolonial unterdrückten und um ihre Befreiung kämpfenden Völker im Ergebnis der wissenschaftlich-technischen Revolution und der Globalisierung auch über Kampfmittel verfügen, mit denen sie bis in die Zentren der sie noch beherrschenden imperialistischen Staaten reichen. (ICI2)

Der Beitrag enthält kritische Anmerkungen zu den gegenwärtigen Kämpfen der USA gegen den Terror, zur Legitimation von Kriegen für eine "Neue Weltordnung" und zur Frage nach einem "gerechten Frieden". Unter dem Gesichtspunkt eines marxistischen Engagements für eine globale Friedensordnung werden insbesondere zwei signifikante Änderungen bei den weltpolitischen Kräfteverhältnissen herausgestellt: Die reale Macht, über die die USA weltpolitisch (noch) verfügen, tritt nach dem 11. September 2001 deutlicher denn je in Erscheinung, und die USA-Regierung setzt ihren Weltherrschaftsanspruch seitdem rücksichtsloser durch denn je (1). Die Krise der US-amerikanischen Gesellschaft, aber auch die realen Potenzen ihrer globalen Gegenkräfte werden noch schwächer wahrgenommen als früher (2). Durch den von den USA als "Anti-Terror-Krieg" inszenierten Krieg für eine "Pax Americana", der auf die Erreichung wirklicher Weltherrschaft abzielt, haben sich die Chancen für eine globale Friedensordnung nach Ansicht des Autors erheblich verschlechtert. (ICI2)