Suchergebnisse

Der Artikel gibt einen Überblick über die Hauptströmungen und Entwicklungen in der soziologischen Risikoforschung. Zuerst werden Veränderungen des kulturtheoretischen Risikoansatzes skizziert. Im Anschluss wird die Schwerpunktverschiebung von der These der Risikogesellschaft zur Theorie reflexiver Modernisierung ausgeführt sowie die Umstellung von der Governementalität des Risikos zu einer Governementalität von Risiko und Unsicherheit erläutert. Schließlich wird der häufig vernachlässigte systemtheoretische Ansatz dargestellt. Einige wichtige Einsichten resultieren aus den skizzierten Entwicklungen: Risiko und Unsicherheit sollten als zwei Aspekte interpretiert werden, die systematisch aufeinander bezogen sind, denn es gibt unterschiedliche Arten, Risiken und Unsicherheiten zu handhaben auch jenseits instrumenteller Rationalität. Zudem ist anzuerkennen, dass Risiko, verstanden als rationale Kalkulation, ebenfalls mit Unsicherheit belastet ist, also keine absolute Sicherheit bieten kann. Zudem muss über Risiken und Unsicherheiten fallweise entschieden werden, da keine allgemeine übersituative Rationalität in gleicher Weise angewendet werden kann. Schließlich wird für eine theoretische Integration der ausgeführten Ansätze plädiert. Der Beitrag endet mit einigen Überlegungen zum soziologischen Beitrag zur Risikoforschung. ; This article gives a brief overview of the main streams and recent developments of sociological research and theorising on risk. It outlines shifts in cultural theory on risk, from risk society to reflexive modernisation, from governmentality on risk to governmentality on uncertainty and adds the often neglected systems theory approach. Some important insights result from these developments: Risk and uncertainty should be interpreted as systematically linked to each other because there are different ways beyond instrumental rationality how risk can be managed. Furthermore, risk understood as rational calculation is an uncertain business, too. Risks are at the same time both real and socially constructed. Risks and uncertainties have to be managed case by case. When ignorance or uncertainty is too big there are no general rationalities available to make reasonable decisions. Finally, it is argued for more theoretical integration of the outlined approaches. The article finishes with some considerations regarding the contribution of sociology to risk research.

Der Artikel gibt einen Überblick über die Hauptströmungen und Entwicklungen in der soziologischen Risikoforschung. Zuerst werden Veränderungen des kulturtheoretischen Risikoansatzes skizziert. Im Anschluss wird die Schwerpunktverschiebung von der These der Risikogesellschaft zur Theorie reflexiver Modernisierung ausgeführt sowie die Umstellung von der Governementalität des Risikos zu einer Governementalität von Risiko und Unsicherheit erläutert. Schließlich wird der häufig vernachlässigte systemtheoretische Ansatz dargestellt. Einige wichtige Einsichten resultieren aus den skizzierten Entwicklungen: Risiko und Unsicherheit sollten als zwei Aspekte interpretiert werden, die systematisch aufeinander bezogen sind, denn es gibt unterschiedliche Arten, Risiken und Unsicherheiten zu handhaben auch jenseits instrumenteller Rationalität. Zudem ist anzuerkennen, dass Risiko, verstanden als rationale Kalkulation, ebenfalls mit Unsicherheit belastet ist, also keine absolute Sicherheit bieten kann. Zudem muss über Risiken und Unsicherheiten fallweise entschieden werden, da keine allgemeine übersituative Rationalität in gleicher Weise angewendet werden kann. Schließlich wird für eine theoretische Integration der ausgeführten Ansätze plädiert. Der Beitrag endet mit einigen Überlegungen zum soziologischen Beitrag zur Risikoforschung. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0601301 ; This article gives a brief overview of the main streams and recent developments of sociological research and theorising on risk. It outlines shifts in cultural theory on risk, from risk society to reflexive modernisation, from governmentality on risk to governmentality on uncertainty and adds the often neglected systems theory approach. Some important insights result from these developments: Risk and uncertainty should be interpreted as systematically linked to each other because there are different ways beyond instrumental rationality how risk can be managed. Furthermore, risk understood as rational calculation is an uncertain business, too. Risks are at the same ...

Im theoretischen Diskurs wurde die Bedeutung von Affekten und Emotionen für Entscheidungshandeln und den Umgang mit Risiken und Unsicherheiten lange unterschätzt. Bislang dominierten Konzepte, in denen Gefühle oft einseitig als Gefahr für rationales Entscheiden verstanden werden. Ähnlich einseitig wurden im klassischen soziologischen Diskurs negative Gefühle in der Regel als Folge von sozialen Wandlungsprozessen angesehen, die eine eindeutige Erwartungsbildung beeinträchtigen würden. Neuere interdisziplinäre Forschung zeigt jedoch, dass der Zusammenhang zwischen logischem Denken, Erwartungsbildung und Emotionen weitaus komplexer ist. Der Artikel umreißt unterschiedliche theoretische Zugänge zu Emotionen in der ökonomischen, psychologischen und soziologischen Risikoforschung und stellt den Bedarf für weitere Forschung heraus. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0601293 ; For a long time theorising has underestimated the importance of affect and emotion in decision making and the management of risk and uncertainty. In relatively one-sided interpretations emotions were often interpreted as threats for rational decision making, and could be triggered by uncertainties, which would go along with social change. Recent interdisciplinary research has shown the importance to acknowledge the more complex link between reasoning and emotions. The article outlines different perspectives on emotion in risk research of economics, psychology and sociology and argues for further research. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0601293 ; Durante tiempo las teorías han subestimado la importancia del afecto y la emoción en la toma de decisiones y la gestión del riesgo y la incertidumbre. En interpretaciones relativamente parciales las emociones fueron consideradas como amenazas para la racional toma de decisiones que, pudiendo ser tomadas como incertidumbres, estarían de acuerdo con el cambio social. La reciente investigación interdisciplinaria ha mostrado la importancia de conocer los vínculos más complejos entre el razonamiento y las emociones. El artículo ...

'Der Artikel gibt einen Überblick über die Hauptströmungen und Entwicklungen in der soziologischen Risikoforschung. Zuerst werden Veränderungen des kulturtheoretischen Risikoansatzes skizziert. Im Anschluss wird die Schwerpunktverschiebung von der These der Risikogesellschaft zur Theorie reflexiver Modernisierung ausgeführt sowie die Umstellung von der Governementalität des Risikos zu einer Governementalität von Risiko und Unsicherheit erläutert. Schließlich wird der häufig vernachlässigte systemtheoretische Ansatz dargestellt. Einige wichtige Einsichten resultieren aus den skizzierten Entwicklungen: Risiko und Unsicherheit sollten als zwei Aspekte interpretiert werden, die systematisch aufeinander bezogen sind, denn es gibt unterschiedliche Arten, Risiken und Unsicherheiten zu handhaben auch jenseits instrumenteller Rationalität. Zudem ist anzuerkennen, dass Risiko, verstanden als rationale Kalkulation, ebenfalls mit Unsicherheit belastet ist, also keine absolute Sicherheit bieten kann. Zudem muss über Risiken und Unsicherheiten fallweise entschieden werden, da keine allgemeine übersituative Rationalität in gleicher Weise angewendet werden kann. Schließlich wird für eine theoretische Integration der ausgeführten Ansätze plädiert. Der Beitrag endet mit einigen Überlegungen zum soziologischen Beitrag zur Risikoforschung.' (Autorenreferat)

Im theoretischen Diskurs wurde die Bedeutung von Affekten und Emotionen für Entscheidungshandeln und den Umgang mit Risiken und Unsicherheiten lange unterschätzt. Bislang dominierten Konzepte, in denen Gefühle oft einseitig als Gefahr für rationales Entscheiden verstanden werden. Ähnlich einseitig wurden im klassischen soziologischen Diskurs negative Gefühle in der Regel als Folge von sozialen Wandlungsprozessen angesehen, die eine eindeutige Erwartungsbildung beeinträchtigen würden. Neuere interdisziplinäre Forschung zeigt jedoch, dass der Zusammenhang zwischen logischem Denken, Erwartungsbildung und Emotionen weitaus komplexer ist. Der Artikel umreißt unterschiedliche theoretische Zugänge zu Emotionen in der ökonomischen, psychologischen und soziologischen Risikoforschung und stellt den Bedarf für weitere Forschung heraus.

Der Artikel gibt einen Überblick über die Hauptströmungen und Entwicklungen in der soziologischen Risikoforschung. Zuerst werden Veränderungen des kulturtheoretischen Risikoansatzes skizziert. Im Anschluss wird die Schwerpunktverschiebung von der These der Risikogesellschaft zur Theorie reflexiver Modernisierung ausgeführt sowie die Umstellung von der Governementalität des Risikos zu einer Governementalität von Risiko und Unsicherheit erläutert. Schließlich wird der häufig vernachlässigte systemtheoretische Ansatz dargestellt. Einige wichtige Einsichten resultieren aus den skizzierten Entwicklungen: Risiko und Unsicherheit sollten als zwei Aspekte interpretiert werden, die systematisch aufeinander bezogen sind, denn es gibt unterschiedliche Arten, Risiken und Unsicherheiten zu handhaben auch jenseits instrumenteller Rationalität. Zudem ist anzuerkennen, dass Risiko, verstanden als rationale Kalkulation, ebenfalls mit Unsicherheit belastet ist, also keine absolute Sicherheit bieten kann. Zudem muss über Risiken und Unsicherheiten fallweise entschieden werden, da keine allgemeine übersituative Rationalität in gleicher Weise angewendet werden kann. Schließlich wird für eine theoretische Integration der ausgeführten Ansätze plädiert. Der Beitrag endet mit einigen Überlegungen zum soziologischen Beitrag zur Risikoforschung.

Mit Becks (1986) These eines neuen Individualisierungsschubs wurde seit den 80er Jahren eine Diskussion über soziale Wandlungsprozesse im Nachkriegsdeutschland entfacht. Die zuweilen unscharfe und uneinheitlich verwendete Begrifflichkeit führte im Individualisierungsdiskurs immer wieder zu Missverständnissen. Dabei liegt eine zentrale Schwierigkeit in den explizit oder implizit mitgeführten Vorannahmen: etwa über das Verhältnis von Handlungsresultaten und dem ihnen zugeschriebenen Sinn sowie der Sozialstruktur zu Institutionen und Akteuren. Da diese Unterstellungen den Kern der Individualisierungsthese betreffen, müssen sie selbst der empirischen Analyse unterzogen werden, statt unhinterfragt vorausgesetzt zu werden. Diese Schwäche steht im Zusammenhang mit etablierten Forschungstraditionen im Nachkriegsdeutschland (etwa Sozialstrukturanalyse, Biografieforschung, Diskursanalyse), denn die unterschiedlichen Forschungsparadigmen erlauben jeweils für sich genommen nur sehr begrenzte Aussagen über Individualisierungsprozesse. Im vorliegenden Beitrag soll am Beispiel der Individualisierungsthese gezeigt werden, wie soziale Wandlungsprozesse angemessen untersucht werden können: Ausgehend von der Unterscheidung zwischen institutioneller und personaler Individualisierung wird eine empirische Strategie zur Untersuchung personaler Individualisierungsprozesse vorgestellt. Von besonderer Bedeutung ist dabei die Kombination qualitativer und quantitativer Daten und Methoden. Anhand eines Beispiels aus der Lebenslaufforschung wird gezeigt, wie bei der Stichprobenziehung, der Typenbildung und der standardisierten Erhebung und clusteranalytischen Reproduktion der Typologie qualitative und quantitative Forschungsstrategien kombiniert und füreinander fruchtbar gemacht werden können.

Mit BECKs (1986) These eines neuen Individualisierungsschubs wurde seit den 80er Jahren eine Diskussion über soziale Wandlungsprozesse im Nachkriegsdeutschland entfacht. Die zuweilen unscharfe und uneinheitlich verwendete Begrifflichkeit führte im Individualisierungsdiskurs immer wieder zu Missverständnissen. Dabei liegt eine zentrale Schwierigkeit in den explizit oder implizit mitgeführten Vorannahmen: etwa über das Verhältnis von Handlungsresultaten und dem ihnen zugeschriebenen Sinn sowie der Sozialstruktur zu Institutionen und Akteuren. Da diese Unterstellungen den Kern der Individualisierungsthese betreffen, müssen sie selbst der empirischen Analyse unterzogen werden, statt unhinterfragt vorausgesetzt zu werden. Diese Schwäche steht im Zusammenhang mit etablierten Forschungstraditionen im Nachkriegsdeutschland (etwa Sozialstrukturanalyse, Biografieforschung, Diskursanalyse), denn die unterschiedlichen Forschungsparadigmen erlauben jeweils für sich genommen nur sehr begrenzte Aussagen über Individualisierungsprozesse. Im vorliegenden Beitrag soll am Beispiel der Individualisierungsthese gezeigt werden, wie soziale Wandlungsprozesse angemessen untersucht werden können: Ausgehend von der Unterscheidung zwischen institutioneller und personaler Individualisierung wird eine empirische Strategie zur Untersuchung personaler Individualisierungsprozesse vorgestellt. Von besonderer Bedeutung ist dabei die Kombination qualitativer und quantitativer Daten und Methoden. Anhand eines Beispiels aus der Lebenslaufforschung wird gezeigt, wie bei der Stichprobenziehung, der Typenbildung und der standardisierten Erhebung und clusteranalytischen Reproduktion der Typologie qualitative und quantitative Forschungsstrategien kombiniert und füreinander fruchtbar gemacht werden können.

Im vorliegenden Beitrag wird versucht, systemische soziologische Theorie mit den Erfahrungen von systemisch arbeitenden Praktikern zusammenzubringen. Die Ausführungen beziehen sich überwiegend auf systemisches Denken im Sinne der soziologischen Systemtheorie Luhmanns unter Berücksichtigung praxisorientierter Ansätze aus Organisationsberatung und Familientherapie. Aufgrund der grundsätzlichen Skepsis der modernen Systemtheorie gegenüber der Steuerbarkeit sozialer und psychischer Systeme wurden in der Praxis spezielle Strategien zur Beeinflussung der Selbstorganisationsprozesse entwickelt. Diese Steuerungsversuche müssen an die eigene Systemlogik anschlußfähig sein, um in diese transformiert werden zu können. Ziel der systemischen Intervention in der Praxis ist es, psychischen und sozialen Systemen zum Erkennen neuer Handlungsalternativen zu verhelfen. (prd)

In dem Beitrag wird der berufliche Verbleib der Bielefelder Soziologen untersucht. Ausgewertet werden Telefoninterviews der Absolventen, die zwischen 1970 und 1991 ihr Soziologiestudium abgeschlossen haben. Gefragt wird nach dem Beschäftigungsverhältnis. Neben dem Öffentlichen Dienst und der Forschung wird der Bildungsbereich als das absorptionsfähigste Feld für Soziologen ermittelt. Es wird beschrieben, in welchen anderen Organisationen als gesellschaftliche Funktionssysteme Soziologen arbeiten. Die Erhebung zeigt, daß neben die klassischen Berufe für Soziologinnen und Soziologen eine ganze Reihe von neuen getreten sind: im Bereich von Geschäftsführung, Beratung, Marketing, Marktforschung und EDV. Auch nimmt die Wirtschaft als Arbeitgeber einen immer größeren Stellenwert ein. (ICA)

Section 1 Theorizing -- 1. Risk in a Post-Truth Society, Joost Van Loon -- 2. The pandemic COVID19 and decision-making under uncertainty: The Norwegian government's handling of what is said and suppressed, Hafting, Tore -- 3. The Stock Market, Universal Intermediary Power, and State Support in the Face of COVID-19, Dean Curran -- Part 2. Inequalities and Rights -- 4. COVID-19 in the Sahel : A multidisciplinary risk analysis, Bencherif, Adib -- 5. Social, health and environmental impacts of compulsory isolation in Buenos Aires' settlements, Tobías, Melina and Soledad Fernández Bouzo -- 6. On the justifiability of corona lockdown measures in India's context , Kritika Maheshwari -- Section 3 Governing COVID-19 -- 7. A tsunami of risk and uncertainty in slow-motion, Magdalena Gil & Eduardo A. Undurraga -- 8. Risk and shame in the English lockdown under Covid-19, Jo Warner -- Section 5 Trust and Distrust -- 9. Trust, lockdowns and risk assessment: opinions and behavior across the world, Minna Lundgren -- 10. Social distancing, isolation and lockdown: trust considerations during COVID-19 in Australia, Paul Ward -- Section 6 Public Discourse -- 11. COVID-19 in Argentina: Risks, Media, and Fears in Pandemic Times, Brenda Focas -- 12. Discourses around telework in the Brazilian banking sector: COVID-19 shifting framings of vulnerability and risk, Fernanda Sousa-Duarte -- Section 7 Everyday Life -- 13. Biographies of preparedness: from everyday life to Covid-19 pandemic, Kvarnlöf, Linda -- 14.The Ethics of Risk Research in the time of COVID-19: Privileging the Wellbeing of Girls and Women in the Context of Gender-Based Violence in Rural South Africa, Relebohile Moletsane & Claudia Mitchell -- 15. Risk, Mourning, Politics: The Loneliness of COVID-19 Deaths in Iran, Bayatrizi, Zohreh & Reza Taslimi-Tehrani -- Section 8 Risk and Environment -- COVID-19 and the Environment, Rolf Lidskog & Adam Standring. .