Suchergebnisse

Com a independência e o primeiro Império a capital do país ia iniciar umnovo movimento, antagônico ao de feição centrífuga, que conhecera o Brasilanteriormente, quando a nacionalidade vivera de certo modo a dispersão atravésde imensos latifúndios desmembrados administrativamente da unidademaior e diferenciados em diversas porções regionais.O movimento centralizador não se fêz esperar e depressa, pouco depoisde 1822, com as 19 províncias com que então contávamos e entre as quaisestava a cisplatina, tínhamos, na direção de cada uma, um presidente diretamentenomeado pelo Imperador, de acôrdo com a lei da Assembléia Constituinte.Havia, é verdade, ao lado de cada presidente um conselho provincial,constituído de cidadãos eleitos pelo povo, mas êste, apesar de não lhe seremas funções convenientemente definidas, apresentava-se como órgão meramenteconsultivo. O presidente, dessa forma, assumia aspectos de verdadeiro soberanolocal.

El propósito central de este artículo es demostrar que el presidencialismo fue durante muchos años un régimen diseñado para disimular el poder omnímodo similar a una monarquía. Si bien es cierto no es igual a una monarquía presenta rasgos y tendencias en el ejercicio del poder que incluso las monarquías tradicionales pudieran envidiar. Entendemos por presidencialismo la forma de gobierno presidencial cuya figura y autoridad máxima es el presidente, heredero del poder del llamado tlatoani en Mesoamérica. Analizar comparativamente el presidencialismo con una monarquía pareciera aventurado e invita a la alarma en primer momento, y a la reflexión en un segundo, para cualquier ciudadano que habite en un Estado cuyo régimen sea el presidencialista y posea una idea por lo menos vaga de lo que una monarquía representa; para este individuo imaginario la respuesta al comparativo sería a priori negativa, toda vez que este ciudadano ha colaborado a la composición de los órganos constituidos del Estado mediante el voto libre, universal y secreto, sus gobernantes se han elegido de forma periódica, y además no es víctima de ningún tipo de violación a sus libertades de expresión o de asociación. ; A lo largo de la historia moderna de la democracia, y desde que Charles de Secondat escribe su obra L'espirit des lois en 1748 en donde plasma la teoría de la separación de poderes, grandes autores se han empeñado en consagrar esta teoría en una forma de gobierno ideal, misma que para la teoría liberal se consolidó en la forma de gobierno presidencial modelada en la constitución federal de los Estados Unidos de Norteamérica de 1787. Montesquieu escribe su obra, momentos en los cuales el régimen monárquico se encontraba en evidente desventaja frente al crecimiento del Parlamento inglés y la consolidación de la forma de gobierno parlamentaria, por lo cual se requería una nueva forma de gobierno que mantuviera, por lo menos medianamente, los privilegios de las élites favorecidas por la corona, es así como se concibe el régimen presidencial.

La monarquía española enfrentada a la restauración durante los siglos XIX y XX. La inestabilidad de los reyes españoles en las dos últimas centurias y los fallidos intentos por instaurar una república en este país. En el presente artículo se analiza el debate sostenido por un político (Pablo Iglesias) y por un novelista (Javier Cercas), respecto de la validez de una tercera república para España. Palabras clave: monarquía española, república española, democracia, debate político, Javier Cercas novelista.

El propósito central de este artículo es demostrar que el presidencialismo fue durante muchos años un régimen diseñado para disimular el poder omnímodo similar a una monarquía. Si bien es cierto no es igual a una monarquía presenta rasgos y tendencias en el ejercicio del poder que incluso las monarquías tradicionales pudieran envidiar. Entendemos por presidencialismo la forma de gobierno presidencial cuya figura y autoridad máxima es el presidente, heredero del poder del llamado tlatoani en Mesoamérica. Analizar comparativamente el presidencialismo con una monarquía pareciera aventurado e invita a la alarma en primer momento, y a la reflexión en un segundo, para cualquier ciudadano que habite en un Estado cuyo régimen sea el presidencialista y posea una idea por lo menos vaga de lo que una monarquía representa; para este individuo imaginario la respuesta al comparativo sería a priori negativa, toda vez que este ciudadano ha colaborado a la composición de los órganos constituidos del Estado mediante el voto libre, universal y secreto, sus gobernantes se han elegido de forma periódica, y además no es víctima de ningún tipo de violación a sus libertades de expresión o de asociación. ; A lo largo de la historia moderna de la democracia, y desde que Charles de Secondat escribe su obra L'espirit des lois en 1748 en donde plasma la teoría de la separación de poderes, grandes autores se han empeñado en consagrar esta teoría en una forma de gobierno ideal, misma que para la teoría liberal se consolidó en la forma de gobierno presidencial modelada en la constitución federal de los Estados Unidos de Norteamérica de 1787. Montesquieu escribe su obra, momentos en los cuales el régimen monárquico se encontraba en evidente desventaja frente al crecimiento del Parlamento inglés y la consolidación de la forma de gobierno parlamentaria, por lo cual se requería una nueva forma de gobierno que mantuviera, por lo menos medianamente, los privilegios de las élites favorecidas por la corona, es así como se concibe el régimen presidencial.

El artículo indaga en algunos aspectos histórico-jurídicos de la diplomacia romana de los primeros tiempos. El autor analiza en primer lugar el papel de Rómulo, monarca que con una imagen agresiva se manifiesta en cambio, a través de acciones diplomáticas formales, como un gobernante que busca antes que nada evitar los conflictos con los pueblos vecinos. En segundo término se estudia el gobierno de Numa Pompilio, rey pacífico y religioso, que renuncia al empleo de la fuerza creando una diplomacia protegida por los dioses, procurando mantener las mejores relaciones con los pueblos del Lacio. Rómulo echa las bases de una diplomacia formal; Numa lo disfruta e incrementa. ; The article explores some historical and legal aspects of Roman diplomacy in early times. The author first discusses the role of Romulus, monarch with an aggressive image, but instead manifested through formal diplomatic actions as a ruler who seeks above all to avoid conflicts with neighboring peoples. Secondly it studies the government of Numa Pompilius, a peaceful and religious king, who renounces the use of force, creating a diplomacy protected by the gods, trying to maintain the best relations with the peoples of Latium. Romulus lays the groundwork for a formal diplomacy; Numa increases and enjoys it. ; Fil: Varas, Raul Buono-core. Universidad Católica de Valparaíso

O filósofo suíço Jean-Jacques Rousseau não se limitou a refletir sobre como se poderia construir um Estado democrático em substituição às monarquias absolutistas existentes em sua época. Ele também dedicou seus esforços a compreender o próprio regime monárquico, estando consciente dos obstáculos a serem vencidos para que esta forma política fosse superada em direção a outras mais próximas de seus ideais, nas quais todos os cidadãos poderiam participar ativamente da administração do governo. Assim sendo, este artigo tratará de alguns aspectos da reflexão de Rousseau sobre a monarquia, partindo de sua crítica ao regime até chegar a suas propostas concretas para possíveis reformas do mesmo.

[ES] La monarquía hispana optó por la corte como forma de articulación con el aumento de reinos que experimentó por herencia, agregación o conquista. Semejante forma de configuración política propició una serie de características distintas a las que tradicionalmente nos han explicado los historiadores, basadas en estructuras y en una evolución racional progresiva hacia la construcción del estado. La corte se componía de tres elementos esenciales: la casa real, que no sólo constituyó el elemento originario de la corte, sino que además daba entidad y legitimidad a la dinastía. Los Consejos y los Tribunales, cuya racionalidad administrativa tuvo que compaginarse con las relaciones no institucionales de otras instancias de poder. Finalmente, los cortesanos, quienes elaboraron una conducta específica para conseguir sus propios intereses. ; [EN] The Spanish Monarchy chose the Court as it way of organizaron face up to the increase in kingdoms it experienced due to heritages, additions or conquests. Such a way of political configuration brought about a series of features which where different to those that historians had traditionally explained to us, based on structures and on a progressive rational evolution to the construction of the State. The Court consisted of three major elements: the Royal Household, which did not only represented Court's original element, but it also gave entity and legitimy to the dynasty. Boards and Courts, whose administrative rationality had to combine with non institutional relationship of other institutions. Finally, the courtier, who devised specific conduct to get their own interest.