Suchergebnisse

The given research paper presents an attempt to analyze the Caspian region from the point of view of its cross-border specifics. In contrast to the traditional understanding of the Caspian region as the region of heightened geopolitical significance the authors analyze its peculiarities and potential in the context of the cross-border cooperation dynamics. It is especially emphasized that the Caspian region may be considered as a cross-border region which, despite the substantial similarities is different from international transnational regions. The authors focus attention on a key contradiction of the Caspian region. On the one hand, national interests and foreign policy of the states-members of the Caspian region (Azerbaijan, Iran, Kazakhstan, Russia and Turkmenistan) have a national country and regional importance, since their implementation will form an effective regional security system. On the other hand, the Caspian region attracts the attention of the world powers, becoming a subject of their interest, as it is of great importance for world energy markets and has status of a transit zone between Europe and Asia. For Azerbaijan, Iran, Kazakhstan, Russia, Turkmenistan the Caspian status is combined with their most important characteristic of post-Soviet states - shared long historical stage of development within the Soviet Union. The article distinguished and analyzed four main periods of establishment of cross-border cooperation in the Caspian region. The national specificity of modernization reforms in all the countries of the Caspian region have interrelations with further development of cross-border cooperation, the priority of that performs convergence of Caspian states on a number of strategic issues, including economic cooperation and security. (author's abstract)

Stevenson lecture before the Royal institute of international affairs, London, Eng., Oct. 21, 1975.

ZusammenfassungDieser Aufsatz untersucht den Einfluss politisch‐institutioneller Faktoren auf das langfristige Wirtschaftswachstum zwischen 1960 und 1992, wobei der Fokus auf den Effekt politischer Stabilität und politischer Regime auf die ökonomische Entwicklung gelegt wird. Hinsichtlich der Bedeutung der politischen Stabilität für die ökonomische Entwicklung wird gezeigt, dass schwere inner‐ und zwischenstaatliche Konflikte die ökonomische Entwicklung hemmen, während schwelende und sporadische Konflikte keinen Bremseffekt auf das Wirtschaftswachstum ausüben. Bezüglich des Einflusses politischer Regime auf das Wirtschaftswachstum wird die Hypothese vertreten, dass ein simpler Demokratie‐Diktatur‐Vergleich zu kurz greift. Die empirischen Befunde sprechen vielmehr dafür, dass sowohl Autokratien als auch Demokratien mit langfristigem Wirtschaftswachstum kompatibel sind, sofern wirtschaftliche Eigentums‐ und Verfügungsrechte garantiert werden und diese rechtsstaatlich abgesichert sind. Hält man den Entwicklungsstand dieser Institutionen konstant, zeigt sich ein nichtlinearer Zusammenhang zwischen dem Demokratisierungsniveau und dem langfristigen Wirtschaftswachstum.

So konzentriert die Macht in Russland ist, so vielfältig, aufgespalten und ohnmächtig war bisher die Opposition. Oppositionelle hatten im Großen und Ganzen nur die Wahl zwischen Anbiederung und Marginalisierung. Jahrelang war es wie im Märchen vom Hasen und vom Igel: Putin war immer schon da. Das hat sich in den vergangenen Monaten begonnen zu ändern, möglicherweise tiefgehender als bisher sichtbar. Spätestens mit den Dumawahlen am 4. Dezember 2011 ist die Windrichtung der politischen Dynamik wechselhaft geworden. Seither scheint meist Putin der Getriebene, derjenige, dem immer öfter der Wind ins Gesicht bläst, der immer erst ankommt, wenn die Proteste und die sie tragende Stimmung im Land schon ein Stück weiter sind. Politischer Frühling im russischen Winter?