Suchergebnisse

AbstractDo corporate board gender quotas increase attention to gender equality in workplace policies? Existing research examines the link between quotas, financial performance, and women's promotion, but we lack an understanding of how quotas impact the structural determinants of gender imbalance in the workplace. We compare the case of Italy, which adopted a quota in 2011, to a counterfactual country with no quota: Greece. Using a difference‐in‐difference approach, we analyze the corporate reports of publicly listed companies in both countries over time. We find a 50% increase in post‐quota Italian companies' attention to gender equality issues, especially relating to leadership and family care. This increase is not exclusively driven by the share of women on boards, suggesting that quotas influence the importance that both women and men within firms give to gender equality. Qualitative analysis finds that observed changes are not window dressing: companies developed new equality initiatives after the quota.

AbstractDisobedience among military personnel is common and can be highly consequential, given the military's centrality to the conduct of foreign policy and war. Despite this, scholars of international affairs typically assume that subordinates in the military obey their orders. While scholarship on military politics acknowledges the prevalence of disobedience, it focuses on group-level forms of resistance and characterizes all such behavior as undesirable. Both of these analytical choices obscure the fact that individuals in the military can respond to orders they do not like in any number of ways. Building on existing work on civil–military relations and military decision-making, this article develops a novel conceptual typology of individual-level disobedience in military organizations. Drawing on dozens of diverse examples, it shows how such resistance is best categorized into four broad types: defiance, refinement, grudging obedience, and exit. Further, it demonstrates the advantages of adopting this typology. In particular, it highlights how military disobedience can be either disloyal or loyal; disobedience can be productive by fostering innovation, adaptability, or cohesion in military organizations. In addition to providing new variables for research on military politics, this typology also points to underexplored linkages between behaviors that have so far been studied separately, such as desertion, surrender, and mutiny.La désobéissance du personnel militaire est courante et peut avoir de lourdes conséquences selon la centralité de l'Armée dans la conduite de la politique étrangère et de la guerre. Malgré cela, les chercheurs en affaires internationales présupposent généralement que les subordonnés de l'Armée obéissent aux ordres qui leur sont donnés. Bien que les recherches sur la politique militaire admettent la prévalence de la désobéissance, ces dernières se concentrent sur les formes de résistance au niveau Groupes et caractérisent toutes un tel comportement comme indésirable. Ces deux choix analytiques obscurcissent le fait que les individus de l'Armée peuvent réagir aux ordres qui ne leur plaisent pas de bien des façons. Cet article s'appuie sur des travaux existants portant sur les relations entre civils et militaires et sur la prise de décisions militaires pour développer une nouvelle typologie conceptuelle de la désobéissance au niveau Individus dans les organisations militaires. Il s'inspire de dizaines d'exemples divers pour montrer à quel point il est préférable de classer une telle résistance en quatre grands types: Défiance, Peaufinement, Obéissance à contrecœur et Sortie de l'Armée. De plus, cet article montre les avantages qu'offre l'adoption de cette typologie. Il met en particulier en évidence la mesure dans laquelle la désobéissance militaire peut être soit loyale, soit déloyale; la désobéissance peut s'avérer productive lorsqu'elle encourage l'innovation, l'adaptabilité ou la cohésion dans les organisations militaires. En plus de fournir de nouvelles variables pour les recherches sur la politique militaire, cette typologie montre également des liens insuffisamment explorés entre des comportements qui ont jusqu'ici été étudiés séparément, tels que la désertion, l'abandon et la mutinerie.La desobediencia entre el personal militar es común y puede tener consecuencias de importancia debido al lugar central del ejército en la conducción de la política exterior y la guerra. A pesar de esto, los estudiosos de los asuntos internacionales suelen dar por sentado que los subordinados en el ejército obedecen las órdenes. Si bien los estudiosos de la política militar reconocen la prevalencia de la desobediencia, se centran en las formas de resistencia a nivel de grupo y caracterizan todo ese comportamiento como indeseable. Ambas opciones analíticas ocultan el hecho de que las personas en el ejército pueden responder de muchas maneras a las órdenes que no son de su agrado. A partir de trabajos existentes acerca de las relaciones cívico-militares y la toma de decisiones en el ejército, este artículo desarrolla una novedosa tipología conceptual de la desobediencia a nivel individual en las organizaciones militares. A través de numerosos ejemplos diversos, muestra cómo esa resistencia se clasifica mejor en cuatro categorías amplias: desafío, perfeccionamiento, obediencia de mala gana y retirada. Además, muestra las ventajas de adoptar esta categorización. En concreto, destaca cómo la desobediencia militar puede ser desleal o leal. Puede ser productiva al fomentar la innovación, la adaptabilidad o la cohesión en las organizaciones militares. Además de proporcionar nuevas variables para la investigación en materia de política militar, esta categorización también señala vínculos poco explorados entre comportamientos que hasta el momento se han estudiado por separado, como la deserción, la rendición y el motín.

This article provides an overview of changes in the discourse about inclusion as it has evolved from debates about affirmative action to various notions of diversity. The article seeks movement away from 'colorblind diversity' and 'segregated diversity' toward a 'critical diversity' that examines all forms of social inequality, oppression, and stratification that revolve around issues of difference. It lays out concrete strategies for doing so: (1) target goods and resources to excluded people; (2) advocate an expansive notion of diversity, but seek out distributive justice that will serve to assist 'disprivileged' groups; (3) shift resources away from privileged groups, especially when invoking the rhetoric of diversity; (4) reconnect diversity to affirmative action and the need to offset historical and ongoing racial and gender discrimination, segregation, and bias; (5) remind people that diversity is consistent with legal compliance; and (6) demonstrate to organizational members that diversity is institutionally beneficial.

"Im akademischen Feld der Gender Studies finden sich oft vergleichende Gegenüberstellungen von 'Intersektionalität' und 'Diversity', durch die Diversity abgewertet und verworfen wird. Diese betrachte ich aus einer Foucaultschen Perspektive als diskursive Fabrikationen und als 'Wahrheitsspiele'. Als Mitspielerin problematisiere ich diese Bilder von Diversity und setze ihnen andere entgegen. Gefragt wird dabei auch nach der Rolle von Disability in beiden Konzepten. An Pionierarbeiten zu Diversity Management aus den USA wird gezeigt, dass dort schon 'intersektionell' argumentiert wird: Sie fokussieren auf Diskriminierungen sowie auf Verschränkungen sozialer Kategorien - und tun dies theoriegestützt. Theoretisch und empirisch arbeiten mit und an Diversity, und zwar kritisch bzw. (de-)konstruktivistisch, ist schließlich auch die Devise der (Critical) Diversity Studies. Und dort ist ebenfalls Intersektionalität 'schon drin'. Letztlich plädiere ich mit diesem 'Anti-Diversism-Beitrag' für Anerkennung und Austausch auf Augenhöhe statt Abgrenzung und Abwertung." (Autorenreferat)