Suchergebnisse

Self-determination and the Irish Nation / Pat Doherty -- A review of the role of international organization in global peacekeeping / Lord Nazir Ahmed -- Self-determination and civil service advocacy / André Frankovitz -- Peoples' tribunals as a counter to ebbing UN support for self-determination / Karen Parker -- Self-determination in International law and in practice / G. N. Fai -- The role of the UN in Kashmir / Victoria Schofield -- Gwine on : The Gullah/Geechee season of self-determination / Quen Quet/Marquetta L. Goodwine -- Self-determination and systemic restorative justice : the Saami in Norway / Ragnhild L. Nystad -- The political economy of genocide : a case study of the Blackfoot Nation / James Craven -- Peoples of Afro descent and the right to self-determination / Ida Hakim -- Side-stepping state recalcitrance : a Dalit proposal / Henry Thiagaraj, Gohar Ayub Khan, N.A. Shawl -- Self-determination for the 21st century : a matter of coming together / Ramon Nenadich -- Strengthening international civil society as a counter to powerful interests / Farooq Siddiqi -- Creating a human rights culture : toward a global consensus on the interdependency of rights / Joseph Wronka -- The effectiveness of action by international civil society / Lars Rise -- A resume of the discussions on self-determination / Sardar Mohammad Anwar

Justice systems in selected countries / Philip Reichel -- The role of international justice organizations / Donna Vandiver and J.D. Jamieson -- International law enforcement organizations / Mathieu Deflem and Shannon -- Policing in selected countries : organization and structure / Harry Dammer -- Policing subordinate sovereignties : policing in democratic societies / L. Edward Wells -- Correctional systems, philosophies, and innovations : a comparative perspective / Sesha Kethineni, Sarah McCullough and Tinu Neha Miriyam -- Juvenile justice : a comparative perspective / Sesha Kethineni, Sarah McCullough and Richard Charlton -- The global normative order : a call fo international individual rights in a world of states / Gabriel Rubin -- International human rights movement / Satenik Margaryan -- War crimes : international response to genocide / Ralph Weisheit -- Specific crimes against humanity : groups and minority rights / Sesha Kethineni, Colette B. Harris, and Gail Humiston -- International terrorism / JeffreyIan Ross and Michael Stohl -- Wildlife crime / Monique Sosnowski and William D. Moreto -- The war on migration and the crisis of nationalism / Gabriel Rubin and Ira Rosenberg -- International drug trafficking / Melanie-Angela Neuilly -- Human trafficking and policing in an international context / Gail Humiston and Roberto Hugh Potter -- International crimes : "Jus Cogens" and "Obligatio Erga Omnes" / Jessie L. Krienert, Jeffrey A. Walsh, Kevin Matthews, Meghan, and Peuterbaugh -- Cryptocurrency and crime / Sesha Kethineni and Dayanand Sundaravadivelu -- Overall conclusion.

Der vorliegende Beitrag stellt Japans neu verabschiedete Vorschriften über die internationale Gerichtsbarkeit vor, welche eine der Säulen der jüngsten Reformen im japanischen internationalen Privatrecht darstellen: Japans internationales Privatrecht lässt sich strukturell den kontinentaleuropäischen Rechten zuordnen. Die ersten kollisionsrechtlichen Vorschriften fanden sich im Hōrei (Rechtsanwendungsgesetz) und waren unter Einfluss des zweiten Gebhard-Entwurfs des deutschen BGB von 1887 und anderen herrschenden Auffassungen jener Zeit abgefasst worden. Die erste Novellierung des Hōrei erfolgte 1989 und konzentrierte sich vor allem auf die Regelung des internationalen Eherechts und das Eltern-Kind-Verhältnis. Die nächste Novelle erfolgte im Jahr 2006 mit dem Schwerpunkt auf Zivil- und Handelsangelegenheiten. Ergebnis der Reform von 2006 war ein neues "Gesetz über die allgemeinen Regeln betreffend die Anwendung von Gesetzen", das am 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist. Ausländische rechtskräftige Entscheidungen können gemäß Art. 118 des Zivilprozessgesetzes und Art. 24 des Zivilvollstreckungsgesetzes anerkannt und durchgesetzt werden. Auch diese Regelungen waren nach deutschem Vorbild gestaltet und wurden später nur leicht überarbeitet. Während das japanische Recht also über bestimmte Vorschriften in Bezug auf Rechtswahl sowie Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile verfügte, ging man allgemein davon aus, dass es keine spezifischen Vorschriften zur Regelung der internationale Gerichtsbarkeit gebe. Dies hat sich mit der Verabschiedung des "Gesetzes zur teilweisen Änderung des Zivilprozessgesetzes und des Zivilsicherungsgesetzes" geändert, das am 1. April 2012 in Kraft getreten ist. Es wird als das erste Gesetz zur internationalen Gerichtsbarkeit in Zivil- und Handelssachen in Japan angesehen.Ausgehend von den Hintergründen des Gesetzgebungsverfahrens, wobei insbesondere auf den Streit in der Lehre zwischen Einzelfallgerechtigkeit und Rechtssicherheit eingegangen wird, gibt der Verfasser einen zusammenfassenden Überblick über das Gesetz. Dabei werden u.a. die neuen Vorschriften zur internationalen Zuständigkeit in Verbraucher- und Arbeitssachen, bezüglich der geschäftlichen Tätigkeit von Ausländern in Japan und zur ausschließlichen Zuständigkeit behandelt. Sodann thematisiert derBeitrag die Bedeutung des Gesetzes und analysiert die verbleibenden rechtlichen Probleme aus gesetzgeberischer sowie internationaler Sicht: Obwohl das Gesetz unter dem Gesichtspunkt bewertet werden könne, dass es die einzelnen Voraussetzungen für die Annahme der internationalen Zuständigkeit transparenter und sachgerechter ausgestaltet habe, müsse es als unzureichend angesehen werden, da es weder den gesetzgeberischen Zweck ausreichend erfülle, noch Vorschriften über wichtige Probleme, wie etwa die Koordination paralleler Verfahren, bereitgestellt habe.(Dt. Zusammenfass. durch d. Red.) ; This paper focuses on Japan's newly enacted rules on international judicial jurisdiction, which is one of the pillars of the recent reforms of Japanese private international law. Japanese private international law belongs to the continental legal system. The first enacted choice-of-law rules, Hōrei, were drafted in the light of the second Gebhard draft of 1887 of the German Civil Code and other dominating scholarly opinions of those days. The first amendment of the Hōrei took place in 1989 and was mainly focused on matters concerning marriage and parent-child relationships. The subsequent amendment of Hōrei was in 2006 and concerned civil and commercial matters. As the result of the 2006 reform, a new Act on General Rules for Application of Laws was adopted and came into force on 1 January 2007. With regard to the recognition and enforcement of foreign judgments, foreign final judgments can be recognized and enforced pursuant to Art. 118 of the Code of Civil Procedure and Art. 24 of the Code of Civil Enforcement. These provisions were also modeled on the basis of German law and were later amended slightly. While Japanese law has certain provisions regarding the choice of law as well as the recognition and enforcement of foreign judgments, it had been thought that there was no specific provision prescribing international jurisdiction in Japan. This situation changed with the adoption of the new 'Act for the Partial Amendment of the Code of Civil Proedure and the Civil Provisional Remedies Act', which came into force on 1 April 2012. This subsequent statute is considered to be the first legislation regarding international jurisdiction in civil and commercial matters in Japan. The background of this legislation is quite specific. There had been strong academic opposition regarding the interpretation of the guidelines developed in case law between predictability and case-by-case justice. This opposition was also obvious in the discussions during the legislative process. Due to this controversy of opinions, the new legislation has only limited significance. This paper describes, first, the background of the new legislation, and, second, the legislative process of the Act. Then, after the overview of the Act is summarized, its significance and problems are examined. Though the Act can be evaluated through how it has made each condition of international jurisdiction clearer and more reasonable, it must be considered insufficient because it has not adequately achieved the legislation's objective, nor has it provided rules on such important issues as the coordination of parallel proceedings.