Suchergebnisse

Social Dilemmas and Solutions : Implications for Moral Philosophy Jong-June Park As a solution to social dilemmas, while Rawls and Gauthier suggest rational contract, Hobbes and Hume invoke a centralized force such as the government. However, a contract is not stable by itself and a centralized force is coercive, which means that neither can be an optimal solution to social dilemmas. These philosophical solutions to social dilemmas are missing three conditions: reciprocity, community, and openness of information. The Hobbesian sovereign does not attain an optimal outcome; each pays a portion of the costs needed to enforce adherence to agreements, and these costs render the outcome sub-optimal. Moreover, it is question-begging to invoke any external coercion such as the government: it needs another solution to it. Just as free riding is the only dominant strategy in the public goods dilemma, the agreement to establish the government as a coercive mechanism is not certain to be carried out. Paradoxically, the presupposition of solving social dilemmas through establishing the government is to solve social dilemma firstly. The government does not give the motive to cooperate. In the context of the social dilemmas, the government is in such a difficult position. What matters is not these solutions but their conditions or social settings. Where communication is socially bounded in, relationships that sustain transparent mutual trust, and iterated games are being stably played, there is reciprocal community. The reciprocal individuals' community provides the social settings in which social dilemmas are constrained most efficiently. Thus, the reliability of the solutions depends on three conditions. In the reciprocal community, in which individual members' disposition is rapidly spread and their social reputations are transparently shared, defectors would be always detected. This is why constant defectors are not adaptive. Tit for tat as a moral revenge is needed for stability of any community. Defecting from defectors, tit-for-tat, is a certain way towards the emergence of mutual cooperation. The value of communities should be found in that communities have provided successful solutions to the problems that people encounter in their social lives. Communities have capacities to foster cooperative behavior among community members and thus to avert or attenuate costly coordination problems of social dilemmas. However, it is usually impossible to be sure if the others are reliable in the large societies. Cooperation between people from different communities will depend critically on the amount of information about their past interactions. In order for reputation to take effect, there must be some probability that the unreliable behavior becomes publicly known in the future. This is reinforced by the fact that information is revealed over time. Moreover, the reputation effects can go beyond a certain community, and be transferable between different communities. Social dilemmas could serve as an explanatory device for certain questions of moral philosophy. For instance, social dilemmas, especially the prisoner's dilemma, can serve as a tool for looking into the stability of moral principles. Meanwhile, there can be different approaches to defections in social dilemmas in the context of moral philosophy: defections cannot be grasped by some conventional moral philosophical opinions. Moral positions are intricately engaged in the strategies that players choose. There are complexities around the social dilemmas along with the complexities of moral positions. Different moral principles prescribe different strategies in social dilemmas. These complexities around the prisoner's dilemma are due to the existence of multiple prescriptions of morally justifiable positions, which lead players to different choices. ; 사회적 딜레마와 해법: 도덕적 함축 박 종 준 사회적 딜레마에 대한 해법으로서 롤즈와 고티에는 합리적인 계약을, 반면 홉스와 흄은 정부라는 중앙 집중화된 권위를 제시한다. 그러나 계약은 그 자체로는 안정적이지 않고 중앙 집중화된 권력은 강압적이다. 따라서 두 가지 모두 사회적 딜레마에 대한 최적 해법이 아니다. 이러한 철학적 해법들은 다음과 같은 세 가지 조건을 결여하고 있다. 상호주의, 공동체, 정보의 공개. 홉스적 해법은 최적화된 결과를 도출하지 못하는데, 사람들이 계약을 준수하게 하기 위해서 일정량의 비용을 유발하기 때문이다. 더구나 정부와 같이 어떤 강압적인 외부기제를 도입하는 것은 선결적으로 해소되어야 하는 또 하나의 논리적인 문제를 가지고 있다. 공공재 딜레마에서 무임승차가 우월전략이듯이 정부를 설립하자는 계약에서도 모든 이들이 자신의 권리를 양도하지 않을 것이기 때문이다. 역설적이게도, 사회적 딜레마의 해법으로서 정부의 설립에는 또 하나의 사회적 딜레마가 내재하고 있다. 더구나 정부는 협조를 위한 동기를 주지 못한다. 사회적 딜레마에 대한 해법으로서 정부의 도입은 이렇게 곤란한 처지에 있다. 이러한 철학적 해법에서 중요한 것은 그 해법들이 실현되는 조건 또는 사회적 배경이다. 의사 소통이 투명한 신뢰를 바탕으로 하는 사회적 관계들에서 이루어지고, 반복적인 상호관계가 안정적으로 유지되며, 구성원의 행위성향에 대한 정보가 공유되는 상호주의적 공동체가 그것이다. 상호주의적 개인들의 공동체는 사회적 딜레마가 효율적으로 억제되는 사회적 배경이다. 따라서, 철학적 해법들의 신뢰성은 세 조건에 기반해야 한다. 구성원의 행위성향에 대한 정보가 신속히 알려지고, 사회적 평판이 투명하게 공유되는 상호주의적 공동체에서는 비협조적 변절이 항상 대가를 치른다. 도덕적 보복으로서 맞대응은 공동체의 안정성을 위해 필요한데, 이것은 호혜적 협조의 창발을 가능하게 한다. 공동체의 가치는 구성원들의 협조적 성향을 증진함으로써, 사회적 딜레마에서 발생하는 조정의 비용을 감소시킨다. 그러나, 대규모 사회에서는 상호작용하는 상대방이 믿을만한 사람인지가 불분명하다. 이 경우 서로 다른 집단의 사람들이 협조하기 위해서는 그들의 과거 행적에 대한 정보가 중요해진다. 사회적 평판이 효력을 발휘하기 위해서는 상대방의 행위성향에 대한 정보가 공개되어야 한다. 그렇다면 이러한 평판 효과는 공동체들 사이에서도 효력을 가질 수 있다. 사회적 딜레마는 도덕철학의 몇몇 문제들에 대한 설명적 도구의 역할을 할 수 있다. 예를 들어, 죄수의 딜레마는 도덕 원리들의 안정성을 검토하는 한 가지 도구적 역할을 한다. 마지막으로, 사회적 딜레마와 관련한 상황들은 도덕적으로 단순하지 않다. 즉 사회적 딜레마에서 모든 비협조적 행위들에 대한 일반적인 도덕적 평가는 비협조의 도덕적 특성을 모두 포괄하지 못하고 있다. 사회적 딜레마와 관련된 태도들은 여러 도덕적 입장들에 기반하고 있는데, 다른 도덕적 입장은 다른 전략을 지시한다. 더구나 사회적 딜레마에서 비협조적 행위는 어떤 경우 긍정적인 기능과 목적을 가지고 있을 수 있다. 즉 사회적 딜레마에서 모든 비협조적인 행위가 비도덕적인 것은 아니다. ; Doctor