Suchergebnisse

Bewertungen der landschaftlichen Typizität, Eigenart und Schönheit dienen hauptsächlich der Landschafts- und Regionalplanung mit Schwerpunkt der Erholungsplanung und der Bemühung um Erhaltung historischer Kulturlandschaften. Sie werden seit Jahren in vielen Ländern der Erde diskutiert. Bild und Charakter der Landschaft und ihre Bedeutung für die Bevölkerung sind dementsprechend zu einem wichtigen Thema geworden. Im Jahre 2004 wurde in Tschechien eine Vereinheitlichung unterschiedlicher methodischer Vorgehensweisen zur Erfassung und Bewertung des Landschaftscharakters politisch und fachlich gefordert. Ergebnis der Vereinheitlichung sollte ein operationales Vorgehen zur Landschaftsbildbewertung sein, welches weiterhin zum Schutz und zur Entwicklung des Landschaftsbildes beitragen sollte. Diese Forderung machte die Anpassung eines neuen Vorgehens zur Landschaftsbildbewertung notwendig. Um dieses entwickeln zu können, mussten zuerst die bestehenden Methoden analysiert werden, um konkrete Mängel und Lücken der Bewertungsprozesse festzustellen. Da die Landschaftsplanung in Deutschland kontinuierlich entwickelt wurde, während dies in Tschechien auf Grund der politischen Situation in dem Zeitraum 1968 – 1989 nicht möglich war, wird in der vorliegenden Untersuchung die aktuelle Situation in beiden Ländern analysiert. Gegenstand der Untersuchung sind die Expertenmethoden zur Bewertung des Landschaftsbildes und des Landschaftscharakters in Deutschland und in Tschechien, welche die ästhetische Qualität der Landschaft messen. Diese wurden im Rahmen einer qualitativen Inhaltsanalyse bezüglich ihrer Objektivität, Validität und Reliabilität untersucht. Die für die Landschaftsbild- und Landschaftscharakterbewertung entwickelten Gütekriterien wurden auf insgesamt 13 Expertenmethoden angewandt und auf diese Weise auf ihre Tauglichkeit hin geprüft. Die Inhalte sowie die formalen Rahmenbedingungen der Expertenmethoden wurden auf ein Untersuchungsgebiet angewendet. An Beispielen aus dem Testgebiet im Landkreis Zlin in Tschechien wurden diese Aspekte dargestellt und veranschaulicht. Nach einer kartografischen Erfassung der Landschaftselemente wurde anschließend die Bewertung des aktuellen Zustandes anhand von Kriterien aus den untersuchten Theorien zur Landschaftsbildbewertung durchgeführt. Während der Zusammenfassung von notwendigen Forschungsgrundlagen wurden drei unterschiedliche Perspektiven zur Annäherung an die Landschaftsästhetik formuliert. Es sind die künstlerische, die philosophische und die gesellschaftliche Perspektive. Erforschung und Definition dieser Perspektiven waren notwendig, weil diese als Referenz zur Beurteilung untersuchter landschaftsbildbewertender Methoden als geeignet eingestuft wurden. Neben den Expertenmethoden wurden die landschaftsplanerischen Paradigmen und die naturschutzfachliche Gesetzgebung aus beiden Ländern zur Bewertung des Landschaftsbildes und -charakters analysiert. Die Bestandsaufnahme ergab, dass die aktuelle Landschaftsbildbewertung mittels Expertenmethoden sich durch ihre inhaltliche sowie formale Vielfalt auszeichnet. Beispiele sind hier die Nutzung von qualitativ unterschiedlichem Material (Luftbilder, historische und aktuelle Landnutzungskarten vom Maßstab 1:5000 bis 1:200 000 und Literaturquellen), die unterschiedlich stark ausgeprägte Einbeziehung von Geoinformationssystemen sowie die als relevant definierten Kriterien und Indikatoren für die Bewertung des Landschaftsbildes. Weiterhin zeigte sich ein Unterschied in der Auswahl von theoretischen Hintergründen zur Ableitung der Bewertungsskalen. Die Auswertung der Ergebnisse wurde mit Beispielen aus dem Testgebiet in Zlin belegt. Die Gesetzesanalyse von tschechischen und deutschen Landschaftsschutzgesetzen zeigte, dass die deutsche naturschutzfachliche Gesetzgebung eine sehr komplexe Aufgabenaufstellung für die Landschaftsplanung mit sich bringt, welche über Bewertung und Interpretation des Landschaftszustandes zu Planung von zukunftsorientierten Handlungsmaßnahmen hinausgeht. Die tschechische Gesetzgebung begrenzt sich im Vergleich dazu ausschließlich auf Schutzmaßnahmen. Die Europäische Landschaftskonvention schließt hingegen zukunftsorientierte Aspekte, wie Aufwertung und Gestaltung von Landschaften ein. Auf Grund dessen sind die durch die tschechische Gesetzgebung bestimmten Maßnahmen als nicht ausreichend zu betrachten und sie entsprechen nicht dem aktuellen Stand des Wissens in der Landschaftsplanung. Ein Vergleich zwischen Gesetzesinhalten und landschaftsplanerischen Paradigmen hat deutlich gemacht, dass sowohl die tschechische als auch die deutsche Gesetzgebung mehr fordert, als die Expertenmethoden zu leisten im Stande sind. Es wurde belegt, dass der Komplex der ästhetischen Qualität von Landschaft nur mit einer Paradigmen- bzw. Methodenkombination bewertbar ist. Die Lösung besteht in einer Annäherung und in der Zusammenarbeit von Experten und der beteiligten Bevölkerung. Das Landschaftsbild und der Landschaftscharakter als Instrumente der Landschaftsplanung sind nur dann gesellschaftlich begründet und berechtigt, wenn sie in der Bevölkerung unterstützt werden. Gerade Landschaftsexperten mit ihrem Fachverstand, ihrer Erfahrung und einer oft stark ausgeprägten positiven Beziehung zu bestimmten Landschaften haben die Möglichkeit, solche Diskussionen zu eröffnen. Denn alle Maßnahmen der Landschaftsplanung sowie der Landespflege haben nur dann eine langfristige Chance, wenn sie von der Bevölkerung bewusst akzeptiert werden. Unter dieser Prämisse ist der Ausbau von Kommunikation auf mehreren Ebenen der erste Schritt zu einem langfristig positiv wahrgenommenen Landschaftsbild. Eine konstruktive und transparente Kommunikation zwischen Experten aller Landschaftsdisziplinen, der Bevölkerung sowie den Investoren fördert die Identifikation mit der Landschaft und schafft Akzeptanz gleichermaßen für Prozesse der Bewahrung und der Veränderung. ; Evaluations of a landscape's typicism, uniqueness and beauty mostly serve leisure planning as well as the efforts to preserve historical cultural landscapes as part of the overall landscape and regional planning. For years these evaluations have been discussed in many countries. Accordingly, the appearance and character of a landscape and their meaning for the local population have become increasingly important issues. In the Czech Republic harmonisation of different landscape evaluation methods was called for by politicians and experts in 2004. The purpose of this harmonisation was to bring forth an operational evaluation method, which would continue to contribute to the preservation and development of the landscape's appearance. This demand required an adaptation of the landscape evaluation methods applied. In order to facilitate this existing methods had to be analysed first to identify specific shortcomings and gaps within existing evaluation procedures. Since landscape planning in Germany had been developed continuously, whereas such a development was hindered in the Czech Republic due to the political situation between the years 1968 and 1989, this study analyses the current situation in both countries. The research focused on the examination of expert methods used for evaluating the appearance and character of the landscape in Germany and the Czech Republic, measuring the aesthetic quality of the landscape. As part of a qualitative content analysis these expert methods were examined with regard to their objectivity, validity and reliability. The quality criteria developed for evaluating the appearance and character of the landscape were applied to a total of 13 expert methods testing the criteria's practicability. The contents as well as the formal overall conditions of the expert methods were applied to an investigation area in the Czech administrative district Zlin using examples from that area. Following the mapping of landscape elements the current state was evaluated applying the criteria based on landscape evaluation theories. As part of the synopsis of the necessary research fundamentals three different perspectives on approaches to landscape aesthetics were formulated. These are the artistic, the philosophical, and the societal perspective. Researching and defining these perspectives was necessary because they were considered to be suitable references for the assessment of the landscape evaluation methods that were analysed. Landscape planning paradigms and legislation with regard to nature protection drawn upon for the evaluation of the appearance and character of the landscape in both countries were analysed in addition to the expert methods. The analysis of the current state showed that contemporary landscape evaluation by means of expert methods is very heterogeneous in form and content. Examples are the use of materials of different qualities (aerial photos, historical and recent land use maps of scales between 1:5000 to 1:200 000, and literature sources), various degrees of employing geographical information systems, as well as differences with regard to the criteria and indicators considered to be relevant for evaluating the landscape. Furthermore the choice of theoretical backgrounds serving as a basis for evaluation scales differ. The evaluation of the results were backed up by examples from the investigation area in Zlin. The analysis of Czech and German landscape protection legislation showed that the German legislation includes a very complex catalogue of landscape planning tasks going beyond the evaluation and interpretation of the state of the landscape carried out to plan future-oriented measures. In comparison Czech legislation solely focuses on protection measures. The European Landscape Convention includes future oriented aspects though, e.g. improving and designing the landscape. Due to this the measures defined by Czech legislation are considered to be insufficient and do not comply with the current standard of knowledge in relation to landscape planning. A comparison of the legislations' contents and landscape planning paradigms made it clear that both Czech and German legislation demand more than the expert methods can provide. It was proven that aesthetic quality of the landscape can only be evaluated by combining paradigms and methods. The solution lies in the cooperation of experts and the population that is involved. The appearance and character of a landscape as instruments of landscape planning are only justified at societal level, if the population supports them. Especially landscape professionals – with their expertise, experience, and often very positive relationship with landscapes – can initiate discourses. All landscape planning and management measures can only be successful in the long term, if the population consciously approves. Based on this precondition communication at different levels is the first step towards a lasting positive perception of the landscape. Constructive and transparent communication between experts of all landscape disciplines, the population, as well as investors supports the identification with the landscape and serves as a basis for accepting both preservation and change.

Es fällt nicht gerade leicht, innerhalb des Dschungels an gegenwärtig zirkulierenden Filmtheoremen Orientierung bzw. Überblick zu gewinnen. Wollte man eine kartografische Zusammenschau der aktuellen Filmansätze erstellen, dann würde wohl jenes Deleuzsche Rhizom herauskommen, das mittlerweile zum Quasi-Dingsymbol postmoderner Vielfalt geworden ist; ein zentrumsloses, enthierarchisiertes Netzwerk an Theoremen und Methoden mit grenzenlosen Koppelungs- und Kombinationsmöglichkeiten, das sich ständig neu formiert. Zwar verdichten sich die unterschiedlichen Forschungsansätze immer wieder zu wirkungsmächtigeren Theoriekonstellationen und Knotenpunkten (Gender Studies, Cultural Studies, New Historicism), von einer "vorherrschenden" bzw. bahnbrechenden Theorie kann jedoch kaum mehr gesprochen werden. Vielmehr sehen wir uns mit einer Perspektivenvielfalt auf das Medium Film konfrontiert. Ging es "klassischen Filmtheoretikern" wie Arnheim, Balázs, Kracauer oder auch Eisenstein noch um Legitimation bzw. Abgrenzung des "Films als Kunst/Sprache" gegenüber anderen Ausdrucksformen und daran anschließend um allgemeingültige, systematisch-normative Aussagen über das Wesen, die Funktionsweise und das (ästhetische, politische, gesellschaftliche) Potential des Films, so haben sich die filmtheoretischen Diskurse in den letzten Jahrzehnten zu einem anderen, geradezu konträren Verständnis von Film entwickelt. Es geht nun nicht mehr um ein essentialistisches Ergründen geniun filmischer Mittel, also nicht mehr um ein (anfänglich vor allem filmpolitisch notwendiges) Ab- und Ausgrenzen, sondern tendenziell um Grenzüberschreitungen, um ein Ent-Grenzen der filmischen "Gattungsgrenzen" gegenüber anderen kulturellen Bereichen. Film wird in zunehmendem Maße als hybrides, intertextuelles bzw. intermediales Konstrukt betrachtet. Vor allem auch ist das Interesse am Akt des Sehens bzw. am Zuseher immer größer geworden. Der Tod des Autors führte zur Geburt des Lesers. "Wie wird Film erfahren?", "Welche Rolle spielt der (filmische bzw. film-erfahrende) Körper als Medium kultureller Erinnerung?", das sind Fragen, die momentan insbesondere innerhalb der Filmphänomenologie als Subdisziplin der Filmphilosophie und der Kognitionspsychologie verhandelt werden. Die Einbettung des Films in immer größere gesellschaftliche Kontexte hängt eng mit den Erkenntnisschüben und theoretischen Impulsen zusammen, die die Filmtheorie im Laufe ihrer Entwicklung aus anderen wissenschaftlichen Unternehmungen erhalten hat und erhält: Semiotik, Strukturalismus Psychoanalyse, Psychologie, Phänomenologie, Philosophie, Feministische Theorie, Soziologie, Textkritik etc. Auch das klassische Dreieck "Filmtheorie-Filmanalyse-Filmgeschichte" erfuhr seit der französischen Filmsemiotik und ihrer Rezeption zahlreiche Umgestaltungen bzw. Demontagen. So wird beispielsweise im Rahmen des gegenwärtig gleichermaßen kontroversiell wie aufmerksam rezipierten neoformalistischen Projekts (David Bordwell, Kristin Thompson, Noel Carroll) durch eine Vernetzung dieser drei Teildisziplinen, die ursprünglich unabhängig voneinander funktionierten, der Versuch unternommen, eine "Historische Poetik des Kinos" zu verfassen. Die Möglichkeiten, sich im deutschsprachigen Raum insbesondere über aktuelle filmwissenschaftliche Theorieformationen zu informieren, sind peinlich gering. Mit Ausnahme der von Franz-Josef Albersmeier herausgegebenen Textkompilation Texte zur Theorie des Films oder mittlerweile schon vergriffenen Einführungen in die Filmtheorie wie die deutsche Übersetzung von Andrew Tudors Film Theories bzw. Peter Wuss' Theoriegeschichte Kunstwert des Films und Massencharakter des Mediums blieben Überblicksdarstellungen im deutschsprachigen Raum bislang eine Leerstelle. Auch die angeregten und ständig expandierenden Filmdebatten aus dem angloamerikanischen Raum oder aus Frankreich werden mit erheblicher Verspätung rezipiert und übersetzt. Hin und wieder erscheinen Bücher, die, ähnlich einem Deus ex Machina, wie gerufen kommen, Versäumnisse nachzuholen, Verwirrungen aufzulösen und in profunder Zusammenschau das zu bieten, was man sich bislang in mühsamer Kleinarbeit aus Aufsätzen und Buchkapiteln zusammensuchen musste. Ein ebensolches Buch ist jüngst im Theo Bender Verlag (Mainz) erschienen. Die von dem Medienwissenschaftler Jürgen Felix in der Reihe filmforschung herausgegebene Einführung in die (post)modernen Filmtheoreme mit dem Titel Moderne Film Theorie hat es sich zum Ziel gemacht, die Lücke auf dem Gebiet der filmtheoretischen Einführungen zu füllen. Dementsprechend beginnt das Vorwort mit einem Kommentar zur aktuellen, vorhin schon skizzierten filmwissenschaftlichen Lage und Misere. Da eine umfassende Darstellung der Geschichte der Filmtheorie von den Anfängen bis heute den "editorischen Rahmen [.] gesprengt" (S. 9) hätte, konzentriert sich der vorliegende Band auf die aktuellen Filmtheorien. Er bildet somit den zweiten Teil eines Großprojektes, im Rahmen dessen wir noch einen Band über die klassische Filmtheorie von Münsterberg bis Kracauer erwarten dürfen. Das Buch ist ein äußerst geglückter Versuch, durch klug angesetzte Stichproben den aktuellen Status quo vadis (Blumfeld) filmtheoretischer Debatten auszumessen, durch Gegenüberstellung von Positionen und Paradigmen Einblick in zentrale Problembereiche und Entwicklungen zu bieten und darüber hinaus - durchaus einem Lehrbuch vergleichbar - dem Leser Anregungen, Einblicke, Mittel und Zwecke bereitzustellen, um das Gelesene in eigenständiger und weiterführender Weise am Material Film zu erproben. Denn es finden sich in dem Buch nicht nur einführende Aufsätze zu den derzeit interessantesten und besten Projekten der neuen Theorie, sondern im Anschluss an die Beiträge (neben ausführlichen Bibliografien) jeweils kurze Filmanalysen (u. a. zu Blue Velvet, Pulp Fiction, JFK, Winterschläfer, His Girl Friday oder Saving Privat Ryan), in denen die zuvor dargestellte Perspektive in exemplarischer Weise veranschaulicht wird. Hier wird nicht in selbstgefälliger und voraussetzender Weise mit Wissen gegeizt, sondern Wissen vermittelt und angewandt. Die Autoren stammen allesamt aus dem Kontext (medien)wissenschaftlicher Forschung und Lehre: Lorenz Engell, Oliver Fahle, Britta Hartmann, Knut Hickethier, Hermann Kappelhoff, Frank Kessler, Heike Klippel, Drehli Robnik, Joachim Paech, Hans J. Wulff und der oben schon genannte Herausgeber Jürgen Felix. Stellt sich nun die Frage, wann und wo so etwas wie ein "Beginn" der Modernen Filmtheorie festgemacht werden kann. Die historische Fixierung kann nur willkürlich sein, ist im Fall des vorliegenden Buches jedoch überzeugend gewählt. Ausgehend von der im Vorwort formulierten Überlegung, wonach die von Truffaut, Godard und Konsorten in den 50er Jahren betriebene Autorenpolitik nicht nur den Beginn des modernen Autorenfilms markiert, sondern sich die Autorentheorie "bis heute als Schnittstelle zwischen den akademischen und den populären Diskursen über das Kino" (S. 10) behauptet hat, bildet ein Beitrag von Jürgen Felix über das Autorenkino den Auftakt des Buches. Felix bietet in seinem Beitrag nicht nur einen ausführlichen Abriss der Geschichte der Autorentheorie, sondern legt sein Augenmerk insbesondere auf die Krisen, Infragestellungen und Neuerungsschübe, die diese Theorie im Laufe ihrer Entwicklung erfahren hat: Wie wurde aus einer "politique des auteurs" die "auteur theory"? Was passierte mit dem Autor-Subjekt, nachdem es vom Strukturalismus für tot erklärt wurde? Gibt es trotz postmoderner Identitätsspiele so etwas wie eine Rückkehr des Autors? - um nur einige Fragestellungen herauszugreifen. Im Gegensatz zu den anderen Beiträgen, die stellenweise etwas zu deskriptiv, gegenüberstellend und neutral verfasst sind - so werden manchmal wichtige Fragen aufgeworfen, ein Beantwortungsversuch bleibt jedoch aus -, macht Jürgen Felix auch seine persönliche Perspektive auf die thematisierten Problembereiche transparent. Knut Hickethier widmet sich in seinem Beitrag einer im deutschsprachigen Raum - zumindest unter diesem Etikett - noch kaum rezipierten Theorie: dem "genre criticism". Genretheorie bzw. Genreanalyse konnten sich vor allem in den 70er Jahren im Windschatten von Strukturalismus und Filmsemiotik etablieren, Genres wurden in Analogie zu sprachlichen Systemen und Strukturen verstanden. "Genretheorie gibt eine Definition des Genres, beschreibt und systematisiert die narrativen Muster eines Genres, liefert eine Ikonographie der Genres, also eine Beschreibung der visuellen Stereotypen und Standards, stellt das Verhältnis von Ideologie und Geschichte dar, untersucht das Verhältnis von Genre und filmindustriellen Produktionszusammenhang und analysiert das Verhältnis von Genre und Autorenschaft." (S. 69) Neben einer Einführung in die allgemeinen Dimensionen und die Geschichte der Genretheorie werden u. a. folgende Problemkomplexe erörtert: Wo verläuft die Grenze zwischen Genre und Gattung? Kann die klassische Dichotomie Autorenkino/Genrekino überhaupt noch Gültigkeit beanspruchen? Welche hinreichenden bzw. notwendigen Elemente müssen gegeben sein, damit von einem Genre gesprochen werden kann? Wie lange beträgt die "Inkubationszeit" eines Genres? Welchen historischen Veränderungen ist ein Genre unterworfen? Können Genres überhaupt in einer systematischen Zusammenschau erfasst und voneinander abgegrenzt werden? Welche Versuche einer solchen Katalogisierung der Genres hat es in der Geschichte gegeben? Wie sieht die Genrepraxis im Kino aus? Wie gestaltet sich das Verhältnis von Genre und Mythos? Neben weiteren Beiträgen über Filmsemiotik (von Frank Kessler), Kino und Psychoanalyse (von Hermann Kappelhoff), Feministische Filmtheorie (von Heike Kippel), Intermedialität des Films (von Joachim Paech) und Neoformalismus, Kognitivismus, Historische Poetik des Kinos (von Britta Hartmann/Hans J. Wulff) seien hier noch zwei Essays hervorgehoben, die sich mit gegenwärtig besonders prominenten Denkweisen über Film beschäftigen. Seit einiger Zeit hat sich ein angeregter Dialog zwischen Philosophie und Film entsponnen. Amerikanische wie europäische Philosophen entdecken zunehmend die epistemologische Bedeutung der filmischen Wahrnehmung und des Film-Sehens. Hierbei rekurrieren sie auf grundsätzliche Fragen, die in der Perspektive anderer Forschungsansätze längst als obsolet und anachronistisch gelten (beispielsweise auf die Frage aller Fragen: "Was ist Film?"), und versuchen eine "Ontologie des Films" zu erarbeiten. Verwiesen sei hier auf Stanley Cavell, die "heute wohl wichtigste filmphilosophische Stimme in den USA",1 und sein Schlüsselwerk The World Viewed. An Ontology of Film sowie auf Gilles Deleuzes wegweisendes filmphilosophisches Werk Das Bewegungs-Bild bzw. Das Zeit-Bild. Deleuze beruft sich bei seinem Versuch einer Klassifizierung der Bilder und Zeichen einerseits auf den Zeichentheoretiker Charles S. Pierce, andererseits setzt er dort an, wo die Filmphilosophie ihre Initialzündung erlebt hat: bei Henri Bergsons Reflexionen über Zeit und Bewegung (Matière et mémoire, 1896), die ungefähr mit der Entstehung des Kinos zusammenfielen. Der Filmphilosophie sind im vorliegenden Buch zwei Beiträge gewidmet: Lorenz Engell und Oliver Fahle zeigen in ihrem Beitrag Film-Philosophie die radikale Sprengkraft von Deleuzes Filmtheorie auf, Drehli Robnik diskutiert in seinem Aufsatz Körper-Erfahrung und Film-Phänomenologie jene aktuelle Denkweise von Vivian Sobchack und Co., die sich in Rekurs auf Maurice Merleau-Ponty, Edmund Husserl, Deleuze und Kracauer mit "Film-Erfahrung als leibhaftige[r] Intersubjektivität" auseinander setzt. Es zählt zu den Vorzügen des Buches, nicht nur Forschungsansätze und Paradigmen zu präsentieren, die der Filmtheorie wichtige Impulse beschert haben, sondern die sich darüber hinaus im Zuge ihrer Vernetzung mit Film entscheidend verändert, weiterentwickelt bzw. von ihren Ursprungsdisziplinen emanzipiert haben. Dadurch ergeben sich interessante Schichtungen, Brechungen bzw. theoretische Grenzerfahrungen. Vor allem auch wird einmal mehr vor Augen geführt, dass Film "die grenz-transversale Kunst schlechthin" ist, weil er ermöglicht, "in mehreren Symbolsystemen gleichzeitig zu denken",2 und mit "Spannungen" unter ihnen spielt. Wir warten jedenfalls gespannt auf den angekündigten ersten Band des vom Bender Verlag auf zwei Bände angelegten bemerkenswerten Projektes FilmTheorie. 1 Ludwig Nagl (Hg.): Filmästhetik. Wien: Oldenbourg 1999 (Wiener Reihe. 10), S. 15. 2 Ebenda, S. 65.