Suchergebnisse

"A central criticism of economics is that there exists a determinate, relatively monolithic approach: mainstream economics. A representative example is the 'German Council of Economic Experts' (Expert Council for the Assessment of the Macroeconomic Development, Sachverstandigenrat, SVR) with four mainstream members plus one dissenter, a '4:1' quota with institutionalized minority recognition. In this article we ask from a sociological and especially from a performative point of view whether this quota will be reflected in the annual reports of SVR and whether it can be found in structures in the scientific field as well, especially in textbooks and in appointment practices of its members." (author's abstract)

Das Verhältnis der Ökonomik zu den übrigen Sozialwissenschaften ist umstritten. Dies zeigt sich schon darin, dass bereits diese Aussage in Frage gestellt wurde und wird. Denn in einer der herrschenden Sichtweisen dieses Verhältnisses ist Ökonomik gerade nicht in dem Sinne Sozialwissenschaft, wie Politische Wissenschaft, Soziologie, Sozialpsychologie oder Sozialanthropologie dies sind: Insbesondere im angelsächsischen Sprachraum ist es nach wie vor nicht unüblich, Ökonomik als "Science" zu bezeichnen und die übrigen Sozialwissenschaften den "Humanities" zuzuordnen. Der vorliegende Beitrag beschreibt als Einleitung in den Sammelband das in Bewegung geratene Verhältnis zwischen diesen sozialwissenschaftlichen Disziplinen. Die Autoren kommen zu folgendem Fazit: Weitestgehender Konsens dürfte inzwischen sein, dass der Status quo ante hermetischer disziplinärer Abschottung weder wünschenswert noch realistisch ist. Die produktiven Potentiale eines anwendungsorientierten Dialogs mit anderen Sozialwissenschaften sind zu offensichtlich, als dass sie ungenutzt bleiben könnten. Dass Anwendungsorientierung - d.h. aus volkswirtschaftlicher Sicht wirtschaftspolitische Orientierung - eine nützliche Fokussierung eines solchen Dialogs bewirken kann, machen die vorliegenden Beiträgen deutlich. In einem solchen Dialog geht es nicht darum, eine Einheitssozialwissenschaft zu schaffen. Unterschiedliche Perspektiven auf menschliches Verhalten sind legitim und auch die Spezialisierung auf eine solche Perspektive. (ICA)

AbstractThe article compares market fundamentalism and right-wing populism on the basis of its core patterns of thinking and reasoning. Based on an analysis of the work of important founders of market fundamental economic thinking and the arguments brought forward by leading right-wing populist we find many similarities of these two concepts in their "inner images". Thus, we develop a scheme of the similar dual social worlds of right-wing-populism and market fundamentalism and offer some recent examples of market fundamentalism and right-wing populism mutually reinforcing each other or serving as a gateway for each other. We then apply our scheme for the analysis of the recent political developments and its ideological roots in the US under Donald Trump. The main conclusion of this article is that market fundamentalism and right-wing populism together must be seen as two mutually reinforcing threats to democracy in the 21st century.

The article compares market fundamentalism and right-wing populism on the basis of its core patterns of thinking and reasoning. Based on an analysis of the work of important founders of market fundamental economic thinking and the arguments brought forward by leading right-wing populist we find many similarities of these two concepts in their "inner images". Thus, we develop a scheme of the similar dual social worlds of right-wing-populism and market fundamentalism and offer some recent examples of market fundamentalism and right-wing populism mutually reinforcing each other or serving as a gateway for each other. We then apply our scheme for the analysis of the recent political developments and its ideological roots in the US under Donald Trump. The main conclusion of this article is that market fundamentalism and right-wing populism together must be seen as two mutually reinforcing threats to democracy in the 21st century.

Die Finanz- und Wirtschaftskrise ab 2007 kann als Krise der oekonomischen Theorie verstanden werden. Der fast vollstaendige Zusammenbruch des Interbankenmarktes und vieler Finanzmaerkte und dann der tiefe Einbruch der globalen Realwirtschaft kollidiert mit der immer noch vorherrschenden Sichtweise, Maerkte (und die gesamte Wirtschaft) wuerden sich im Prinzip selbst stabilisieren und Krisen seien demnach als "aussergewoehnliche Ereignisse" (Puehringer und Hirte 2015) zu interpretieren, die nichts an der grundsaetzlichen Verfasstheit des Wirtschaftssystems aendern wuerden. Dies gab Anlass, die Beziehungen von oekonomischen Theorien zur Wirtschaft, zur Politik und zur Gesellschaft (u. a. zu den Medien) neu zu hinterfragen. Dabei ist es notwendig, OekonomInnen nicht nur als "objektive" BetrachterInnen einer von ihnen unabhaengigen wirtschaftlichen "Realitaet" aufzufassen, sondern als AkteurInnen, die mit vielen gesellschaftlichen Bereichen in starker Wechselwirkung stehen. Die universitaere Oekonomie dient nicht nur - wie oft gesagt - der Produktion interessensungebundener "Wahrheiten". Sie ist auch eine performative Veranstaltung mit direkten Wirkungen auf viele Bereiche der Gesellschaft. Die universitaere Oekonomik formt das gesellschaftliche Wissen ueber die Wirtschaft (und auch das Nichtwissen) entscheidend mit und liefert die Grundlagen, auf denen wichtige Entscheidungen der Wirtschaftspolitik ruhen. Die oekonomische Wissenschaft in dieser Weise kritisch und netzwerkanalytisch zu hinterfragen, ihre Entwicklung und dazugehoerigen Ausrichtungen, ihr Denken, ihre Institutionen und Netzwerke, bedeutet somit, einen wichtigen Einflussfaktor gesellschaftlicher Entwicklung zu analysieren.

Dieser Beitrag geht der Frage nach, inwieweit das Engagement Frank Stronachs in der oesterreichischen politischen Landschaft als eine Form von neuem Neoliberalismus nach der Grossen Krise 2008/09 gesehen werden kann. Insbesondere werden dabei anhand von historischen Rahmenbedingungen, dominanten Diskursmustern und Narrativen sowie polit-oekonomischen Grundueberzeugungen Analogien zwischen dem Team Stronach und der amerikanischen Tea Party aufgezeigt. Bei allen regional und groessenbedingten Unterschieden zwischen diesen "Bewegungen" - beide politischen Initiativen legen ja Wert darauf, keine "Partei" zu sein - zeichnen beide das Bild eines "guten Marktes" und sehen neoliberale Grundwerte gefaehrdet. Einem moralisch-demagogischen Argumentationsmuster folgend gelte es diesen "eigentlichen" Kapitalismus gegen "die Politik" zu retten, wobei wohlweislich verschleiert wird, dass dadurch Interessenspolitik fuer eine oekonomische Elite gemacht wird.

Um Zukunft zu gestalten, bedarf es "imaginativer Prozesse". Da es diese zum Teil schon gibt, werden 111 Beispiele genannt aus allen Lebensbereichen, wo heute schon positive Zukunftsbilder umgesetzt werden. Ein überall anregendes Buch, hilfreich für politisches Denken und Handeln

Im Zentrum dieses Buches steht der Ordoliberalismus Deutschlands. Entgegen der Annahme, bei diesem handele sich es um eine begrenzte und relativ einflusslose Gruppe von Ökonomen mit vorrangig ordnungspolitischen Auffassungen, wird auf Basis einer konzeptionellen sowie empirischen Erhebung die Wirkmächtigkeit der deutschen Ökonomen ab 1945 als konsequente Marktbefürworter nachgezeichnet. Die Entstehung nach dem Zweiten Weltkrieg, die Rekrutierungsmuster zentraler Akteure, wirkungsmächtige Lehrer-Schüler-Beziehungen, institutionelle Verdichtungen in Gremien und Think Tanks, internationale Verflechtungen sowie der Einfluss auf die Wirtschaftspolitik werden eingehend untersucht. Der Inhalt Grundlegungen. Der "performative Fußabdruck" der deutschen ÖkonomInnen (1954-1994). Das Konzept "des Marktes". Ordoliberale Netzwerke. Die kurze Keynesianische Epoche. Die marktfundamentale Wende. Die Zielgruppen Lehrende und Studierende der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften ÖkonomInnen Die Autoren Prof. Dr. Walter Otto Ötsch bestellt die Professur für Ökonomie und Kulturgeschichte an der Cusanus-Hochschule in Bernkastel-Kues. Dr. Stephan Pühringer ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für die Gesamtanalyse der Wirtschaft (ICAE), Universität Linz. Dr. Katrin Hirte ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für die Gesamtanalyse der Wirtschaft (ICAE), Universität Linz