Suchergebnisse

Anthropologists engaged in postcolonial studies are increasingly adopting an historical perspective and using archives. Yet their archival activity tends to remain more extractive than ethnographic. Documents are thus still invoked piecemeal to confirm the colonial invention of certain practices or to underscore cultural claims, silent. Yet such mining of the content of government commissions, reports, and other archival sources rarely pays attention to their peculiar placement and form. Scholars need to move from archive-as-source to archive-as-subject. This article, argues that scholars should view archives not as sites of knowledge retrieval, but of knowledge production, as monuments of states as well as sites of state ethnography. This requires a sustained engagement with archives as cultural agents of "fact" production, of taxonomies in the making, and of state authority. What constitutes the archive, what form it takes, and what systems of classification and epistemology signal at specific times are (and reflect) critical features of colonial politics and state power. ; Los antropólogos dedicados a los estudios poscoloniales adoptan cada vez más una perspectiva histórica y recurren a los archivos, aunque esta actividad tiende a ser más extractiva que etnográfica. Los documentos son todavía fragmentos que se examinan en silencio para confirmar la invención de ciertas prácticas coloniales o recalcar reivindicaciones culturales. Sin embargo, la extracción del contenido de comisiones, informes y otras fuentes rara vez presta atención a su disposición y forma particular. Es necesario cambiar el enfoque del archivo-como-fuente al archivo-como-objeto. Este artículo, sostiene que los archivos se deben considerar no como lugares de recuperación del conocimiento, sino de producción de conocimiento, como documentos legales y sitios de la etnografía del Estado. Este enfoque exige un compromiso continuo con los archivos como agentes culturales de producción de "hechos", de taxonomías en desarrollo y de la autoridad estatal. Aquello que constituye un archivo, qué forma adopta y qué sistemas epistemológicos y de clasificación señalan el camino en momentos específicos que conforman (y reflejan) las características esenciales de la política y el poder estatal colonial.

SUMMARY:
Статья "Изменяя имперские ландшафты" является предварительной публикацией введения в сборник научных работ под названием "Imperial Formations and their Discontents", над которым работал коллектив редакторов (Энн Стоулер, Кэрол МакГрэнэхан и Питер Пердью) и международный коллектив авторов. Выход сборника ожидается в издательстве "Школа американских исследований" ( School of American Research ) в 2007 году. Помимо представления этого сборника (его основной идеи, публикуемых в нем материалов), статья представляет самостоятельный интерес, так как содержит обзор основных историографических тенденций и критическую рефлексию над теоретическим аппаратом современных имперских исследований.

Авторы введения, Энн Стоулер и Кэрол МакГрэнэхан, вводят и обосновывают понятие "имперские формации". Будучи взятым из арсенала неомарксистской философии, оно позволяет помыслить комплекс социальных, политических и культурных факторов в качестве единого целого и скорректировать фокус имперских исследований, традиционно анализирующих либо институты, либо дискурсы. Понятие формации также позволяет представить империю как динамически развивающуюся систему, которая в собственном языке самоописания претендует на то, чтобы выглядеть как завершенный и консолидированный феномен. Империя не как институт, а как формация демонстрирует разнообразие практик суверенитета, контроля, подчинения и освоения, которые варьируются и приспосабливаются к разным условиям имперского пространства. Авторы отмечают, что в основе имперских практик (западных колониальных империй) лежали системы категорий и рациональных дискурсов, позволяющие осмыслить имперское пространство как в позитивном смысле, так и в смысле исключения и изъятия из правила. Поэтому авторы призывают исследовать империю еще и как систему умолчаний, которая позволяет согласовать имперскую ситуацию с нормативным языком современности. Наконец, в понятии "формация" авторы публикуемого текста видят эпистемологическую претензию империи (имперского центра) на разработку универсальной системы категорий, которые придают смысл имперскому пространству через утверждение или снятие различий и, в конечном счете, претендуют на написание Истории.

В логике постструктуралистской философии Стоулер и МакГрэнэхан утверждают необходимость исследования связи между эпистемологией и идеологией (политическим действием) и, как следствие, необходимость критической генеалогии этой системы категорий, которая до сих пор влияет на современные социальные науки. Этот общий тезис они дополняют важным историзирующим замечанием: критическую генеалогию системы категорий имперских формаций необходимо начать с деконструкции пространственных аксиом мышления социальных наук. В основе этих пространственных аксиом находится отделение Европы (как нормативного опыта современности и универсальной модели) от остального мира. Однако, как показывают авторы на основании исследования этимологии и исторической семантики терминов "колония" и "колонист", в действительности такого четкого пространственного разделения не существовало. Понятие "колония" применялось как к поселенцам, осваивающим земли "третьего мира", так и к пенитенциарным учреждениям метрополии. Более того, категории имперского дискурса заимствовались поверх границ культур и континентов. В этом смысле авторы статьи призывают не столько покончить с европоцентричной моделью исследований имперского опыта, сколько открыть новую страницу в исследованиях феномена империи и обратиться к анализу взаимовлияния языков самоописания различных имперских опытов и взаимосвязи между описаниями империи и нации.

Cover -- THINKING WITH BALIBAR -- Title -- Copyright -- CONTENTS -- Preface -- Introduction: Balibar and the Philosophy of the Concept -- Anthropological -- Border-Concept (of the Political) -- Civil Religion: Secularism as Religion? -- Concept -- Contre-/ Counter- -- Conversion -- Cosmopolitics -- Interior Frontiers -- Materialism -- The Political -- Punishment -- Race -- Relation -- Rights -- Solidarity -- Bibliography -- List of Contributors -- Index

Résumé Pour « décoloniser les savoirs », il n'est pas inutile d'examiner historiquement les savoirs concrets déployés par les pouvoirs coloniaux eux-mêmes. Les chercheurs ont longtemps considéré la raison des Lumières comme le principe organisateur de nombreux aspects de l'entreprise coloniale européenne à partir du XVIII e siècle. Pour Ann Laura Stoler, historienne et anthropologue, la lecture des archives de l'Empire néerlandais révèle que « les considérations épistémiques ne sont ni transcendantes, ni abstraites » : elles relèvent de la pratique du gouvernement colonial, qui comporte autant d'incertitude et d'improvisation que d'usage de savoirs rationnels, comme le montre le cas de l'invention des catégories raciales pour classifier les populations colonisées.