Suchergebnisse

Fin 2019, année du renouvellement de la composition des principales institutions européennes, a été acté le principe de la tenue d'une Conférence sur l'avenir de l'Europe, qui devrait commencer en 2020 et durer deux ans. Cette conférence — qui doit être organisée par le Parlement, le Conseil et la Commission européenne — fait partie des principaux engagements pris par la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, et vise à renforcer le processus démocratique européen puisqu'elle est censée impliquer un échantillon représentatif de la société et donner ainsi aux citoyens européens la possibilité de contribuer à la réforme de l'Union européenne. Que peut-on en attendre ? Sur quels sujets majeurs les discussions devraient-elles porter ? Comment les pays membres peuvent-ils faire évoluer le fonctionnement de l'Union post-Brexit ? Jean-François Drevet défriche ici les chantiers sur lesquels la Conférence sur l'avenir de l'Europe pourrait travailler dans les deux ans qui viennent. S.D.

Suite aux élections de mai 2019, le Parlement européen est entré dans une nouvelle mandature et un certain nombre d'institutions européennes ont changé de dirigeant et / ou d'équipe de direction (Banque centrale, Commission, Parlement…). Ce renouvellement institutionnel permettra-t-il à l'Union européenne d'améliorer son fonctionnement ? C'est un espoir que l'on peut nourrir, même si, comme le rappelle cette tribune, il est très difficile de faire fonctionner une structure de cette ampleur, et d'accorder les visions et aspirations de 28 États membres ne serait-ce que sur le plan institutionnel. Néanmoins, l'accroissement des responsabilités accordées au Parlement européen, la progression continue en faveur d'un fonctionnement plus démocratique et la résistance des institutions aux différentes crises survenues ces dernières décennies constituent des signes encourageants, que la nouvelle Commission européenne devra faire en sorte de conforter. S.D.

Le renforcement des tensions avec la Turquie, tant en matière migratoire que s'agissant de l'exploitation des réserves de gaz en Méditerranée, place l'Union européenne dans une situation difficile, et suscite un certain nombre de questions du point de vue de la paix et de la sécurité sur son flanc sud-est. Comme le rappelle Jean-François Drevet, l'Alliance atlantique (dont la Turquie est membre) est affaiblie par le comportement d'Ankara, mais ne semble pas en mesure de réagir ou de se réformer pour le moment. Et même si le refroidissement des relations Ankara-Washington est susceptible de redessiner les équilibres au sein de l'Alliance et dans le maintien de la paix dans la région méditerranéenne, l'Union européenne doit envisager d'affronter cette situation avec ses propres moyens. Ceci implique, selon Jean-François Drevet, qu'elle se décide à faire preuve de fermeté pour préserver ses intérêts économiques et sa sécurité, par exemple via une politique de sanctions économiques, voire une « initiative d'intervention » en mer Méditerranée. S.D.

En mai 2019, les Européens, appelés à voter pour désigner leurs représentants nationaux au sein du Parlement européen, se sont nettement plus mobilisés que lors des précédents scrutins : le taux de participation a augmenté de huit points par rapport à 2014, frôlant les 51 %. Il est difficile de dire précisément ce qui a motivé cette participation, mais comme le montre ici Jean-François Drevet, on peut légitimement penser que les citoyens européens commencent à prendre conscience de l'espace de liberté que constitue l'Union européenne, et s'attachent à s'y investir un peu plus. Car, à bien des égards, l'UE offre de vraies garanties de paix et de démocratie. Les nations celtiques ont pu le constater dans le contexte du Brexit, l'Union européenne leur laissant plus de liberté d'évolution que le Royaume-Uni. De manière générale, l'exigence démocratique et le respect de l'état de droit sont des conditions préalables à l'entrée dans l'UE ; et une fois membres, les États sont tenus de continuer à s'y conformer, les institutions européennes s'efforçant d'y veiller du mieux possible. Enfin, s'il lui reste encore des efforts à faire en matière de sécurité et défense communes, l'UE a quand même réussi à préserver la paix à l'intérieur de ses frontières, tout en respectant la souveraineté des peuples qui la composent. Ce n'est pas rien au vu du passé — même récent — du Vieux Continent et cela commence peut-être à porter ses fruits. S.D.

Depuis l'annexion de la Crimée par la Russie au printemps 2014, les relations de Moscou avec l'Union européenne sont assez tendues et toujours marquées par une politique de sanctions, en attente d'un règlement du différend avec l'Ukraine. À cela s'ajoute le rôle actif de la Russie aux côtés du pouvoir syrien dans la guerre civile qui ravage le pays depuis huit ans, et d'autres prises de position internationale de Moscou, que rappelle ici Jean-François Drevet. Dans ce contexte quelque peu agité, faire le point sur la stratégie internationale de la Russie, ses ambitions, ses limites et les perspectives qu'elle dessine, est un préalable pour envisager la façon dont les relations Bruxelles-Moscou pourraient évoluer. C'est ce que propose cette tribune qui rappelle que Moscou n'est plus le géant international qu'il a pu être par le passé, mais qui montre aussi les cartes que la Russie peut encore jouer, notamment en Asie, en raison de sa centralité géographique, voire avec Washington. Dans ces deux cas, tout comme avec l'Union européenne, le retour à une coopération constructive implique, avant toute chose, de ne pas sous-estimer la Russie et de jouer les complémentarités. S.D.

Dans le contexte de la libre circulation des personnes, plusieurs millions de travailleurs ont, depuis les années 2000, migré d'Est vers l'Ouest sans poser de problème majeur. En l'absence de politique européenne efficace, un autre courant migratoire traverse la Méditerranée, souvent de manière illégale et dans des conditions très périlleuses. Ces migrants suscitent des réticences, notamment parce qu'ils sont en majorité musulmans et que l'intégration de ceux qui les ont précédés marque le pas .

Ce numéro de mai-juin de Futuribles sort quelques semaines avant les élections européennes qui conduiront au renouvellement du Parlement de l'Union et à l'arrivée de nouveaux représentants des citoyens européens censés siéger jusqu'en 2024. Ces élections se préparent dans un contexte particulier : tergiversations autour des modalités du Brexit, montée des populismes, pressions migratoires, contexte international tendu… Et comme les précédentes, elles risquent de servir de prétexte au règlement de querelles nationales plutôt qu'à la discussion des enjeux politiques communs aux Européens. C'est bien dommage car, comme le souligne Jean-François Drevet dans cette 100 e tribune européenne, ces enjeux sont bien réels et il reste des raisons de croire en l'Europe. C'est le cas sur le plan institutionnel où malgré certains blocages, l'Union témoigne d'une résistance juridique inattendue à l'épreuve du Brexit ; c'est aussi le cas en matière de souveraineté où certaines politiques (par exemple fiscales) ont montré leurs limites lorsqu'elles se cantonnent à l'échelle nationale. Reste enfin la politique étrangère où les écueils sont plus nombreux et le déficit de vision stratégique et d'unité d'action, encore trop criant. Mais sous réserve d'un réel effort pédagogique des partis proeuropéens, montrant aux citoyens ce qui fait la force (actuelle et potentielle) de l'Union, ceux-ci pourraient entrevoir la possibilité de régler un certain nombre de leurs problèmes par un changement d'échelle du pouvoir politique. S.D.

Alors qu'au début des années 1990, dans le contexte de l'effondrement des dictatures communistes, revenait l'hypothèse d'une fin de l'Histoire 1 et du triomphe de la démocratie et des droits de l'homme, la décennie écoulée a largement tempéré cet optimisme. Un vent de repli identitaire, de populisme, de rejet des migrants souffle sur l'Occident, aux États-Unis comme en Europe. Et si les droits et libertés fondamentales demeurent au cœur de ces deux continents emblématiques des valeurs démocratiques, il est intéressant de constater qu'en Europe, par exemple, la défense de ces valeurs doit parfois dépasser le stade déclaratoire pour conserver une certaine efficacité. Jean-François Drevet y insiste dans cette tribune, montrant comment l'Union européenne appréhende la question des droits de l'homme à l'égard de ses propres membres, des candidats à l'intégration européenne et des pays associés à sa politique de voisinage. Comme il le souligne, bien que disposant d'instruments adaptés dans leur principe pour faire respecter les droits et libertés humaines, dans la pratique l'Union européenne fait preuve d'accommodements qui pourraient compromettre sa crédibilité en la matière. S.D.

Quel pourrait être le statut du Royaume-Uni vis-à-vis de l'Union européenne (UE) si les termes du Brexit, après 40 ans d'intégration européenne, étaient confirmés par le Parlement de Westminster, ultime étape du processus de sécession, dont nous ignorons encore l'issue au moment du bouclage de ce numéro de Futuribles ? S'il s'agit de la première fois qu'un pays déclare vouloir sortir de l'Union tout en conservant avec elle des relations privilégiées, Jean-François Drevet nous rappelle ici les principaux modes de collaboration instaurés avec ceux qui aspiraient à y entrer ou à entretenir avec l'UE une coopération privilégiée. Ainsi en est-il des pays de l'EEE (Espace économique européen), de la Suisse avec laquelle de multiples accords sectoriels ont été conclus, de l'union douanière entre l'UE et la Turquie. L'auteur explique, dans chaque cas, dans quelles circonstances ont été conclus les accords, ainsi que leurs vertus et limites respectives. Enfin, il explore sur quel modèle un accord de l'UE avec le Royaume-Uni pourrait être envisagé. H.J.

L'Europe orientale est-elle destinée à demeurer une poudrière, victime de ses problèmes intérieurs et, surtout, tiraillée entre les prétentions hégémoniques russes et l'incertaine politique de voisinage européenne ? Telle est l'impression qui se dégage de cette nouvelle tribune européenne centrée sur l'Ukraine (603 000 kilomètres carrés ; 44 millions d'habitants) dont la richesse proverbiale se trouve aujourd'hui dévastée. Jean-François Drevet rappelle l'histoire tragique de ce pays depuis le début du XX e siècle, avant de montrer combien, après l'annexion de la Crimée, il se trouve en permanence pris en étau entre la volonté du Kremlin de le rattacher à la Russie et l'incapacité de l'Europe (et de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord) à s'y opposer avec suffisamment de vigueur. Quelles sont les forces en présence ? Quelles sont les issues possibles pour l'Ukraine ? H.J.

Dans le contexte de montée des populismes en Europe (que les élections italiennes ont récemment illustrée) et de désengagement du Royaume-Uni de l'Union européenne, l'édifice européen est mis à rude épreuve, ce en dépit des efforts de relance engagés par la France et le président de la Commission européenne fin 2017 1 . Pourtant, dans bien des cas, les institutions européennes sont nettement plus qualifiées et potentiellement plus efficaces que les gouvernements nationaux pour résoudre les problèmes ou faire progresser les sociétés européennes. C'est ce que montre cette tribune qui souligne combien l'attitude de « cavalier seul » de certains États membres peut se révéler dommageable, y compris pour ceux qui la pratiquent. Jean-François Drevet s'appuie ici sur trois dossiers emblématiques : la lutte contre le dumping fiscal, la prise en charge de l'immigration illégale et le protectionnisme économique. Dans ces trois cas, il est manifeste, selon lui, que l'Union européenne est bien davantage la solution que la source des problèmes, mais les États membres peuvent-ils l'entendre ? S.D.

Relations tendues avec la Russie et la Turquie, menaces terroristes impliquant les relations avec l'Afrique subsaharienne et le Moyen-Orient, possible confirmation du Brexit conduisant au départ d'un État membre important en matière de défense, recul de l'implication des États-Unis dans l'Alliance atlantique… : depuis quelques années, le contexte relatif à la sécurité de l'Union européenne évolue. Censée assurer les conditions du maintien de la paix sur le continent européen, voire au-delà, l'Union se trouve dans une situation sinon plus précaire, du moins plus préoccupante s'agissant de la préservation de la sécurité de ses États membres et de ses frontières. Elle est en train d'en prendre conscience, comme l'indique l'adoption en mars 2018 d'une « feuille de route pour la mise en œuvre de la coopération structurée permanente ». Mais les progrès de la défense européenne seront-ils assez rapides pour faire face à la multiplication des risques ? Surtout, cette coopération permettra-t-elle à la France de partager la charge à la fois financière, géopolitique et matérielle de la défense européenne qu'elle assume aujourd'hui dans une très large mesure et dont elle n'a plus forcément les moyens ? Telles sont, entre autres, les questions posées dans cette tribune qui milite pour un nouvel élan européen en matière de défense et de sécurité. S.D.

La dégradation du contexte géopolitique aux abords des frontières de l'Union européenne (Ukraine, Géorgie, Syrie) et les attitudes agressives de la Russie et de la Turquie vis-à-vis de plusieurs États membres incitent à s'interroger sur la pertinence de la politique européenne de voisinage (PEV) aujourd'hui pratiquée par l'Union. Celle-ci se fonde sur le traité de l'Union européenne qui incite à développer « avec les pays [du] voisinage des relations privilégiées, en vue d'établir un espace de prospérité et de bon voisinage, fondé sur les valeurs de l'Union, et caractérisé par des relations étroites et pacifiques reposant sur la coopération ». Comment est-elle aujourd'hui pratiquée ? Est-elle encore adaptée au contexte ? Jean-François Drevet se penche sur la PEV, soulignant la nécessité d'en revoir les modalités d'exercice et proposant quelques pistes pour la réviser en l'adaptant aux évolutions de l'environnement géographique et stratégique de l'Union. S.D.

D'ici un an, en mars 2019, les négociations visant à entériner la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne — le Brexit — sont censées avoir abouti. Cette échéance constitue certes un horizon d'assez court terme, mais est-elle immuable et quelles conséquences peut-on en attendre ? Jean-François Drevet examine ici trois aspects directement ou indirectement liés au Brexit : l'hypothèse d'une marche arrière du Royaume-Uni si les Britanniques ne parviennent pas à un accord satisfaisant de sortie de l'Union européenne ; les conséquences du Brexit sur les relations internes à l'Union, et en particulier la cohésion réelle et inattendue des 27 autres membres de l'Union dans les négociations en cours ; enfin la clarification qui en découle s'agissant des relations de l'Union européenne à l'égard de sa périphérie. Quelle que soit l'issue du Brexit, une chose est sûre, il aura fait bouger les lignes et contribué à une certaine forme de relance au sein de l'Union. S.D.

La crise politique que traverse l'Espagne, suite au référendum d'autodétermination organisé par la Catalogne puis à la mise sous tutelle de cette communauté autonome jusqu'aux élections régionales du 21 décembre 2017 (notre numéro était bouclé avant leur tenue), a contribué à raviver le débat sur les indépendances possibles de certains territoires européens. Le Brexit l'avait ouvert au travers des questions relatives au statut de l'Irlande du Nord ou de l'Écosse ; et le même débat resurgit régulièrement concernant Wallons et Flamands en Belgique, la Corse en France, etc. Cette première tribune européenne de 2018 vise donc à faire le point sur le droit à l'indépendance tel qu'on peut aujourd'hui l'appréhender dans le cadre de l'Union européenne pour des territoires tels que la Catalogne, le Kurdistan ou l'Écosse. Jean-François Drevet s'appuie sur les textes et la jurisprudence de l'Union, ainsi que sur les expériences antérieures, en Europe (Balkans, par exemple) ou outre-Atlantique (Québec). Au-delà des différences d'appréciation selon la communauté concernée (« deux poids deux mesures ? »), il montre bien la complexité de telles questions et la naïveté de ceux qui estiment que l'échelon européen pourrait accélérer ou simplifier le règlement des revendications indépendantistes régionales sur le Vieux Continent.