Suchergebnisse

Cet article a pour objet la question de la définition de l'État afin de rendre compte de ses transformations contemporaines. Fermement inscrits dans la tradition wébérienne, les auteurs développent une critique des travaux, qu'ils soient néomarxistes ou néowébériens, mesurant le changement de l'État contemporain par rapport à l'État tel qu'il a été défini pendant les Trente Glorieuses. La critique porte à la fois sur la périodisation et sur la conceptualisation. Partant d'une conception minimaliste de l'État défini en termes de fonctions (sécurité) et de ses moyens, de ses institutions, ils mettent en évidence la confusion d'une partie de la littérature et suggèrent de bien différencier la question de l'État de celle du gouvernement. Soucieux de réhabiliter la longue durée de l'État, ils s'appuient tout d'abord sur les travaux de l'École de Cambridge d'histoire de la pensée politique et leur méthode dite « Ideas in context », afin de montrer la lente émergence de l'État et de l'idée de l'État, invalidant ainsi toute perspective de transformation radicale de période courte. Prenant des points de comparaison plus espacés dans le passé, ils suggèrent au contraire la remarquable permanence de l'État. Ils s'appuient ensuite sur la théorie de l'État constitutionnel de Gianfranco Poggi pour affiner leur conception minimaliste de l'État. Enfin, ils mobilisent la notion de régime développée par Raymond Aron pour caractériser une partie des transformations observées, labellisées transformations de l'État de manière erronée puisqu'elles concernent le gouvernement et la politique. Cette proposition est testée à partir des travaux de Colin Crouch sur le keynésianisme privé.

In spite of their distinctive normative and political differences, critical organizational scholars use a vocabulary which in several respects resembles that adopted by right-wing populists. This vocabulary, we argue, consists of components that can be deployed in the pursuit of radically conflicting goals. At its heart lies a profoundly antithetical stance toward bureaucracy and the state. In this article, we explore the components of this vocabulary as well as the role they play in both populist- and critical organizational theory-variants. In doing so, we further discuss the lack of critical potential this vocabulary has in the present. For critical organization scholars, we argue, this should perhaps lead to a renewed consideration and reflexivity concerning not only the merits of bureaucracy and the state, but also of how to conduct critique in populist times.