Suchergebnisse

The "World Politics of Social Investment" (WoPSI) project aims at explaining variance in social investment agendas and social in-vestment reforms across democratic countries in different regions of the World. Virtually all capitalist economies grapple with challenges of demographic change, slow economic growth, poor employment performance and increasing poverty rates. In dealing with these pro-blems, a social investment strategy appeals to a wide audience, both political and academic. However, social investment reforms and per-formances in democratic countries around the globe are highly une-qual and remain fragmentary: different countries have implemented different types of policy instruments, with different functions, at diffe-rent points in time, and to different degrees. Despite a growing number of scientific contributions on social in-vestment reforms and their effects, a systematic mapping of the de-sign of social investment agendas and policies in different democra-tic countries around the globe is still lacking. Moreover, we lack an explanation for the variance in the development of social investment policy reforms. This is where we locate the research interest of the project presented in this paper. In order to understand why social investment agendas and policies have developed differently across countries, we need to study the politics of social investment reforms. Thus, we ask: How do social investment agendas and social in-vestment policy reforms vary across democratic countries around the globe? Under what political conditions do social investment agendas and/or reforms develop ? In this paper, we situate these questions in the existing state of the literature, and we outline a way to answer these research questions in the context of social policy reforms in Latin America, East Asia, as well as Western and Eastern Europe. We argue that political coali-tions (actors and their interests), as well as the institutional embed-dedness of social investment politics are key factors in explaining the high ...

International audience ; The "World Politics of Social Investment" (WoPSI) project aims at explaining variance in social investment agendas and social in-vestment reforms across democratic countries in different regions of the World. Virtually all capitalist economies grapple with challenges of demographic change, slow economic growth, poor employment performance and increasing poverty rates. In dealing with these pro-blems, a social investment strategy appeals to a wide audience, both political and academic. However, social investment reforms and per-formances in democratic countries around the globe are highly une-qual and remain fragmentary: different countries have implemented different types of policy instruments, with different functions, at diffe-rent points in time, and to different degrees. Despite a growing number of scientific contributions on social in-vestment reforms and their effects, a systematic mapping of the de-sign of social investment agendas and policies in different democra-tic countries around the globe is still lacking. Moreover, we lack an explanation for the variance in the development of social investment policy reforms. This is where we locate the research interest of the project presented in this paper. In order to understand why social investment agendas and policies have developed differently across countries, we need to study the politics of social investment reforms. Thus, we ask: How do social investment agendas and social in-vestment policy reforms vary across democratic countries around the globe? Under what political conditions do social investment agendas and/or reforms develop ? In this paper, we situate these questions in the existing state of the literature, and we outline a way to answer these research questions in the context of social policy reforms in Latin America, East Asia, as well as Western and Eastern Europe. We argue that political coali-tions (actors and their interests), as well as the institutional embed-dedness of social investment politics are key factors ...

Public opinion research has found that increasing the investment in education is generally very popular among citizens in Western Europe. However, this evidence from publicly available opinion surveys may be misleading, because these surveys do not force respondents to prioritize between different parts of the education system or between education and other social policies, nor do they provide information about citizens' willingness to pay for additional investment in education. To address these deficiencies, we conducted an original, representative survey of public opinion on education and related policies in eight European countries. Our analysis confirms that citizens express high levels of support for education even when they are forced to choose between education and other areas of social spending. But not all educational sectors enjoy equally high levels of support: increasing spending on general schooling and vocational education is more popular than increasing spending on higher education and early childhood education. Furthermore, we find that citizens are, in fact, willing to pay additional taxes in order to finance investment in education, at least in some countries and for some sectors of the education system.

Das Projekt INVEDUC analysiert die öffentlichen Einstellungen und Präferenzen der Bürger zu verschiedenen Aspekten der Bildungspolitik in acht westeuropäischen Ländern. Ebenfalls untersucht wird, inwieweit und über welche Mechanismen die öffentliche Meinung Prozesse der Politikgestaltung beeinflusst.

Themen: Zufriedenheit mit der Arbeit der Landesregierung; Meinung zu ausgewählten Aussagen (Privatunternehmen am besten zur Lösung wirtschaftlicher Probleme geeignet, öffentliche Dienstleistungen und Schlüsselindustrien gehören in Staatsbesitz, stärkere Strafen für Straftäter, kulturelle Bereicherung durch Zuwanderung, Frauen sollten wegen der Familie zur Aufgabe ihres Jobs bereit sein); wichtigste Bildungsaufgabe; wichtigste Aufgabe des Wohlfahrtsstaates; allgemeines Personenvertrauen; Meinung zu ausgewählten Reformvorschlägen im Hinblick auf soziale Fragen; präferierter Umfang des Budgets der Landesregierung für Sozialleistungen und soziale Dienste; Meinung zur Finanzierung zusätzlicher Sozialausgaben; präferierter Umgang der Regierung mit finanziellen Ressourcen aus Mittelkürzungen; präferierte Verteilung öffentlicher Ausgaben auf verschiedene staatliche Aufgabenbereiche (z.B. Gesundheitswesen, etc.); wichtigster Aufgabenbereich für mehr staatliche Förderung; Präferenzen für die Verteilung der Bildungsausgaben auf verschiedene Bereiche des Bildungssystems (frühkindliche Bildung und Betreuung, allgemeine Schulen, berufliche Bildung und Ausbildung, Hochschulbildung); Zustimmung zur Einführung einer neuen Steuer zur Finanzierung zusätzlicher Investitionen in den vorgenannten Bereichen der Bildungspolitik; Bereitschaft, Steuern für zusätzliche Bildungsausgaben zu zahlen; Zufriedenheit mit den Bildungsbedingungen im Land; Unterstützung der Bildungsausgaben angesichts unterschiedlicher fiskalischer und politischer Kompromisse (höhere Steuern, höhere Staatsverschuldung, Kürzungen in anderen Teilen des Wohlfahrtsstaates); präferierte gesellschaftspolitische Aufgaben des Staates (z.B. ausreichende Betreuungsmöglichkeiten für Kinder erwerbstätiger Eltern, öffentliche Förderung privater Schulen, etc.); Einstellungen und Präferenzen in Bezug auf die Steuerung des Bildungswesens (umfassende Bildung, Dezentralisierung der Bildungssteuerung, Arbeitsteilung zwischen öffentlichem und privatem Bildungsangebot, Schulwettbewerb, Rolle der Arbeitgeber in der beruflichen Bildung); Meinung zu staatlicher finanzieller Unterstützung von Studierenden; Empfänger dieser finanziellen Unterstützung (Studierende aus Familien mit geringem Einkommen, hochbegabte Studierende oder alle Studierenden); Meinung zur Erhebung von Studiengebühren durch Universitäten; Belastung mit Studiengebühren nur für Studierende aus Familien mit hohem Einkommen, für durchschnittlich begabte Studierende oder für alle Studierenden; geeignetster Bildungsweg für durchschnittlich Begabte; Meinung zu kostenloser frühkindlicher Bildung; Unterstützung der Sozialinvestitionspolitik im Vergleich zu anderen Sozialtransfers; Links-rechts-Selbsteinstufung; Parteipräferenz (länderspezifisch, Sonntagsfrage).

Demographie: Nationale Staatsangehörigkeit; andere Staatsangehörigkeit; Ortsgröße; finanzielle Situation des Haushalts; Alter (Geburtsjahr); Geschlecht; höchster Bildungsabschluss (länderspezifisch); Alter bei Abschluss der Vollzeitausbildung; Erwerbsstatus bzw. derzeitige Situation; Gründe für Teilzeitbeschäftigung; berufliche Stellung; Beruf (ISCO 2008); Beschäftigung im öffentlichen Dienst; Branche; Wahrscheinlichkeit eigener Arbeitslosigkeit; Haushaltsnettoeinkommen (länderspezifisch, klassiert); persönliches Nettoeinkommen; bildungsbezogene Schulden; Haushaltsgröße; Anzahl der Kinder im Haushalt; Anzahl der Kinder im Haushalt unter 10 Jahren; Alleinerzieher; Gewerkschaftsmitgliedschaft; Universitätsabschluss der Eltern.

Zusätzlich verkodet wurde: Interview-ID; Interviewdatum; Gewichtungsfaktoren (gesamt und länderspezifisch); Land; Festnetz oder Mobiltelefon; Interviewdauer; ISCED-Level alle Länder; Probleme bei der Berufevercodung, Nuts Region (länderspezifisch); Berufevercodung ISCO 88.

Die Erhebung enthält eine Reihe von experimentellen Komponenten, insbesondere bei der Messung der Auswirkungen von Abwägungen auf Präferenzen.

Published online: 22 Mar 2018 ; In all advanced democracies, policies related to the welfare state are the largest part of public policy activity. Cross-pressured by globalization, deindustrialization, rising public debts, demographic changes, permanent austerity and the rise of 'new social risks', welfare states in post-industrial democracies have entered a new phase of consolidation and transformation since the 1980s. Against early fears, retrenchment has not been 'the only game in town'. Rather, many countries have expanded new welfare policies such as 'social investments'. This collection adds to the recent literature on the emergence of the 'social investment state' in several ways: (1) it assesses to what degree social investment policies have become established across countries and at the EU level; (2) it demonstrates that and why the politics of social investment are different from those of compensatory social policies on the micro and macro level; and (3) it points at important socio-economic effects of social investments.