Suchergebnisse

SummaryThe question of marginality and its conceptualization is one of the main problems of a sociology of Latin America. The article starts with a short review of the marginality concept in general sociology, dividing the theories hitherto developed in this context into unipolar and bipolar approaches, the former ones being the theories which have most affinity to the current uses of the marginality concept in Latin America.Some of these uses are reviewed critically, mainly the conceptions brought forward by DESAL and the alternatives which link the phenomenon of marginality with the more general dependency of Latin American societies and their development on the industrial‐commercial centres of the capitalist societies. Both orientations exhibit grave theoretical deficiencies, which affect also the empirical potential for investigation of these theories, as is demonstrated in some selected cases.As a solution a systems‐theory approach is suggested, which aims at dropping marginality as a concept in this case, and starts from the falling gradient of power and the incomplete integration of the social system in these societies. Marginal groups and their conditions of existence seem to depend on their peripheral position with regard to control mechanisms of the social system. Consequently their relative functionality varies with changes in the general conditions of the system, and changes in the power structure which guarantees access to the central control mechanisms of the social system.RésuméLa question de la marginalité et de sa conceptualisation est un des problèmes principaux de la sociologie Latino‐américaine. ľarticle commence par un court résumé du concept de marginalité dans la sociologie générale, et classe les théories developées dans ce contexte en théories unipolaires et bipolaires; ce sont les premières de ces théories qui montrent la plus grande parenté avec ľusage actuel du concept de marginalité en Amérique latine.Quelques unes de ces formes ?application actuelles sont soumises à un examen critique, dont en particulier les conceptions introduces par DESAL et les alternatives qui lient le phénomène de la marginalitéà la dépendance générale des sociétés ?Amérique latine vis à vis des centres de commerce industriels des sociétés capitalistes. Les deux orientations présentent de graves insuffisances théoriques, qui influenced aussi les possibilityés de vérifkation empirique de ces théorémes, ainsi qu'on le montre à Paide de quelques cas selectionés.Comme solution on propose une approche basée sur la théorie des systèmes, qui a pour but ?abandonner dans ce cas le concept de marginalité, et qui se base sur celui de ľinégalité de pouvoir et de ľintégration imparfaite du système social dans ces sociétés. Les groupes marginaux et leurs conditions ?existence semblent dépendre de leur situation marginale par rapport aux méchanismes de controle du système social. En conséquence leur fonctionalité relative varie avec les transformations des conditions générales du système et avec les changements de la structure du pouvoir, qui garantit ľaccès aux mécanismes centraux de contrôle du système social.ZusammenfassungDie Frage der Marginalität und ihrer Konzeptualisierung ist eines der Hauptprobleme der Soziologie Lateinamerikas. Der Artikel geht von einer kurzen zusammenfassenden Übersicht des Marginalitätskonzepts in der allgemeinen Soziologie aus, und unterteilt die in diesem Zusammenhang entwickelten Theorien in einpolige und zweipolige Ansätze, wobei die ersteren Theorien die groößte Verwandtschaft zum gegenwärtigen Gebrauch von Marginalität in Lateinamerika auf‐weisen.Einige dieser gegenwärtigen Verwendungsweisen werden kritisch überprüft, insbesondere die Konzeptionen, die von DESAL vorge‐bracht wurden, und die Alternativen, die das Phänomen der Marginalität mit der allgemeinen Abhängigkeit lateinamerikanischer Gesell‐schaften und ihrer Entwicklung von den industriellen Handelszentren der kapitalistischen Gesellschaften verbinden. Beide Orientierungen weisen schwerwiegende theoretische Mängel auf, die auch das empirische Untersuchungspotential dieser Theoreme beeinflussen, wie an Hand einiger ausgewählter Fälle festgestellt wird.Als Lösung wird ein systemtheoretischer Ansatz vorgeschlagen, der darauf abzielt, Marginalität als einen Begriffin diesem Fall aufzugeben, und der vom Machtgefälle und der unvollständigen Integration des sozialen Systems in diesen Gesellschaften ausgeht. Marginale Gruppen und ihre Existenzbedingungen schcinen von ihrer Randstellung in Bezug auf die Steuerungsmechanismen des sozialen Systems abzuhängen. Dementsprechend variiert ihre relative Funktionalität mit den Wandlungen in den allgemeinen Systembedingungen und Verände‐rungen in der Machtstruktur, die den Zugang zu den zentralen Steuerungsmechanismen des sozialen Systems garantiert.

Summary'CULTURE OF POVERTY' AND SOCIAL REALITY: FAREWELL TO A THEORYSome of the most important contributions to recent sociological research on poverty have been made by Oscar Lewis who has proposed a theory of the existence of a transculturally homogeneous culture of poverty. The prime postulate of this theory is the structural uniformity of this sub‐culture, while differences in environment, national context and regional ties are only secondary.If Lewis's theory is considered in terms of aspects of recent general culture theory, the inconsistency of the hypothesis of the culture of poverty becomes evident. It does not match up to the theoretical pretensions, and furthermore suggests a general obscurity concerning the functions of culture within the framework of this hypothesis.Research work by several authors on the specific conditions of slums, particularly in Latin America, suggests that the most important hypothetical assumptions are wrong. Besides theoretical deficiencies, the basis for his construction involves methodological errors. These have led to the hypothesis and lend support to the tendency to deny any responsibility for the situation of the poor strata and to the claim that the poor have only themselves to blame.Résumé'CULTURE DE LA MISÈRE' ET RÉALITÉ SOCIALS: l'ADIEU À UNE THÉORIEl'une des contributions les plus importantes à la recherche sociolo‐gique récente, a été le fait d'O. Lewis. O. Lewis a élaboré une théorie de l'existence d'une culture de la misère, homogène et supra‐culturelle dont le premier postulat est l'uniformité structurelle de cette subculture en dépit des différences d'environnement, des contextes nationaux et régionaux dont l'influence n'est que secondaire.Confrontée avec les aspects les plus récents de la théorie générale de la culture, 1'inconsistance de l'hypothèse d'une culture de la misère devient évidente. Elle ne peut faire face à ses prétentions théoriques et suggère, de plus, une obscurityé générale quant aux fonctions de la culture dans le cadre de cette hypothèse.Les recherches de nombreux auteurs portant sur les conditions specifiques des taudis, particulièrement en Amérique latine, montrent que les hypothèses fondamentales sont fausses. Outre des faiblesses théoriques, certaines erreurs méthodologiques sont insérées dans la construction initiale, faiblesses et erreurs qui ont conduit l'auteur àélaborer cette hypothèse et à soutenir la tendance à la négation de toute responsabilité de la société quant à la situation des classes défavorisées et l'idée que les pauvres doivent s'en blâmer eux‐mêmes.Zusammenfassung'CULTURE OF POVERTY' UND SOZIALE WIRKLICHKEIT: NACHRUF AUF EINE THEORIEEinige der wichtigsten Beiträge zur neueren Armutsforschung in den Sozialwissenschaften stammen von Oscar Lewis, der in diesem Zusammenhang die Theorie von der Existenz einer transkulturell homogenen Kultur der Armut entworfen hat. Das wichtigste Postulat dieser Theorie ist die strukturelle Gleichförmigkeit dieser Sub‐kultur, wobei DifFerenzen der Umwelt, des nationalen Zusammen‐hanges und regionaler Bindungen von nur sekundärer Bedeutung sind.Bei einer Gegenüberstellung der von Lewis gebildeten Theorie mit neueren Aspekten allgemeiner Kulturtheorie ergibt sich die Inkonsistenz der Hypothese von der Kultur der Armut. Sie genügt in keiner Hinsicht den theoretischen Anforderungen, und läßt darüber hinaus auch eine weitgehende Unklarheit über die Funktionen von Kultur im Rahmen dieser Hypothese erkennen.Mehrere Untersuchungen über die spezifischen Verhältnisse ins‐besondere in lateinamerikanischen Slums legen den Schluß nahe, daß die wichtigsten theoretischen Annahmen der Hypothese hin‐fällig sind. Neben den Mängeln in der Theorie sind für Lewis' Fehlkonstruktion vor allem auch methodologische Mängel verant‐wortlich. Diese haben zur Bildung dieser Hypothese geführt und unterstützen die Tendenz zum Abschieben der Verantwortung für die Lage der armen Bevölkerungsgruppen von der Gesamtgesell‐schaft auf die Armen selbst.

"Nicht-Regierungsorganisationen (Non Governmental Organizations - NGOs) sind freiwillige Zusammenschlüsse, die als nicht gewinnorientierte (Non-Profit-)Organisationen in der Regel weder dem Markt noch dem Staat zuzuordnen sind. NGOs sind intermediäre Akteurinnen, d.h. sie nehmen eine vermittelnde Zwischenstellung ein, insofern sie im engeren Sinne nicht selbst Nutzen aus den von ihnen bereitgestellten oder vermittelten Ressourcen und Aktivitäten ziehen." (Autorenreferat)