Suchergebnisse

Der Beitrag stellt die kontroversen Meinungsäußerungen zur Armut in Deutschland dar und liefert eine Einordnung und wissenschaftliche Beurteilung der unterschiedlichen Positionen. So geht der Autor im ersten Schritt zunächst der Frage nach, ob es Armut überhaupt gibt. In diesem Zusammenhang werden die Aspekte der relativen Armut, der Armutsgrenze sowie die Entwicklungstendenz von Armut mit Blick auf die differierenden Positionen der beiden Lager von Ökonomen / Liberalen versus Linke / Sozialdemokraten / religiös Eingestellte betrachtet. Der zweite Schritt befasst sich schließlich mit der Frage, inwieweit sich eine arme Unterschicht herausbildet. Somit geht es hier um die finanziellen und kulturellen Konsequenzen, nicht zuletzt für die nicht armen Bevölkerungskreise. Der dritte Schritt erörtert abschließend die Debatte um die schrumpfende und verängstigte Mittelschicht und ihre Folgen. Demnach verliert diese soziale Ebene im Zuge des Diskurses an Glanz und gilt als unattraktives Aufstiegsziel. Haben es die Arbeiter ohnehin schwer, in die Mittelschicht vorzustoßen, so kommt nun noch der Eindruck hinzu, die Mühe lohnt sich immer weniger. Dies verstärkt nach Ansicht des Verfassers in den unteren Schichten ohnehin vorhandene Gefühle der Resignation und der Ungerechtigkeit. Zum Zusammenhalt und zur Produktivität der Gesellschaft in Deutschland trägt das nicht bei. (ICG2)

Das Umgehen mit Geld ist aus der Sicht ökonomischer Theorien eine Frage der Rationalität. Gerade Geld ist ein Medium dafür, die eigenen Zielsetzungen mit möglichst geringen Kosten zu erreichen. Im Hinblick auf dieses Zahlungsmittel wird der Mensch als rational kalkulierendes Wesen gesehen, das seinen Nutzen mehrt. Obwohl uns das selbstverständlich erscheint, hält sich das sozialwissenschaftlich gesicherte Wissen darüber, wie wir mit Geld umgehen, in Grenzen. Im vorliegenden Beitrag werden einige dieser Bestände zusammengetragen. Der Blick richtet sich dabei auf die Einstellungen, das Handeln und das Kommunizieren der Einzelnen. Aus Sicht von Systemtheoretikern handelt der Mensch nicht in allen Bereichen gleich, da sich die Subsysteme nach eigenen Logiken ausdifferenzieren. Im Wirtschaftssystem ist Geld das zentrale Medium; eine entsprechende Rationalität wird vorausgesetzt. Mit dieser Sicht geht die Behauptung einer funktionalen Differenzierung der Gesellschaft einher, wonach die "Geldsphäre" scharf getrennt von und häufig unvereinbar mit anderen Bereichen ist, etwa mit Liebesbeziehungen. Für den Autor ist es jedoch verfehlt, das Umgehen mit Geld vor dem bloßen Hintergrund eines Konkurrenzkampfs zwischen einer ökonomischen und einer kulturellen Sphäre bzw. zwischen ökonomischen und soziologischen Perspektiven zu deuten. Viel aufschlussreicher ist es, den Wechselwirkungen nachzugehen, die zwischen der expandierenden ökonomischen Welt des Geldes und Konsums einerseits und den vielleicht gerade dadurch angeregten und ermöglichten Kulturen von Partnerschaften, sozialen Milieus und Ethnien andererseits entstehen. (ICA2)

"Die öffentliche und veröffentlichte Meinung sind sich weitgehend darüber einig, dass die Einkommen in Deutschland (und auch anderswo) immer ungleicher verteilt werden. Inwieweit das zutrifft und welche Gründe hierfür gegebenenfalls maßgebend sind, ist Gegenstand des Beitrags. Es wird gezeigt, dass eine der bekanntesten Theorien zur Einkommensverteilung, die Simon Kuznets schon 1955 formulierte, zwar veraltet ist und inhaltlich heute nicht mehr zutrifft, aber in ihren formalen Grundgedanken weiterhin Gültigkeit besitzt und inhaltlich so weiter entwickelt werden kann, dass sie auch heute noch viel erklärt. Auf dieser Grundlage werden einige Argumente zur Beantwortung der immer wieder diskutierten Frage vorgebracht, ob man etwas gegen aktuelle Verschärfungen der Einkommensverteilung tun kann, und wenn ja, ob man dies tun soll." (Autorenreferat)

Der Autor rezensiert das Buch von Holger Lengfeld: "Organisierte Ungleichheit. Wie Organisationen Lebenschancen beeinflussen" (2007), dessen Grundgedanke seines Erachtens ebenso einfach wie richtig ist: Die soziologische Beschreibung und Erklärung sozialer Ungleichheiten vollzieht sich bislang entweder auf der Makroebene gesamtgesellschaftlicher Strukturen oder aber auf der Mikroebene der individuellen Ausstattung. Die offenkundige Tatsache, dass Organisationen auf der Mesoebene bei der Verteilung knapper begehrter Güter entscheidend mitwirken, wird von der Soziologie sozialer Ungleichheit in aller Regel ignoriert. Dieses Feld überlässt man einschlägigen Studien, zum Beispiel der politischen Soziologie, der Industrie- und der Bildungssoziologie, ohne die Befunde ungleichheitssoziologisch zu integrieren. Um diese Lücke zu füllen, verfasste Lengfeld ein Lehrbuch, das die verfügbaren Untersuchungen und Ergebnisse zur Ungleichheitsproduktion von Organisationen systematisch zusammenfasst. (ICI2)

"Spätestens seit ihrer Erweiterung auf 27 Mitgliedsstaaten umfasst die Europäische Union sehr unterschiedliche Gesellschaften, die auch deutliche Entwicklungsabstände aufweisen. Diese Unterschiede und Abstände sind wesentlich größer als in der 'alten' EU der 15 Mitgliedsstaaten. Zum Verständnis des aktuellen Geschehens in EU-Ländern ist es daher unerlässlich, die jeweiligen gesellschaftlichen Hintergründe und die Eigenarten der betreffenden Länder zu berücksichtigen. Im folgenden Beitrag wird versucht, hierzu nötige Informationen zusammen zu stellen. Sie konzentrieren sich auf die Sozialstruktur der einzelnen Länder. Mit Hilfe eines groben modernisierungstheoretischen Rasters sollen die nationalen Eigenheiten vergleichbar eingeordnet werden." (Autorenreferat)

"Spätestens seit ihrer Erweiterung auf 27 Mitgliedsstaaten umfasst die Europäische Union sehr unterschiedliche Gesellschaften, die auch deutliche Entwicklungsabstände aufweisen. Diese Unterschiede und Abstände sind wesentlich größer als in der 'alten' EU der 15 Mitgliedsstaaten. Zum Verständnis des aktuellen Geschehens in EU-Ländern ist es daher unerlässlich, die jeweiligen gesellschaftlichen Hintergründe und die Eigenarten der betreffenden Länder mit zu bedenken. Im folgenden Beitrag wird versucht, hierzu nötige Informationen zusammen zu stellen. Sie konzentrieren sich auf die Sozialstruktur der einzelnen Länder. Mit Hilfe eines groben modernisierungstheoretischen Rasters sollen die nationalen Eigenheiten vergleichbar eingeordnet werden." (Autorenreferat)

"Die öffentliche und veröffentlichte Meinung sind sich weitgehend darüber einig, dass die Einkommen in Deutschland (und auch anderswo) immer ungleicher verteilt werden. Inwieweit das zutrifft und welche Gründe hierfür gegebenenfalls maßgebend sind, ist Gegenstand des Beitrags. Es wird gezeigt, dass eine der bekanntesten Theorien zur Einkommensverteilung, die Simon Kuznets schon 1955 formulierte, zwar veraltet ist und inhaltlich heute nicht mehr zutrifft, aber in ihren formalen Grundgedanken weiterhin Gültigkeit besitzt und inhaltlich so weiter entwickelt werden kann, dass sie auch heute noch viel erklärt. Auf dieser Grundlage werden einige Argumente zur Beantwortung der immer wieder diskutierten Frage vorgebracht, ob man etwas gegen aktuelle Verschärfungen der Einkommensverteilung tun kann, und wenn ja, ob man dies tun soll." (Autorenreferat).

Unter "Struktur" wird eine relativ beständige, äußerlich nicht unbedingt erkennbare Zuordnung von Elementen eines Ganzen verstanden. Die Untersuchung von Strukturen erfordert also zunächst ein Zergliedern des Gesamtzusammenhangs in die zugrunde liegenden Elemente und dann die Erforschung der Wirkungs- und Beziehungsgefüge zwischen den Elementen. Sozialstruktur wird dann definiert als die "Gesamtheit der relativ dauerhaften sozialen Gebilde (Gruppierungen, Institutionen, Organisationen) einer Gesellschaft, der sozialen Beziehungen und Wirkungszusammenhänge innerhalb und zwischen diesen Gebilden sowie deren Grundlagen" (Schäfers). Im vorliegenden Beitrag wird damit ein weites, mehrdimensionales Konzept der Sozialstrukturanalyse zugrunde gelegt, das theoretische Zugänge aus verschiedenen Richtungen erlaubt. Sozialstruktur wird im Rahmen der folgenden Dimensionen behandelt, die soziale Gebilde und Beziehungsgefüge auf den Ebenen von Personen, Institutionen und Subsystemen einschließen: Bevölkerung, Familien und Haushalte, Bildung, Erwerbstätigkeit, soziale Ungleichheit und soziale Sicherung. Informationen über sozialstrukturelle Gegebenheiten bilden dabei eine unerlässliche Voraussetzung, um Möglichkeiten, Maßnahmen und Misslichkeiten der Politik einschätzen zu können. Dies gilt auch für inter- und supranationale Politik. Denn über ausländische Sozialstrukturen und ihre Bedeutung für die Politik ist in der Regel wenig bekannt. Wer Politik in Slowenien oder in der Europäischen Union beurteilen will, muss daher vergleichende Kenntnisse über die Sozialstruktur dieser Länder erwerben. Diesem Zweck dient der vorliegende Beitrag. (ICA2).

"Die Dienstleistungsmittelschichten in Deutschland stagnieren. Sie sind immer öfter um ihre Zukunft besorgt. Sie sind immer seltener Aufstiegsziel und so immer weniger in der Lage, die Gesellschaft zusammen zu halten. Dies widerspricht den Erwartungen an eine postindustrielle Wissensgesellschaft. Die Integration unserer Gesellschaft kann nicht durch Wiederherstellung einer homogenen bürgerlichen Mittelschicht, wohl aber durch verbesserte Chancen, u.a. für Frauen und Migranten, gefördert werden." (Autorenreferat)

Wer durch eine Reihe von Gründen belegt, dass uns noch viel von französischen "Brennpunkten" trennt, der verdeckt nach Meinung des Autors zugleich, dass auch in Deutschland die ethnische Segregation steigt. Die räumliche Trennung zwischen Migrantenfamilien und Einheimischen wächst. In den Sozialwissenschaften mehren sich daher die Stimmen, die dafür plädieren, sich den entstandenen Fakten zu stellen. Stadtsoziologen fordern zum Beispiel auf, die Augen vor den real existierenden "Türkenvierteln" oder "Russenquartieren" nicht länger zu verschließen. Es wird immer häufiger gefordert, nicht länger am Ideal einer ethnischen "Durchmischung" der Städte festzuhalten, denn angesichts der Fakten sei diese Wunschvorstellung illusionär und sogar ideologisch geworden. Mit anderen Worten: Es mag uns heute zwar noch viel von brennenden französischen Vorstädten trennen, aber der große Abstand könnte indessen trügen. Denn die Entwicklungen der letzten Jahre gehen dahin, die Distanzen zwischen Duisburg-Marxlohe und Paris-La Courneuve zu verringern. Die absehbaren Entwicklungen der Zukunft enthalten erhebliche Risiken, auch in der Bundesrepublik eine ghettoisierte ethnische Unterschicht ohne Perspektive entstehen zu lassen. Von da ist der Weg zu brennenden Vorstädten nicht mehr weit. (ICI2)