Suchergebnisse

In dem Vorwort wird begründet, warum die Essays in einem Sammelband mit dem Titel "Elemente einer Bürokratiekritik" zusammengefaßt werden. Dabei werden sie auch auf die aktuelle Politik bezogen bzw. in den politischen Kontext eingeordnet. Auf der Basis der eigenen politisch-demokratischen Überzeugungen werden die Etappen der demokratischen Revolution erörtert. Die Entwicklungen der Kommunistischen und Sozialistischen Partei werden diskutiert, um von da ausgehend die Konzeption des Totalitarismus kritisch zu betrachten. Die Entstehungsbedingungen für Totalitarismus werden erörtert. (KW)

In dem Beitrag werden zwei zusammenhängende Fragen diskutiert: Gibt es eine Politik der Menschenrechte? Gehen die Menschenrechte aus der Sphäre des Politischen hervor oder nicht? Dazu wird zunächst geklärt, was unter Menschenrechte zu verstehen ist. Neue politische Denkweisen und Handlungsmittel werden skizziert, um dann zu untersuchen, was die neuen Diskurse zugunsten der Menschenrechte aussagen. Die Bedeutung der Menschenrechte für die Kommunistischen Parteien wird diskutiert. Dazu wird auf marxistische Grundpositionen zurückgegriffen. Es wird deutlich: Politik und Menschenrechte bilden die beiden Pole ein und derselben Illusion. Die theoretischen Überlegungen zur demokratischen Revolution werden am Beispiel des Rechts auf freie Meinungsäußerung konkretisiert. Die darauf folgende positive Beantwortung der Ausgangsfrage führt zum Entwurf eines neuen Verhältnisses zum Politischen. Politik der Menschenrechte und demokratische Politik werden als zwei Varianten der Antwort auf folgende Anforderung gesehen: Ressourcen der Freiheit und Kreativität auszuschöpfen, aus denen eine Erfahrung ihre Kraft zieht, die die Auswirkung der Teilung aufzuhalten vermag. (KW)

Tocqueville déclarait dans sa présentation de L'Ancien Régime et la Révolution : « Le livre que je publie en ce moment n'est point une histoire de la Révolution, histoire qui a été faite avec trop d'éclats pour que je songe à la refaire. C'est une étude sur cette révolution. » Et encore ajoutait-il dans un fragment : « Je parle de l'histoire, je ne la raconte pas. » Ce sont des propos que François Furet a su faire siens. Il ne veut pas, dans son dernier ouvrage, apporter une contribution de plus à la connaissance des faits, exhumer des documents encore ignorés, redistribuer les rôles entre les acteurs individuels et collectifs ou en modifier les accents, ni même, et c'est ce qui le distingue de Tocqueville, réapprécier le bilan de la Révolution. Aucun de ces projets ne lui est, certes, indifférent ; il suffit pour s'en persuader de se souvenir du livre qu'il écrivit en collaboration avec Denis Richet, et aussi observer qu'il y touche, chemin faisant. Mais son dessein est d'un autre ordre : « Il parle de l'histoire », ou plus précisément, il cherche à indiquer une nouvelle direction à l'historiographie révolutionnaire en la chargeant d'une exigence le plus souvent délaissée : penser la Révolution française.

An article which appeared as the introductory statement to Libre, a new French journal. The year 1968 can be seen as a boundary between two ideological eras. Since the early 1960s, the dominant intellectual tendency had been scientism, the application of concern for objectivity & exactness to human affairs. The concern of this approach has always been with the particular, never with the global. This approach was taken by many Marxists to be the essence of Marxism as well. The actuality of history was forgotten in favor of the creation of new forms of ideology. In the later period, a critique had been aimed at this approach, & indeed at the value of knowledge. The restoration of desire & the ideology of desire & repression turn out to aim at the elimination of the intentions of Marx & Freud, whose traditions they claim to follow. The old rules of bourgeois ideology have been changed. State power has become increasingly opposed to the democratic tradition. Needed is questioning beyond the limits of the present & of a single society. W. H. Stoddard.

Penser la guerre, Clausewitz: ce titre, choisi avec bonheur par Raymond Aron, a plus d'un sens; il fait entendre que l'interprétation se développe sur plusieurs registres. Pour une part, le livre porte sur Clausewitz, l'écrivain qui fut le premier à vouloir faire de la guerre l'objet d'une science rigoureuse. Sans doute, d'autres s'étaient-ils intéressés à la guerre avant lui: ils avaient tenté de définir l'art de la conduire; ils avaient parlé de la stratégie et de la tactique, des problèmes particuliers de l'attaque et de la défense, du mode de recrutement des armées, de leur discipline et de leur approvisionnement, de la disposition des troupes sur le champ de bataille, des conditions géographiques dont doit tenir compte le chef militaire. Avant lui déjà, Machiavel avait eu le souci de lier la guerre et la politique; et ses idées avaient obtenu un large écho au XVIe siècle, notamment en France.

M. Merleau-Ponty's lecture notes for a course on 'Philosophy & Non-Philosophy since Hegel' offer an understanding of some aspects of his thought, despite the difficulty of reading them due to the lacunae which they contain. The central concern of these lectures was with Hegel & Marx. In Philosophy and Non-Philosophy since Hegel, Maurice Merleau-Ponty understands the crucial development of the nineteenth century as negative philosophy, a realization of philosophy through its destruction as an independent philosophy. Hegel's system was envisioned as the object to be destroyed, but this was not an opposition to the tendency of Hegel's early work. Marx's critical work, as in Capital, is founded in Hegelian logic; its aim is totality, the alientation of alienation, expressed concretely as revolution. S. Kierkegaard & F. Nietzsche also belong to this antiphilosophical tendency. In Re-reading Merleau-Ponty, Hugh J. Silverman sees Merleau-Ponty as seeking to reassess European philosophy since Hegel. The heart of this reassessment was the transformation of philosophy into experience. Hegel was seen as failing to link philosophy to nonphilosophy; the early Marx, while still within a Hegelian approach, shows signs of a move to nonphilosophy. Marx sees his task as philosopher to be the provision of critique. Merleau-Ponty seeks to reconstruct this tradition. W. H. Stoddard

The collective memory of the left has obscured the significance of the Hungarian revolution. A contrast can be found in the readiness of leftists to remember the Czech experience. Essentially, Czechoslovakia underwent a reform, while Hungary underwent a revolution; this accounts for the difference. Neither Maoists nor Trotskyites have been able to conceive of a new system of domination in which the bureaucratic class & the communist party dominate society; at most they are able to accuse the Soviets of restoring bourgeois ideology. In fact, the Hungarian revolution was a revolution against totalitarianism; the Trotskyites at least supported this revolution even without understanding it, while the Maoists have consistently supported the crushing of Hungary. It was a profound shock that a revolution could occur against the USSR, one which made it essentially impossible for anyone to grasp that a revolution was occurring. The destruction of this revolution by the USSR destroyed the myth of the proletarian state. In the Hungarian revolution, what was sought was the destruction of state ownership of the means of production, without return to private property & bourgeois democracy. The aim rather was liberty & truth, embodied in government by workers' councils. This is outside the vision of leftists preoccupied with centers of power, & so has not been well understood. W. H. Stoddard.

The theory of state is analyzed through its development in the writings of 3 theorists: (1) the later writings of Marx with their emphasis on historical theory, (2) the STATE AND REVOLUTION by Lenin (no publishing information available) which closely follows Marxian principles, & (3) Trotskyist ideas of social democracy & labor aristocracy. The concept of bureaucracy in modern society is examined with reference to M. Weber's analysis of commonalities among bureaucracies, & his typification of bureaucracy based on his theory of the general nature of bureaucracy. The definitions advanced by Weber are supplemented with the ideas of other theorists such as A. Touraine, & M. Crozier. 3 examples mentioned by Weber are presented to illustrate aspects of bureaucracy. Difficulties inherent in the writing of a formal definition of bureaucracy are described; they are manifest in the imprecision & ambiguity which exists (in current literature) concerning the phenomena. Some conclusions are drawn pertaining to the bureaucrat in his functionings in the areas of administration, hierarchal power relations, exploitative SR, sphere of addressed, & principles for the guidance of discussions of bureaucracy are outlined. The described text is related to present day situations & modes of thought. C. Grindle.

Le concept de démocratie est si ancien, appliqué à des régimes si variés, et, de nos jours, si communément revendiqué pour couvrir des politiques diverses, voire antagonistes, qu'il décourage souvent une pensée quelque peu soucieuse de rigueur. Ainsi n'est-il pas surprenant que l'auteur d'un traité de philosophie politique en vienne à déclarer : « le terme de démocratie est d'un emploi tellement difficile qu'il vaudrait presque mieux y renoncer ».Mais renoncer, ce serait tomber dans une erreur d'une autre nature ; ce serait, au nom de la connaissance exacte, exclure du réel la représentation que les hommes s'en font et oublier alors que cette représentation est elle-même constitutive du réel. Qu'il y ait, par exemple, une image confuse de la démocratie antique, une tradition qui s'entretient dans une complaisante ignorance de ses origines, une agitation vaine autour de la démocratie présente et future, cela ne dispense pas de rechercher pourquoi la notion résiste à l'usure du temps, de quelle mémoire, de quelle pratique, de quels désirs elle se nourrit.