Suchergebnisse

It is with good reason that decisionism stresses the crucial importance of decisions in the political process. But it is necessary to evaluate critically its dramatic pretension (from Schmitt to Agamben), according to which the normality of life is juxtaposed with the pathos of the state of exception & crisis. This erases not only every distinction between normality & the state of exception, but even between democracy & dictatorship. The proper framework from which an explanation of decisionism & its dramatizing forms can be derived is the modern age as a whole. The birth of decisionism from the crisis of tradition & commonality can be observed already in the beginning of modernity: with Machiavelli & Hobbes. We find the peak of dramatisation in Schmitt's decisionism, in the use of political theology for the dramatization of politics as drama of the subject which obtains his self-willed freedom through a secularist disempowerment of God. The other strand of political philosophy advocates the political priority of discussion & discourse, as opposed to the priority of decision. The author is interested in forms of discourse which revolve in a Habermasian or Rawlsian way around the concept of deliberative democracy. The theories of deliberative democracy are mostly characterized by the following postulates: demand for equality & inclusion, for non-coercion & communicativeness, oriented towards mutual understanding. The author points out that these demands reflect too great expectations, which cannot be fulfilled by discourse & discussion (expectations of consensus & rationality, underestimating of pre-discursive assumptions). In the final section, the author concludes that both decisionism & theory of discourse resulted from the modern-age loss of tradition & commonality. Decision & discussion could be perceived as feuding brothers, although they are doing their best to negate their kinship. A mediation of opposition is possible insofar as the feuding brothers recognize the fact that they are related. Unification at least protects them from the danger of irrationalism & excessive expectation of rationalism. Adapted from the source document.

Dezisionistische Theorien der Politik haben einen wahren Kern, denn sie bestreiten zu Recht, dass es eine geschlossene Begründung von politischen Entscheidungen geben kann. Sie verweisen damit auf einen unableitbaren Rest aller Entscheidung, auf das, was der Philosoph Kierkegaard den "Sprung" genannt hat. Diese Behauptung der Dezisionisten, dass in einer Entscheidung immer ein rational nicht deduzierbarer Rest verbleibt, ist den Rationalisten ein Ärgernis, mit dem sie leben müssen. Denn politische Entscheidungen sind keine Rechenaufgaben der Rational Choice. Entscheidungen sind immer ein Wagnis, und dies ist einer der Gründe dafür, warum man eine gelungene Entscheidung lobt. Es stellt sich allerdings die Frage, warum der Dezisionismus so oft in pathetischer und dramatisierender Form auftritt. Der Preis solcher Dramatisierungen ist hoch, da er in der Verwischung jedes Unterschieds von Normalität und Ausnahmezustand besteht und darüber hinaus zur Verwischung des Unterschieds von Demokratie und Diktatur führt. Der Autor möchte mit seinen Ausführungen zeigen, dass die Alternative von Diskurs oder Dezision die politische Philosophie in Sackgassen führt, die es zu vermeiden gilt. Der erste Teil seines Beitrags ist dem Dezisionismus gewidmet, der zweite Teil den Theorien der Diskussion und des Diskurses. Der dritte Teil versucht, Dezision und Diskurs zusammenzuführen. (ICI2)