Suchergebnisse

"In dem Beitrag wird argumentiert, dass der Wandel von der nationalen Industriegesellschaft zur globalen 'New Economy' die Soziale Marktwirtschaft verändert aber keineswegs beseitigt. Es wird zunächst knapp resümiert, was unter Sozialer Marktwirtschaft zu verstehen ist. Sodann wird dargestellt, weiche Veränderungen die Soziale Marktwirtschaft durch die globalisierte 'New Economy' erfährt bzw. erfahren muss. Dies geschieht in acht Thesen, die im Einzelnen auf Folgendes eingehen: die verbesserten Chancen durch mehr Wachstumsdynamik, die neue Rolle des Unternehmers, die wirtschaftlichen Risiken durch das Entstehen globaler Marktmacht, die sozialen Chancen wie die Risiken der globalen Vernetzung, die Verfassung des Arbeitsmarkts, die Reform des Sozialstaats sowie die Rolle des Bürgerengagements für gemeinnützige Zwecke. Die Globalisierung und die 'New Economy' verändern die Soziale Marktwirtschaft in eine Grundrichtung: mehr individuelle Verantwortung und weniger kollektive Regeln." (Autorenreferat)

This paper is an empirical critique of Barry Eichengreen's interpretation of the exceptional growth performance of Western Europe during the 1950s and 1960s. The main part of the paper shows that, at least for the important case of West Germany, Eichengreen fs view of a broad-based economic and social consensus as the major reason for moderate wage growth and fast capital accumulation is hardly compatible with the facts. In particular, there is no historical evidence an explicit or implicit tripartite deal between unions, employers and the government to avoid problems of time-inconsistency in commitments to wage moderation.

This paper is a tentative summary and appraisal of the main theoretical arguments and empirical evidence for/against an industrial policy in support of high-tech industries. The paper reviews arguments based on endogenous growth theory and strategic trade theory and surveys the most relevant pieces of empirical evidence, notably on external learning effects and international rent-shifting. The author concludes that there is no solid empirical basis for sector-specific technology policies, but that one might make a sensible case for non-discriminatory government support to knowledge creation by private firms, e.g., through a generous tax treatment of private spending on research and development.

"In der wirtschaftspolitischen Diskussion wird in den letzten Jahren häufig davon gesprochen, daß wir in einem Zeitalter der wirtschaftlichen Globalisierung leben. Der Begriff ist dabei keineswegs klar definiert. Zwar ist der Grad der Handelsverflechtung hoch, doch im Vergleich zumindest zum frühen 20. Jahrhundert keineswegs so ungewöhnlich hoch, wie oft unterstellt wird. Die wichtigsten Elemente der Globalisierung sind deshalb weniger quantitativer als struktureller Art, nämlich die starke Zunahme des Handels zwischen Industrieländern, und zwar oft innerhalb der gleichen Produktkategorien, und der Aufstieg einer Reihe von vormals armen Entwicklungsländern, vor allem in Ost- und Südostasien, in die Liga der wichtigen Exportnationen. Dies sorgt für einen verschärften weltweiten Standortwettbewerb. Dieser verschärfte Standortwettbewerb ist Teil eines breiteren weltwirtschaftlichen Strukturwandels, im Zuge dessen einige große Entwicklungsländer (z.B. China, Indien) gegenüber dem reichen Westen wirtschaftlich dramatisch aufholen werden. Anders als gemeinhin in der Öffentlichkeit angenommen, wird dies nicht zu einer Massenarbeitslosigkeit in den Ländern führen, die bisher an der Spitze lagen. Im Gegenteil ist, wie die historische Erfahrung mit früheren Aufholprozessen zeigt, mit einem Wachstumsschub zu rechnen, und zwar gerade weil es neue Möglichkeiten der effizienten internationalen Arbeitsteilung geben wird. Dieser strukturellen Veränderung der Arbeitsnachfrage steht eine gleichgerichtete strukturelle Veränderung auf der Arbeitsangebotsseite gegenüber, bedingt vor allem durch den Generationswechsel, d. h. durch das Ausscheiden im Durchschnitt weniger qualifizierter älterer Arbeitskräfte und das Hineinwachsen von im Durchschnitt besser qualifizierten jüngeren." (Autorenreferat)

Is the wage structure too rigid? Since the mid-1970s, this question has been one of the most persistent themes of the economic policy debate in West Germany. In recent months, the question is asked with a new sense of urgency: after the political and economic unification of the country in 1990, a huge imbalance between the labour markets in the West and the post-communist East will be a fact of life for years to come so that common sense and economics speak in favour of a sustained interregional wage differentiation. However, actual wage agreements, which mostly envisage an equalization of wages between West and East by the mid-1990s, do not take this need for flexibility into account. In this paper, we shall take a fresh look at the empirical evidence on structural wage rigidity for the last four decades of economic history in West Germany. We shall do so by applying some more recently developed techniques of co-integration, which provide a useful framework for the economectric analysis of structural labour market disequilibria and their wage effects. While the subject of our inquiry is the West German labour market since the early 1950s, the results do have implications for what one might expect for the future in a united Germany which has taken over basically all institutional features of the West's so-called social market economy, including the predominance of collective bargaining in wage determination.

Since the mid-seventies, the general public of some European countries has been listening to a growing chorus of economists and politicians who lament the rising regional imbalances of unemployment. The chorus is especially large in Britain and West Germany where both an approximate north-south divide began to take shape, with the old industrial north and north-west apparently losing ground to the still flourishing south in the common fight against low growth and high unemployment.

In der Geschichte der Bundesrepublik hat es bisher zwei längere Phasen hoher Arbeitslosigkeit gegeben, nämlich die ersten sechs Jahre 1949-54 und die Jahre seit 1982. "Beide Male entbrannte unter Ökonomen eine heftige Kontroverse über die wirtschaftspolitischen Möglichkeiten, die Arbeitslosigkeit zu vermindern, wobei damals wie heute die Frontlinien in etwa zwischen dem keynesianischen und dem neoklassischen Lager verliefen. Beide Male behielt in der tatsächlich durchgeführten Wirtschaftspolitik anscheinend das neoklassische Lager die Überhand. Unterschiedlich ist indes die Bilanz der beiden Perioden: Im Laufe der fünfziger Jahre sank die Arbeitslosigkeit zügig und nachhaltig, seit 1983 dagegen stagniert sie auf hohem Niveau. In dem Referat wird untersucht, wie es in einem im wesentlichen konstanten institutionellen Rahmen zu diesen unterschiedlichen Erfolgsbilanzen bei der Bekämpfung der Arbeitslosigkeit kommen konnte. Dahinter steht die allgemeine Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen der Beschäftigungspolitik in einer Sozialen Marktwirtschaft." (IAB2)

In German post-war historiography, the 1960s are usually viewed as a time of political and economic transition. Politically, the period marks the watershed between the paternalistic conservatism of the Adenauer era and the full-scale social democracy of the early seventies, with the so-called 'grand coalition' government of the late sixties being the tangible incarnation of transition. Economically, the period figures as a bridge between the German miracle of the fifties and the slow-down and stagnation of the seventies and eighties, with national income growing at a rate which was still remarkably high by historical standards, but not more than average by the international standards of the time. In one respect, however, the 1960s do unambiguously figure as a peak of German history after World War II and even in this century, namely in terms of labour shortage.

Until recently the concept of tax expenditures has been exclusively analyzed along traditional Pigouvian lines. Broadly speaking, the introduction of tax/subsidy-schemes was considered to be justified whenever large number externalities prevent the market from working efficiently. This approach - while fruitful and important in its own right - neglects a fundamental policy problem, namely the public choice option between tax expenditures and direct government spending: independent of any welfare theoretic rationale for public intervention, there remains the question which kind of intervention - tax expenditure (implicit subsidization) or direct expenditure - is the most efficient solution.