Suchergebnisse

Bruno Kreiskys Leistung, das Südtirol-Problem vor die Vereinten Nationen gebracht zu haben mit dem Ergebnis, dass die UN-Generalversammlung in den Jahren 1960/1961 die Streitparteien Italien und Österreich aufforderte, eine einvernehmliche Lösung dieses Problems zu suchen, bleibt ein epochaler Erfolg. Unmittelbares Ergebnis der auf dieser Grundlage nachfolgend einsetzenden Bemühungen war das "Paket" von Autonomie-Reformmaßnahmen aus dem Jahr 1969, die sukzessive umgesetzt werden sollten. Am Ende dieses Prozesses sollte eine Streitbeilegungserklärung stehen, mit welcher Österreich den Streit für beendet erklären sollte. Österreich konnte diese Erklärung am 11. Juni 1992 abgeben. Mit dieser Erklärung ging Österreich allerdings nicht seiner Schutzmachtfunktion für Südtirol verlustig, sondern nach 1992 bildete sich ein Konsultationsmechanismus heraus, auf dessen Grundlage weiter reichende Umgestaltungen der Südtirol-Autonomie zwischen Italien und Österreich abgestimmt werden sollten. Die vor einigen Jahren vertretene Auffassung, damit habe sich ein "asymmetrisches" Rechtsverhältnis herausgebildet, wonach die Regelungen aus 1992 auf jeden Fall beizubehalten wären, während Verbesserungen nicht mit Einschränkungen "gegengerechnet" werden dürften, entbehrt jeglicher rechtlichen Grundlage und ist erst recht nicht unter Verweis auf Völkerrecht oder internationalem Minderheitenrecht zu begründen. Vielmehr ist 1992 das Südtiroler Autonomierecht definitiv in seiner Substanz als fortschrittlicher, zukunftsorientierter Schutzmechanismus etabliert worden, der - wie der Menschenrechtsschutz im Allgemeinen - ein "lebendes" Instrument ("living instrument") darstellt.

AbstractThe judgment by the German Constitutional Court ('BVerfG') of 5 May 2020 has caused a stir all over Europe. The relationship between the BVerfG and the European Court of Justice ('ECJ') has never been an easy one, especially after the Solange judgment of 1974. The Solange jurisprudence has, however, not only been synonymous with conflict and rivalry but also for dialogue and, eventually, mutual respect. With the PSPP judgment, this dialogue seemed to have found an end, while by the order of 29 April 2021 the BVerfG appears to have returned to a more conciliatory tone. Nonetheless, the disruption between Karlsruhe and Luxembourg persists.In this article, the PSPP judgment will be examined in detail, presenting it as the last step of long, contorted jurisprudence. It will be shown that the rupture that occurred in May 2020 was technically unnecessary and rather the result of deep-rooted cultural conflict with a clear economic background. The legal reasoning on both sides—that of the BVerfG and that of the PSPP judgment's most outspoken critics—is problematic at best. While for the time being the BVerfG seems to have learnt the lesson from the conflict provoked by its own judgment, the underlying, substantive conflict is still unresolved.It will be shown that this conflict can only be solved on a political level. Thereby, cultural pre-concepts will have to be overcome. Uncompromising reliance on a national 'popular spirit' (Volksgeist) will not offer a way out but neither will, for the time being, exclusive reference to a European Volksgeist ignoring Member State realities. The 'weighing and balancing' the BVerfG has missed in the previous Weiss ECJ preliminary ruling (again on the PSPP programme) will have to take place on a far broader scale.

The judgment by the German Constitutional Court ('BVerfG') of 5 May 2020 has caused a stir all over Europe. The relationship between the BVerfG and the European Court of Justice ('ECJ') has never been an easy one, especially after the Solange judgment of 1974. The Solange jurisprudence has, however, not only been synonymous with conflict and rivalry but also for dialogue and, eventually, mutual respect. With the PSPP judgment, this dialogue seemed to have found an end, while by the order of 29 April 2021 the BVerfG appears to have returned to a more conciliatory tone. Nonetheless, the disruption between Karlsruhe and Luxembourg persists. In this article, the PSPP judgment will be examined in detail, presenting it as the last step of long, contorted jurisprudence. It will be shown that the rupture that occurred in May 2020 was technically unnecessary and rather the result of deep-rooted cultural conflict with a clear economic background. The legal reasoning on both sides—that of the BVerfG and that of the PSPP judgment's most outspoken critics—is problematic at best. While for the time being the BVerfG seems to have learnt the lesson from the conflict provoked by its own judgment, the underlying, substantive conflict is still unresolved. It will be shown that this conflict can only be solved on a political level. Thereby, cultural pre-concepts will have to be overcome. Uncompromising reliance on a national 'popular spirit' (Volksgeist) will not offer a way out but neither will, for the time being, exclusive reference to a European Volksgeist ignoring Member State realities. The 'weighing and balancing' the BVerfG has missed in the previous Weiss ECJ preliminary ruling (again on the PSPP programme) will have to take place on a far broader scale. ; Version of record

Das Institut des Gebietsreferendums steht in engem Bezug mit Fragen des Minderheitenschutzes. Bereits in der weit zurückliegenden Vergangenheit wurde einzelnen Volksgruppen die Möglichkeit eingeräumt, über die territoriale Zugehörigkeit ihres Siedlungsgebietes zu entscheiden und damit letztlich auch eine Entscheidung darüber zu treffen, ob eine Minderheitensituation überhaupt entsteht bzw. welche Gruppe zur Mehrheit und welche zur Minderheit gehören würde. Vielfach wurden diese Verfahren manipuliert. Nach dem Ersten Weltkrieg sollte das Gebietsreferendum - in Verbindung mit Minderheitenschutzvorkehrungen - zum maßgeblichen Instrument der territorialen Neuordnung Europas werden. Die Ergebnisse waren aber nur partiell zufriedenstellend. Immerhin wurden dabei aber Regeln geschaffen, die auch im modernen Völkerrecht noch Beachtung finden. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das Gebietsreferendum von den Vereinten Nationen auf breiter Ebene zur Anwendung gebracht. Dabei wurden immer anspruchsvollere Kriterien entwickelt, die sicherstellen sollen, dass Gebietsreferenden Ausdruck genuiner Selbstbestimmung sind. Im vorliegenden Beitrag wird aufgezeigt, dass dieses Instrument nach wie vor von Nutzen sein kann, dass aber auch Alternativen angedacht werden sollten und dass insbesondere auch die mit diesem Institut verbundenen Gefahren berücksichtigt werden müssen. Es bedarf eines modernen Blicks auf das Referendum, der sich von den - vielfach unerfüllt gebliebenen Hoffnungen und Erwartungen des 19. und 20. Jahrhunderts - löst. Eine stärker auf den Menschen (selbstverständlich auch in seiner kollektiven Identität) - und nicht auf den Staat, das Territorium und Kollektive - fokussierte Völkerrechtsordnung muss das prioritäre Ziel sein.