Suchergebnisse

"Die publizistische Krisendiagnose des 'deutschen Patienten' am Beginn des 21. Jahrhunderts steht im Widerspruch zum traditionellen Narrativ der 'Erfolgsgeschichte' des 'Modells Deutschland', das sich aus dem politisch-gesellschaftlichen Diskurs in die Geschichtswissenschaft hinein fortgesetzt hat. Eine Bestandsaufnahme wesentlicher Entwicklungen der bundesdeutschen Geschichte - vom Verhältnis von Wirtschaft und Staat über den Sozialstaat, die demographische Entwicklung, Sozialstruktur und Sozialkultur bis hin zur Verfassung und dem politischen System sowie der Außenpolitik - bilanziert Aktiva und Passiva, letztere vor allem im Hinblick auf die langfristige Sicherung der Aktiva. Dabei hat das Narrativ der Erfolgsgeschichte, als Element von kollektiver Selbstzufriedenheit, selbst dazu beigetragen, das 'Modell Deutschland' an den Scheideweg seiner Überlebensfähigkeit zu führen. Weder als teleologische Erfolgs- noch als Verfallsgeschichte, ist die Geschichte der Bundesrepublik vielmehr als eine ergebnisoffene Geschichte der Ambivalenzen zu schreiben." (Autorenreferat)

"The values of Western publics have been shifting from an overwhelming emphasis on material well-being and physical security toward greater emphasis on the quality of life." Schon im ersten Satz proklamierte der amerikanische Politikwissenschaftler Ronald Inglehart die Essenz seiner Analyse der "stillen Revolution" in den westlichen Industriegesellschaften. Dass sich sozialkulturell seit den 1960er-Jahren einiges verändert hatte, lag zwischen Kritik und Apologie der "68er", den Debatten um Ostpolitik und Abtreibung und einem veritablen Kulturkampf um Bildungsreformen und Bildungsstandards gleichsam auf der Hand. Überlagert durch das Spannungsverhältnis zwischen der "Modernisierungsideologie" der 1960er- und einer vielbeschworenen "Tendenzwende" an den "Grenzen des Wachstums" in den mittleren 1970er-Jahren, war die Hauptrichtung dieses Wandels indessen schwer erkennbar. Inglehart schlug eine Schneise durch dieses sozialkulturelle Dickicht: Nachdem er schon 1971 von einer Veränderung der Werteprioritäten in den westlichen Gesellschaften gesprochen hatte, legte er 1977 eine Monographie vor, die bald zu einem Klassiker der Soziologie avancierte.

Die englischen Konservativen des mittleren 19. Jahrhunderts geben Rätsel auf. Wie kam es, dass sie 1867 eine Wahlrechtsreform durchsetzten, die sogar weiter ging als die Forderungen der Reformliberalen? Und was machte in der Umwälzungsphase zwischen ländlicher Gesellschaft und Industrienation ihren spezifisch konservativen Charakter aus? In dieser Studie analysiert der Autor die wichtigsten Grundlagen des konservativen politischen Denkens und zeigt an Fallbeispielen auf, was sie für das konkrete politische Handeln bedeuteten. So gelingt es ihm, den englischen Konservatismus als vor allem anti-radikalen und zivilgesellschaftlich orientierten Radikal-Konservatismus zu begreifen. Die Wahlrechtsreform war in diesem Zusammenhang eine Vorwärtsverteidigung, um durch eine Demokratisierung der bestehenden Verhältnisse eine echte Demokratie zu verhindern.

Andreas Rödder ; Zugl.: Bonn, Univ., Diss., 1995 ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: München, Bayerische Staatsbibliothek -- Diss. 96.6323

In seinem Aufsatz wendet sich der Verfasser gegen die These, Adenauer habe bereits während der Weimarer Republik ausgeprägte außenpolitische Konzeptionen oder gar eine in die Zukunft weisende Vision einer Westbindung entwickelt, die sich mit den außenpolitischen Vorstellungen Stresemanns nicht vertrug. Er verdeutlicht dies am Verhalten beider Politiker während der Rhein-Ruhr-Krise 1923/24, wo sich die Wege beider Politiker kreuzten wie nie sonst. Die Krise schildert der Verfasser zunächst aus der Perspektive Stresemanns, dann aus der Adenauers. Dabei wird deutlich, daß beide Politiker vor allem anderen aus ihrer unterschiedlichen institutionellen Perspektive heraus in Konflikte gerieten. Der Autor zeigt auf, daß Adenauer weder Separatist noch präfigurierter Außenpolitiker war, auch erschöpfte sich seine Politik nicht in purem Pragmatismus, sondern er handelte aus dem einheitlichen politischen Urgrund der "Kommunalen Wohlfahrt". Stresemann hingegen handelte als Reichspolitiker; sein Antrieb war die "Reichswohlfahrt". (ICC2)

Ob globale Finanzkrise oder Afghanistan-Einsatz, am Beispiel zahlreicher Debatten unserer Tage wird deutlich: Elementare politische Fragen unseres Landes können nur im internationalen Zusammenhang verstanden und beurteilt werden. Dass dies keine neue Erkenntnis ist, zeigt die Geschichte der Bundesrepublik in besonderer Weise. Ausgewiesene Experten aus Geschichts-, Politik- und Wirtschaftswissenschaften diskutieren ausgehend von der Westbindung über Mauerbau und Ostverträge bis hin zum Mauerfall die entscheidenden internationalen Weichenstellungen. Zugleich wenden sie sich der veränderten Rolle Deutschlands nach der Wiedervereinigung zu. Wohin führt die europäische Einigung? Wozu führen wir Krieg? Und wo liegen die deutschen nationalen Interessen und in welchem Verhältnis stehen sie zur Einbindung in EU, NATO und Vereinte Nationen? In Beiträgen zur europäischen Integration und zum Kosovo- und Afghanistan-Einsatz werden die neuen Herausforderungen, mit denen sich die deutsche Außen- und Sicherheitspolitik konfrontiert sieht, diskutiert.