Suchergebnisse

VorspannWährend die Bundesrepublik gegenüber den Heimatvertriebenen aus den deutschen Reichs- und Siedlungsgebieten im Osten nach 1949 lange eine Strategie der "Eingliederung auf Vorbehalt" verfolgte, betrieb die DDR zur Lösung des sogenannten "Umsiedlerproblems" eine Politik der Zwangsassimilation. Gründe und Hintergründe dieser gegensätzlichen sozialen und wirtschaftlichen Integrationspolitiken untersucht Michael Schwartz ebenso wie die damit eng zusammenhängenden konkurrierenden Erinnerungskulturen in Ost und West. Bei allen Unterschieden sieht Schwartz aber auch eine wichtige Parallele: Die in beiden Teilen Deutschlands lange verdrängten Erfahrungen der "Gewalt durch Vertreibung" sowie der "Gewalt durch Integrationskonflikte nach der Vertreibung". Diese Erfahrungen, so das Plädoyer von Schwartz, müßten behutsam in die kollektive Erinnerung der deutschen Nation und ihrer europäischen Nachbarn eingebettet werden.

Die Bezeichnung deutscher "Flüchtling" oder "Vertriebener" war in Deutschland nach 1945 kein Ehrentitel. Die alteingesessenen Einwohner West- oder Mitteldeutschlands zeigten häufig Ressentiments gegenüber den 12 Millionen Zwangszuwanderern, die aus ihrer ostdeutschen oder osteuropäischen Heimat durch alliierte Gewalt vertrieben worden waren. Auch suchten sowohl die Bundesrepublik als auch die DDR die sozioökonomisch abgestürzten und psychologisch geschockten Flüchtlinge durch die Schöpfung neuer Deutungsbegriffe zu kontrollieren: Der "Umsiedler"-Begriff, der von den Sowjets bereits 1945 in ihrer Besatzungszone verbindlich gemacht wurde, spielte die Anteile von Terror und Gewalt am realen Flucht- und Vertreibungsgeschehen gezielt herunter, um demgegenüber das Geschehene mit den vorangegangenen NS-Verbrechen zu rechtfertigen und die rückhaltlose Integration in eine "neue Heimat" westlich von Oder und Neiße zu fordern. Dieser kommunistischen Deutung strikt entgegengesetzt war der westdeutsche "Vertriebenen"-Begriff, der sich auf das Vertreibungsgeschehen ab 1944/45 (und nicht auf die NS-Vorgeschichte) konzentrierte und das Gewaltsame der Vertreibung betonte. Während das SED-Regime eine sozialpolitische Integrationsförderung der "Umsiedler" in der DDR bereits 1952/53 ersatzlos einstellte, etablierte sich - insbesondere über die Lastenausgleichs-Gesetzgebung - in Westdeutschland eine langfristig fördernde Integrationspolitik. Dieser Deutungswandel in der Bundesrepublik - der von linken Intellektuellen, aber auch von den christlichen Kirchen ausging - beendete nicht nur die ältere revisionistische Vertriebenenpolitik, sondern marginalisierte auch die Vertriebenen-Identität. (Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte / FUB)

Discusses Chief Justice John Roberts's public call for a return to the tradition of unanimity in US Supreme Court decisions. It is argued that precedent & foreign practice support Roberts's position. Further, (1) published dissent is seen to diminish the Court's legitimacy; (2) the accompanying numerous dissenting & concurring opinions are at odds with the Court's basic purpose of explicating the & stabilizing principles of law for the benefit of the citizenry; (3) the time required to produce dissents & concurrences has cut deeply into the number of cases the Supreme Court hears every year; & (4) a divided Supreme Court fosters nomination/confirmation controversy. However, support for dissent exists; Edward Lazarus's perspective is presented, & others who question the importance of consensus are noted. The implication of Roberts's assertions -- what rationale is there for a divided Supreme Court? -- is then considered, tracing the evolution of the Court to its current state from the 1940s. The case for consensus is next advanced, asserting that achieving this through congressional mandate can help depoliticize the Supreme Court. D. Edelman