Suchergebnisse

Cover -- Vorwort -- Inhaltsverzeichnis -- Kapitel 1: Einführung -- I. Status quo der Diskussion über rationale Gesetzgebung -- II. Öffentlich-rechtliches Forschungsinteresse -- III. Gang der Untersuchung -- Kapitel 2: Maßstabsbildung und Rekonstruktionsrahmen für rationale Gesetzgebung -- I. Allgemeine Theorien der Rationalität und ihre Grenzen -- 1. Rationalität in der analytischen Wissenschaftstheorie -- a. Konsistenz -- b. Kohärenz -- c. Korrektheit -- d. Bestimmtheit -- 2. Sozialwissenschaftliche Rationalitätskonzeptionen -- a. Ökonomische Rationalität -- aa. Formale Rationalitätskriterien der Präferenztheorie -- bb. Kriterien der Effizienzermittlung -- (1) Pareto-Effizienz -- (2) Kaldor-Hicks-Kriterium -- (3) Wirtschaftlichkeit als Effizienzbegriff -- b. Der Beitrag Max Webers -- c. Die ökonomisch-politische Rationalität -- d. Politische Handlungsrationalität -- aa. Politische Handlung im Spannungsfeld der Interessen -- bb. Politische Rationalität und Gesetzgebungsaktivität -- cc. Kollision mit anderen Handlungsrationalitäten -- e. Diskursethische Rationalität -- f. Rationalität als Problemlösungsstrategie im Sinne des Kritischen Rationalismus -- g. Systemrationalität -- 3. Das rechtswissenschaftliche Rationalitätskonzept -- a. Steuerung durch Recht -- b. Ordnung durch Recht -- c. Recht als Hebel - Antizipation und Reaktion des Gesetzgebers auf den sozialen Wandel -- II. Systematisierende Kategorisierung der Rationalitätspostulate -- 1. Ziel und Untersuchungsweg -- 2. Rechtsstaat und Rationalität -- a. Der liberale Rechtsstaat -- b. Der formale Rechtsstaat -- c. Materieller Rechtsstaat -- d. Prozeduraler Rechtsstaat -- 3. Systematisierung der Rationalitätstypen -- a. Formale und materielle Rationalität -- b. Prozedurale Rationalität -- Kapitel 3: Formale Rationalität von Gesetzen -- I. Formal-rationale Gesetzgebung und Rechtsstaat

Gesetze müssen rational sein – so eine häufig erhobene Forderung. Gleichzeitig sind die Mängel an Gesetzen vielfältig, ihre Irrationalität wird oft beklagt. Doch was macht ein rationales Gesetz aus? Rationalität ist kein genuin juristischer Begriff, jede Disziplin kennt einen anderen Rationalitätsbegriff. Anliegen dieser Arbeit ist es, die außerjuridischen Rationalitätskonzepte so aufzubereiten, dass sie in rechtswissenschaftlichen Kategorien verwertbar und hinsichtlich ihrer verfassungsrechtlichen Verankerung überprüfbar werden. Außerjuridisch lautet die Frage: Welchen Sinngehalt entfaltet die Rationalität in Abhängigkeit ihres disziplinspezifischen Ursprungs in Bezug auf Gesetzgebung? Rechtstheoretisch kann auf dieser Grundlage jedes Rationalitätspostulat individuell auf einen normativen Aussagewert für Gesetzgebung untersucht werden. Welche Überschneidungen, welche Widersprüche lassen sich daraus für rationale Gesetze ermitteln? Verfassungsrechtlich stellt sich die Frage: Finden diese außerjuridischen Rationalitätsattribute normativ in der Verfassung Verankerung? Der komplementäre und aufeinander aufbauende Ansatz soll eine konstruktive Zusammenarbeit der Wissenschaftsdisziplinen ermöglichen.Die Arbeit wurde mit dem Wissenschaftspreis 2018 der Deutschen Gesellschaft für Gesetzgebung e.V. ausgezeichnet.

Liquidity supply by a Lender of Last Resort (LOLR) can be pivotal for both the conduct of monetary policy and safeguard of financial stability. During the financial crisis, the importance of liquidity provision significantly increased at both the macro-level – through the European Central Bank – and also for individual credit institutions in the guise of Emergency Liquidity Assistance through the National Central Banks (NCBs). This article examines the legal framework in which the ECB and the NCBs carry out their respective roles as LOLR. The question of who holds competence for liquidity supply is discussed in light of the LOLR functions pertaining to financial stability and monetary policy, as are the availability of effective measures and the legal prerequisites and limitations, particularly with regard to the prohibition of monetary State financing, the imperative of price stability and State aid rules. In view of recent reforms of banking supervision in the eurozone, the question of centralizing Emergency Liquidity Assistance within the ECB also arises.

An insufficient level of structural reforms remains a perennial phenomenon in the EU. Despite the gradual expansion of macroeconomic governance, legal instruments fostering the implementation of structural reforms have been underexploited. This article examines the leeway provided by EU Treaties and legislation to use existing and new instruments to incentivize structural reforms more forcefully. First, in light of the recent change in the EU Commission's enforcement practice, we highlight how the sanctions-based regime under the Stability and Growth Pact (SGP) can be extended to incorporate structural reforms. There is significant room for manoeuvre to account for the implementation of structural reforms both in the preventive and the corrective arm of the SGP. Second, contractual agreements on structural reforms offer an alternative to the sanction based system. Unlike existing instruments, contractual agreements allow for more egalitarian and reward-based incentives and thus deviate from the classic 'surveillance model' of economic governance in the EU. We can conceptualize such agreements in two ways: First, as agreements concluded between the EU and individual Member States, underpinned by financial support as an incentive. Second, as mutual agreements concluded between Member States, which agree on the implementation of structural reforms as a kind of barter trading ensuring reciprocity. We highlight the legal boundaries on scope and design of such agreements and how they relate to the institutional governance setting in the EU. ; The ADEMU Working Paper Series is being supported by the European Commission Horizon 2020 European Union funding for Research & Innovation, grant agreement No 649396.

An insufficient level of structural reforms remains a perennial phenomenon in the EU. Despite the gradual expansion of macroeconomic governance, legal instruments fostering the implementation of structural reforms have been underexploited. This article examines the leeway provided by EU Treaties and legislation to use existing and new instruments to incentivize structural reforms more forcefully. First, in light of the recent change in the EU Commission's enforcement practice, we highlight how the sanctions-based regime under the Stability and Growth Pact (SGP) can be extended to incorporate structural reforms. There is significant room for manoeuvre to account for the implementation of structural reforms both in the preventive and the corrective arm of the SGP. Second, contractual agreements on structural reforms offer an alternative to the sanction-based system. Unlike existing instruments, contractual agreements allow for more egalitarian and reward-based incentives and thus deviate from the classic 'surveillance model' of economic governance in the EU. We can conceptualize such agreements in two ways: First, as agreements concluded between the EU and individual Member States, underpinned by financial support as an incentive. Second, as mutual agreements concluded between Member States, which agree on the implementation of structural reforms as a kind of barter trading ensuring reciprocity. We highlight the legal boundaries on scope and design of such agreements and how they relate to the institutional governance setting in the EU.