Suchergebnisse

La conclusion d'un Plan d'action global commun entre la République islamique d'Iran et le groupe des 5 + 1 (les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité + l'Allemagne) le 14 juillet à Vienne pose la question d'une normalisation des relations diplomatiques entre Téhéran et Washington. Le long processus de négociations directes irano-américaines sur le dossier nucléaire autorisé par le Guide suprême Ali Khamenei en 2011 ouvre la possibilité d'une normalisation diplomatique irano-américaine. Cependant, le Plan d'action suscite l'opposition des Républicains aux Etats-Unis et des delvapassan (les inquiets) en Iran. Il ne règle pas les différends entre l'Iran et les Etats-Unis qui concernent le Moyen-Orient en général et la question israélienne en particulier. In fine, il apparaît que le Plan d'action constitue un premier pas vers une paix froide entre l'Iran et les Etats-Unis mais il ne constitue qu'une condition nécessaire mais qui n'est pas suffisante pour une réconciliation entre Washington et Téhéran.

« Qui dirige l'Iran ? » Cette question est posée demanière récurrente par les chercheurs en science politique qui analysent la République islamique d'Iran 1 . Selon la réponse apportée à la question, on évaluera les conséquences stratégiques de l'élection d'un président de la République islamique « modéré » de manière opposée.

Cet article vise à déconstruire les lectures des enjeuxgéopolitiques au Moyen-Orient se concentrant exclusivement sur le facteur sectaire. Aussi, la notion de « croissant chiite », apparue au lendemain de la guerre américaine contre l'Irak, en 2003, ne peut être un outil conceptuel pour les chercheurs en sciences sociales travaillant sur l'histoire contemporaine du Moyen-Orient. En effet, les relations entre l'Iran, l'Irak, la Syrie et le Liban ne se limitent pas à des considérations religieuses. L'invention de la notion de « croissant chiite » n'empêche pas la réalité de la montée des tensions sectaires dans les sociétés arabes. Il s'agit de distinguer ici la poussée « par le bas » des tensions sectaires des enjeux liés à la rivalité géopolitique entre l'Iran et l'Arabie Saoudite pour le rôle de première puissance régionale. En ce sens, l'arrivée au pouvoir d'un président « modéré » en Iran augure d'un rééquilibrage de la diplomatie iranienne vers un dialogue approfondi avec les pétromonarchies de la péninsule arabique, en particulier avec le sultanat d'Oman et Dubaï.

La République islamique est-elle un État idéologique, une démocratie islamique ou une dictature classique ? La dimension heuristique de ce débat réside dans une meilleure compréhension du fonctionnement politique de la République islamique. Ainsi, les critères choisis pour définir le système politique de la République islamique ont une incidence sur l'analyse du fonctionnement politique de la République islamique. Il faut donc mettre en perspective les différentes conceptualisations politiques proposées par les chercheurs tant celles-ci sont contradictoires. Enfin, il convient de noter que les événements postérieurs à l'élection présidentielle contestée de juin 2009 limitent l'intérêt des analyses soulignant l'importance de la dimension « élective » ou « républicaine » au sein de l'édifice institutionnel de la théocratie islamique.