Suchergebnisse

Discusses improvement in NATO-Russian relations; influence of external developments and reasons for optimism and caution.

Survey data collected 1991-1997 are drawn on to investigate public attitudes toward social conflicts, egalitarianism, & support for economic transformation in Poland as a function of increasing time since its transition from a socialist to a market economy in 1989. It is hypothesized that (1) support for transformation is strongly affected by egalitarian vs inegalitarian attitudes, & (2) persons who view their society as conflict-ridden will assume more egalitarian attitudes & expect more from the government in terms of redistributive & interventionist policies; however, this is only true if such conflicts are perceived as zero-sum rather than positive-sum games. In addition, these persons will not support the transformation to capitalism. Sociodemographic correlates of inegalitarian vs egalitarian attitudes are discerned, & linked to attitudes toward economic transformation. Results indicate that neither perceptions of social conflicts nor sociodemographic characteristics have a direct bearing on attitudes toward transformation; rather, inegalitarian attitudes, general political orientations, & the evaluation of current material conditions & well-being are important. 13 Tables, 1 Figure, 1 Appendix, 26 References. K. Hyatt Stewart

During the four years up to the NATO Madrid summit meeting, the Russian policy towards NATO has evolved from an uncompromising negation of the eastward extension of the latter to a dialogue over reshaping the relations between Russia & the alliance. The contemporary Russian debate over NATO is characterized by further differentiation of discourses. The endorsement of the Founding Act on the Relations between Russia & NATO has strengthened cooperative trends in the Russian policy. Against the background of the planned second wave of extension, the relations between Russia & NATO appear to be anything but settled. Prospects for a more intensive & dense cooperation are hindered by the continued controversy over the extension. Adapted from the source document.

"Die Debatte über die rußländische GUS-Politik ist trotz des angeblichen Konsenses in Moskau kaum abgeschlossen. Ein Großteil der politischen Elite Rußlands denkt in den Maßstäben der früheren Sowjetunion weiter und betrachtet die GUS als die Peripherie Rußlands, die eine Vormundschaft braucht. Auch die offizielle Politik Rußlands erweckt oft Sorgen hinsichtlich hegemonialer Bestrebungen, in deren Rahmen die GUS-Staaten eher als Satelliten Moskaus definiert werden. Daneben läßt sich aber die Politik Rußlands weitgehend von pragmatischen Erwägungen leiten. Das ständige Manövrieren zwischen dem Anspruch und dem Machbaren ergibt eine besondere Art von modus vivendi-Politik, die eher vollendete Tatsachen zu vermeiden sucht, als einen Durchbruch zu riskieren wagt." (Autorenreferat)

"Moskau bleibt dem alten Gedanken eines Spiels mit Gegensätzen zwischen Deutschland und Frankreich in seiner Europapolitik treu. Das Tagesgeschehen in den deutsch-russischen Beziehungen läßt sich eher durch pragmatischen Interessenausgleich als durch philosophische Überlegungen leiten. Drei Entwicklungen sind dabei von größter Bedeutung: - eine 'Multilateralisierung' bilateraler Beziehungen, die immer mehr in das Gesamtgeflecht europäischer und globaler Entwicklungen eingebettet werden; - die auf Moskauer Seite immer nüchterner werdenden Erwartungen im Bereich Handel und insbesondere Kapitalinvestitionen aus Deutschland sowie - die Entwicklung eines Vertrauensverhältnisses zwischen Deutschland und Rußland bezüglich einer Ein- bzw. Anbindung Rußlands an relevante europäische und internationale Institutionen. Rußland hat langfristig ein Interesse daran, daß Deutschland sein Bekenntnis zur Eingebundenheit in multilaterale Strukturen immer wieder neu bekräftigt. Daneben kann das deutsch-russische Verhältnis zu einer treibenden Kraft für eine kooperative gesamteuropäische Ordnung werden." (Autorenreferat)

Abstract While criminalisation of the Russian economy can partly be explained by privatisation in conditions of underdevelopment of free market institutions, the emphasis on privatisation as the prime cause of crime may lead to gross oversimplification. The present article claims that faster and more radical, rather than slower and partial, privatisation could create less room for criminal behaviour in Russia. Half‐measures applied to privatise the Russian economy have contributed to prolonged uncertainty and to a blurred demarcation between the private and government sectors as well as between management and ownership in business enterprises. Prolonged coexistence of the two sectors creates too much opportunity for criminal behaviour. Moreover, an explanation of the growth in crime in Russia is impossible without analysing the legacies of the former communist system, the developments in politics (including demoralisation of the ex‐communist state apparatus), cultural factors and the specific features of the privatisation as actually conducted.