Suchergebnisse

Depuis 1974, l'Université de Leyden aux Pays-Bas possède une chaire de droit international humanitaire dont le premier titulaire fut M. Fritz Kalshoven, bien connu des lecteurs de laRevue. M. George Aldrich, qui a dirigé la délégation des Etats-Unis d'Amérique à la Conférence diplomatique sur la réaffirmation et le développement du droit international humanitaire applicable dans les conflits armés de 1974 à 1977 et qui est depuis 1981 juge auIran-United States Claims Tribunalà La Haye, a été récemment nommé pour lui succéder.

"Obwohl es aufgrund verschiedener methodischer Probleme schwierig ist, exakte Aussagen über die Stellung des deutschen Maschinenbaus im Betrachtungszeitraum zu machen, läßt sich doch folgendes feststellen: Deutschland hatte zu Beginn des 20. Jahrhunderts im Werkzeugmaschinenbau eine Stellung inne, die zwar bei Universalfräsmaschinen oder automatischen Revolverdrehbänken noch deutlich hinter den führenden Produzenten in den USA zurücklag, auf Spezialgebieten aber durchaus konkurrenzfähig und den übrigen Industriestaaten sogar überlegen war. Im Kraftmaschinenbau nahm Deutschland eine international führende Position ein, die sich nicht zuletzt auf den hohen Stand des deutschen technischen Ausbildungswesens gründete. Neben diesem wird man als Gründe für die relativ günstige Position des deutschen Maschinenbaus die teilweise aggressiven Marketingmethoden deutscher Fabrikanten und Händler, ein vergleichsweise niedriges Lohnniveau und eine geringe Streikhäufigkeit, die staatliche Wirtschaftspolitik sowie Art und Umfang der Industriefinanzierung nennen müssen. Der relativ beschränkte Inlandsmarkt sowie die unterschiedlichen Wünsche der Abnehmer in den Exportländern sind Hauptursachen dafür, daß bei Ausbruch des Ersten Weltkrieges Serienfertigung untypisch war." (Autorenreferat)

Artificially created islands are a contemporary reality, created and used for military and nonmilitary purposes. Analysis of such islands has largely been limited to their status under the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) regime. Their position under general international law, however, remains unclear. In particular, the question of whether artificial islands can constitute sovereign territory remains unanswered. This Article analyzes the concept of territory in international law in the context of artificial islands, and argues that neither the doctrine of territory nor the strictures of UNCLOS prevent artificial islands from constituting territory capable of sovereign appropriation. This is further confirmed by examining state practice relating to artificial islands. The Article argues that artificial islands can be considered territory if they meet certain criteria: albeit territory not generating a territorial sea. Understanding artificial islands as capable of constituting territory allows for a more comprehensive and consistent positioning of such islands in regards to other general international law doctrines. The Article demonstrates this through the application of the doctrine of the unlawful acquisition of territory to artificial islands.

AbstractSpheres of influence remain one of the most pervasive phenomena in the practice and history of international relations, yet only rarely have they been taken up analytically. To bring conceptual and discursive clarity, this article advances two arguments. First, it argues that spheres of influence are not a distinct form of hierarchy in international relations, but rather practices of control and exclusion that can be found within any ideal-type hierarchy. Second, these hierarchical practices are generally underspecified by those invoking the term. Different theoretical perspectives on international relations offer highly divergent ways of understanding control and exclusion, and all do so with plausible empirical mooring. Spheres of influence do not themselves denote a form of governance even if it does a form of order construction and maintenance. Any given empire, hegemonic order, or alliance may also be a sphere of influence depending on the practices that occur; the key is not to identify whether particular hierarchical traits are dispositive of one of these relational structures, but rather whether, and the extent to which, assertions of control and exclusion define the hierarchy.